Резервуар РЦВ-63
Сделать запрос на это оборудование
Резевуар РЦВ-63, предназначен для длительного хранения криогенных продуктов — жидкий азот, кислород, аргон.
Резервуар представляет собой цилиндрический вертикальный двустенный аппарат – «Сосуд в сосуде»
|
Тип резервуара |
Вместимость, м3 |
Рабочее давление МПа |
Тип изоляции |
Масса хранимого продукта, кг (к.з 0,9) |
Масса порожнего резервуара, кг |
||
|
кислород |
азот |
аргон |
|||||
|
РЦВ-63/1,6 |
66,3 |
1,6 |
ЭВИ |
68500 |
48500 |
84000 |
23000 |
Длительное хранение газов в сжиженном состоянии – азота, кислорода, аргона, требует применения специальных сосудов.
Одним из таких является — РЦВ 63.
Резервуар РЦВ 63 представляет собой вертикально расположенный цилиндр, построенный по принципу «емкость в емкости». Внутренняя емкость изготовлена из стали 12Х18Н10Т, которая относится к нержавеющей. Внешний сосуд, который является по сути кожухом, изготавливают из низколегированной стали 09Г2С или алюминиевых сплавов. В пространстве, которое располагается между сосудами, откачан воздух, и остаточное давление составляет не более 0,001 МПа. Кроме того, в этом пространстве установлены вакуумные насосы адсорбционного типа. Именно они обеспечивает поддержание вакуума в этом пространстве. Для обеспечения качественного хранения газов в жидком состоянии резервуар
В целях равномерного распределения веса, каждый из сосудов имеет свои независимые опоры. Они устроены так, что не влияют на теплообмен.
Для обеспечения безопасности в нем смонтирована специальная мембрана, которая выполняет роль предохранителя в случае нарушения герметичности сосуда.
Предприятия-производители выпускают резервуары со следующими параметрами: емкость 63 кубических метра, с давлением 0,5 и 1,6 МПа.
Эти параметры отражены в его наименовании, например, РЦВ 63/1,6 обозначает, что у данной емкости объем составляет 63 куб. м и давление 1,6 МПа.
1401493 Резервуар РЦВ-63/0,5; 1шт.
×
Бесплатный период истек
Избранное, цветные метки и изменения в избранных закупках
доступны на тарифах Стандарт и Эксперт.
Выбрать тариф Закрыть
×
Требуется оплата
Подробные результаты доступны на тарифах Стандарт и Эксперт
Выбрать тариф Закрыть
×
Произошла ошибка, последние действия не сохранились
Попробуйте снова или обновите страницу
Размещение завершено
- Начальная цена контракта
-
708 000,00 ₽
(в том числе НДС)
Контактные данные
Порядок размещения Указано московское время
Перейти на ЭТП «Фабрикант»
- Подведение итогов
-
03.
Документы
Скачать на площадке
Заказчик
Открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод»
ИНН 3441004685 КПП 344101001
Анализ заказчика
Все закупки заказчика
- Условия поставки
-
Самовывоз с территории производственной площадки ОАО «Волгоградский кислородный завод» г. Волгоград, ул. Тракторостроителей 19а Сроки вывоза оборудования: 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, но не позднее 15 ноября 2016 года
- Условия оплаты
-
100% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, но не позднее даты вывоза оборудования с территории предприятия.
- Комментарий
-
Контактное лицо – Андрей Попов, тел.: +7 903 375 96 71
Объекты закупки
- ОКПД2
-
25.29.1
Резервуары цистерны и аналогичные емкости из металлов прочие
Похожие закупки
- ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К ВИДЕОПРОЕКТОРАМ ДЛЯ КИНОТЕАТРОВ
- Поставка электрооборудования и материалов для Р-60,61 геофизическое объектов…
- Отбор организации на поставку датчиков избыточного давления для нужд АО «Газп…
×
Бесплатный период истек
Напоминания доступны на тарифах Стандарт и Эксперт
Выбрать тариф Закрыть
Ещемест в США экспериментируют с альтернативными системами голосования
Кандидат в мэры Нью-Йорка Кэтрин Гарсия раздает информацию о кампании во время прогулки с членом Ассамблеи Дэнни О’Доннеллом 16 июня 2021 года в Нью-Йорке.
Недавние предварительные выборы мэра Нью-Йорка от Демократической партии привлекли к себе даже больше внимания, чем обычно, поскольку крупнейший город страны также стал крупнейшей юрисдикцией, в которой используется альтернативная система голосования, известная как голосование по рейтингу. (Майкл М. Сантьяго/Getty Images)Недавние предварительные выборы мэра Нью-Йорка от Демократической партии привлекли к себе даже больше внимания, чем обычно, поскольку крупнейший город страны также стал крупнейшей юрисдикцией, в которой используется альтернативная система голосования, известная как голосование по рейтингу (RCV).
Нью-Йорк впервые использует RCV. В этой системе избиратели могут ранжировать более одного кандидата в порядке предпочтения. (Жители Нью-Йорка могли поставить до пяти из 13 кандидатов в бюллетене для голосования от Демократической партии. В бюллетене для голосования от Республиканской партии было только два кандидата, поэтому RCV не вступил в игру.)
Как мы это сделали
Не существует единого всеобъемлющего источника информации о том, как города США, округа, города, школьные округа и другие местные органы власти проводят свои выборы.
Для этого анализа исследовательский центр Pew опирался в первую очередь на информацию, собранную FairVote, организацией, которая продвигает рейтинговое голосование и другие инновационные избирательные механизмы по всей стране.
Чтобы проверить и дополнить информацию FairVote, мы проконсультировались с Ballotpedia, Национальной конференцией законодательных собраний штатов, десятками веб-сайтов государственных и местных органов власти, отчетами о выборах в местных СМИ, а также академическими и историческими исследованиями. В каждом случае мы пытались установить, когда была принята система голосования и когда она впервые использовалась; там, где мы могли найти только один из этих лет, мы принимали тот же год за другой. В некоторых случаях мы не смогли найти информацию о том, когда городская система голосования была принята или впервые использовалась. Эти случаи были исключены из анализа на основе дат.
Анализ Центра включал все случаи, которые мы могли найти, когда государственное или местное учреждение приняло альтернативную систему голосования для избрания некоторых или всех государственных должностных лиц либо на стадии первичных, либо на всеобщих выборах.
Сюда входят штаты и места, которые в настоящее время используют альтернативные методы, и те, которые должны сделать это на одном из своих следующих выборов. Многие из анализируемых территорий не используют одну и ту же систему голосования на всех выборах. Анализ также включал места, где юридический статус альтернативного метода голосования все еще не принят, например, Амхерст, Массачусетс, и Берлингтон, Вермонт. Мы исключили полдюжины штатов и один город, которые разрешают рейтинговое голосование только иностранным и/или военным избирателям, да и то только во втором туре, на том основании, что большинство избирателей не могут использовать эту систему.
В некоторых местах школьные округа и местные органы власти, принявшие альтернативный метод голосования, учитываются вместе, если они разделяют административные функции, но в других районах, где эти два образования являются отдельными единицами, школьные округа учитываются отдельно.
Если один кандидат получает большинство голосов первого выбора, этот человек побеждает, и последующие туры не требуются.
Если никто не набирает большинство голосов первого предпочтения, кандидат, занявший последнее место, исключается, а его голоса перераспределяются между вторыми вариантами этих избирателей. Если по-прежнему нет победителя с большинством, процесс повторяется, при этом новый кандидат, занявший последнее место, выбывает — и так далее, пока кто-то не получит большинство. (Вот почему RCV также называют «мгновенным голосованием во втором туре».)
Сторонники RCV и других альтернативных систем голосования (таких как праймериз «два лучших», кумулятивное голосование и одобрительное голосование) обычно утверждают, что они являются более справедливыми репрезентативными, чем система «первым прошедшим» (или «победитель получает -все»), которая является стандартной в большинстве Соединенных Штатов, и что они могут поощрять кампании, направленные не только на их основных избирателей, но и на более широкие слои электората. Критики оспаривают оба эти пункта и утверждают, что незнакомые и сложные системы голосования могут скорее снизить, чем стимулировать явку, особенно в цветных сообществах.
Глоссарий
Большинство американцев выбирают своих государственных служащих примерно одинаково: есть несколько кандидатов на один пост (и одномандатные округа для законодательных органов), избиратель голосует за одного человека, и тот, кто наберет больше голосов побеждает, даже если им не хватает большинства. Но эта система «победитель получает все» вряд ли является единственным способом функционирования демократии. Вот некоторые другие системы, принятые в США.
Рейтинговое голосование (также известное как «предпочтительное» или «мгновенное голосование»): Избиратели могут ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Если один кандидат получает большинство голосов в первом туре, этот человек побеждает, и последующие раунды не требуются. Если никто не набирает большинство голосов первого предпочтения, кандидат, занявший последнее место, исключается, а его голоса перераспределяются между вторыми вариантами этих избирателей. Если по-прежнему нет победителя большинства, процесс повторяется, при этом новый кандидат, занявший последнее место, исключается, а эти голоса перераспределяются — и так далее, пока кто-то не получит большинство.
Используется в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Миннеаполисе и Сент-Поле, а также во многих других местах.
Единый передаваемый голос : Форма рейтингового голосования, используемая в основном для законодательных органов. Кандидаты баллотируются либо в многомандатных округах, либо в целом, и избиратели ранжируют их в порядке предпочтения. Подсчет голосов происходит так же, как и в RCV, за исключением того, что после того, как кандидат получил достаточно голосов, чтобы гарантировать избрание, любые последующие голоса за этого кандидата перераспределяются между вторыми вариантами избирателей (при условии, что они все еще баллотируются). Цель состоит в том, чтобы свести к минимуму «потерянные» голоса и добиться того, чтобы законодательный орган более точно отражал общие предпочтения электората. Используется, в частности, в Кембридже, штат Массачусетс.
Первые два праймериз: Вместо демократов, участвующих в праймериз от Демократической партии, республиканцев, участвующих в республиканских праймериз, и так далее, все кандидаты на данный пост баллотируются на одних беспартийных праймериз.
Лидеры (обычно двое), независимо от партии, затем встречаются на всеобщих выборах. Используется для всех или почти всех праймериз в штате Вашингтон и Калифорнии; в Небраске для праймериз в законодательные органы штата; и на всеобщих выборах в Луизиане (поскольку у них нет настоящих предварительных выборов). Аляска начнет использовать версию «четыре лучших» в 2022 г.
Кумулятивное голосование : Также используется в основном для многочленных органов, таких как окружные комиссии и школьные советы. Избиратели имеют столько голосов, сколько есть мест, которые необходимо заполнить, кандидаты баллотируются либо в целом, либо в многомандатных округах, и избиратели могут распределять свои голоса среди нескольких или многих кандидатов по своему желанию. Позволяя членам групп меньшинств сконцентрировать свои голоса на предпочитаемых кандидатах, кумулятивное голосование может облегчить им получение определенного представительства в совете или правлении.
Используется, в частности, в Пеории, штат Иллинойс, и в независимом школьном округе Амарилло (штат Техас).
Ограниченное голосование : Аналогично кумулятивному голосованию, за исключением того, что избиратели имеют меньше голосов для распределения, чем мест, которые необходимо заполнить. Часто в сочетании с ограниченным выдвижением кандидатур (требующим от партий выдвигать меньше кандидатов, чем имеется мест), ограниченное голосование направлено на то, чтобы даже сплоченное большинство не смогло получить полный контроль над комиссией или советом. Если избиратели имеют только один голос и необходимо заполнить несколько мест, система называется единым непередаваемым голосом. Широко используется в Коннектикуте для избрания местных городских советов и школьных советов.
Голосование за одобрение : Фарго, Северная Дакота, стал первым городом США, который использовал эту форму голосования в прошлом году на выборах в городскую комиссию.
Семь кандидатов баллотировались на два свободных места в комиссии. Избиратели могли «одобрить» столько кандидатов, сколько хотели, и двое, набравшие наибольшее количество голосов, получили места. В Сент-Луисе в начале этого года на предварительных выборах мэра Сент-Луис использовал гибрид двух лучших голосов и одобрения; два наиболее одобренных кандидата встретились на всеобщих выборах.
Нью-Йорк, где по состоянию на февраль было зарегистрировано около 5 миллионов активных избирателей, на сегодняшний день является крупнейшей юрисдикцией в США, принявшей RCV. Хотя на предварительных выборах проголосовало менее 1 миллиона человек, явка была значительно выше, чем в 2013 году (последние предварительные выборы).
Нет авторитетного исчерпывающего источника информации о том, сколько городов, округов и штатов США используют RCV или другие нетрадиционные системы голосования. Но, согласно новому анализу исследовательского центра Pew Research Center, в последние годы такие системы приобрели популярность.
По крайней мере, 50 городов, один школьный совет (Олбани, Калифорния), один округ (округ Бентон, штат Орегон) и один штат (Мэн) приняли RCV или его двоюродного брата с несколькими членами, единый передаваемый голос, включая места, которые используют их в настоящее время или намерены сделать это на одном из своих следующих выборов.
В общей сложности мы определили 261 юрисдикцию в США — от штата Калифорния до Независимого школьного округа Йоакум (Техас), — которые приняли тот или иной метод голосования, отличный от стандартной системы с одним победителем и множественной системой, известной большинству американских избирателей. (В глоссарии в этом посте есть определения различных систем голосования.)
Это может показаться не таким уж большим, учитывая, что в США существуют десятки тысяч городов, округов, поселков и школьных округов, но всплеск в последние годы. С 2000 года, по нашим подсчетам, как минимум 63 места приняли какую-то альтернативную систему голосования — 45 из них в 2016 году или позже, в том числе 23 в Юте в рамках утвержденной государством пилотной программы.
И хотя в 1980-х и 1990-х годах альтернативные системы голосования применялись в основном довольно небольшими сообществами — часто для урегулирования судебных исков о правах голоса — с начала нового тысячелетия более крупные города и даже целые штаты участвовали в экспериментах на выборах.
Мэн — единственный штат, который в настоящее время широко использует RCV, начиная с 2018 года после инициативы, одобренной избирателями, и серьезных политических и юридических споров. RCV теперь используется на первичных и всеобщих выборах сенаторов, представителей и президента США в штате Мэн, а также на предварительных выборах губернаторов и законодателей штатов. (RCV был зарегистрирован на президентских выборах 2020 года, но не повлиял на результат.)
С 2004 года в трех штатах – Вашингтоне, Калифорнии и Аляске – принята одна альтернативная система голосования, первичные выборы «два лучших» и ее варианты. В этой системе все кандидаты на данную должность вносятся в один и тот же первичный бюллетень; лучшие участники (обычно двое) участвуют во всеобщих выборах, независимо от партийной принадлежности.
Новая система Аляски, принятая в прошлом году и запланированная к запуску в 2022 году, сочетает в себе несколько альтернативных систем голосования. Кандидаты на государственные и федеральные должности будут баллотироваться на беспартийных предварительных выборах, и 9 лучших0073 четыре пойдет на всеобщие выборы. Затем избиратели будут использовать ранжированный выбор, чтобы выбрать одного из четырех финалистов.
Избирательные системы некоторых других штатов также имеют элементы двух первых предварительных выборов. В Луизиане все кандидаты от штата, федеральные и местные органы фигурируют в одном и том же бюллетене для голосования на всеобщих выборах года , и если ни один кандидат не набирает более 50% голосов, два лучших кандидата, набравших голоса, участвуют во втором туре. В Небраске все кандидаты в однопалатный законодательный орган штата (но не на другие должности) фигурируют в одном и том же беспартийном первичном голосовании, и два лучших кандидата проходят на всеобщие выборы.
Стоит отметить, что во многих проанализированных штатах и локациях не применялась одинаковая система голосования на всех выборах. Для этого анализа мы включили все случаи, которые мы могли найти, в которых государственное или местное образование приняло альтернативную систему голосования для избрания некоторых или всех государственных должностных лиц либо на этапе первичных, либо на всеобщих выборах.
Для самих избирателей стало обычным делом настаивать на новых системах голосования – либо напрямую через инициативу, одобряя изменение на референдуме, либо выражая поддержку предложению на совещательном голосовании до его официального принятия. По нашим подсчетам, 25 из 63 штатов и местностей, определенных как принявшие альтернативную систему голосования с 2000 года (40%), сделали это в результате общественного голосования.
То, что люди сегодня считают стандартной американской системой голосования — кандидаты баллотируются на один пост, а победителем становится тот, кто наберет больше голосов, чем кто-либо другой, — не всегда было стандартом ранее в истории страны.
До 1840-х годов, например, несколько штатов избирали своих представителей в Конгресс не по округам, а по общим «общим спискам», когда избиратели могли отдать столько голосов, сколько мест в Палате представителей, но могли проголосовать за каждого кандидата только один раз. Обычно избиратели отдавали «прямой билет» за весь список кандидатов от партии, и одна партия выигрывала всю делегацию штата. Несмотря на закон 1842 года, якобы запрещающий общий билет, он существовал десятилетиями — совсем недавно, в 1933, пять штатов использовали его, пока он не был окончательно объявлен вне закона в конце 1960-х годов.
С 1870 по 1980 год Палата представителей штата Иллинойс избиралась кумулятивным голосованием. Штат был разделен на трехмандатные округа, и у избирателей было три голоса, которые они могли распределить между одним, двумя или тремя кандидатами.
Пенсильвания использовала «ограниченное голосование» — систему, предназначенную для предотвращения полного отстранения партии меньшинства от власти — во многих округах для избрания комиссаров графства после внесения изменений в конституцию 1871 года.
В этой системе избиратели имеют два голоса на три места. Законы Коннектикута в 1949 и 1959 в совокупности создали ограниченную систему голосования для большинства местных советов и комиссий, поэтому 42 таких совета и городских совета в штате Мускатный орех используют ее по сей день.
В первые десятилетия 20-го века Лига пропорционального представительства лоббировала принятие городами системы единого передаваемого голоса (STV). (STV, система ранжированного выбора, используемая для избрания законодателей из многомандатных округов, направлена на обеспечение представительства пропорционально доле голосов группы, партии или кандидата.) Два десятка городов в конечном итоге приняли STV, включая Нью-Йорк из 1936 до 1947 года, но к 1962 году все, кроме одного, отменили его, отчасти из-за опасений, что STV наделит властью «нежелательные» расовые и политические меньшинства, то есть чернокожих американцев и коммунистов. (Кембридж, штат Массачусетс, — единственное место, принявшее систему STV в ту эпоху и сохраняющее ее по сей день.
)
За последние два десятилетия RCV была наиболее широко распространенной альтернативной системой голосования. Из 63 штатов и мест, определенных Центром как принявших альтернативу голосования с 2000 года, 46 выбрали RCV. К ним относятся Миннеаполис и Сент-Пол, штат Миннесота, а также несколько их пригородов; Сан-Франциско и Окленд, Калифорния, а также несколько небольших населенных пунктов в районе залива; Солт-Лейк-Сити и 22 других города в штате Юта; и Санта-Фе и Лас-Крусес, Нью-Мексико.
Ряды мест, использующих RCV, скорее всего, вырастут. В 2020 году Вирджиния приняла закон, позволяющий городам подключаться к RCV, начиная со следующего месяца (хотя система, вероятно, не будет использоваться до 2022 года или позже). И только на этой неделе губернатор Колорадо Джаред Полис подписал законопроект, призванный облегчить муниципалитетам штата принятие выборов RCV. (В настоящее время у четырех есть RCV в книгах, хотя только три использовали их.)
Темы
Религиозность 2020 Политическая дискурсинская лидера лидеров, политическая политика, альянсы и договоры о обеспечении.
& EnvironmentHealthcare OnlineRural Residents & TechFacebookMedia AttitudesBots & MisinformationEducationElection 2006Religious Knowledge & EducationPope Benedict XVILeisureIsrael Global ImagePolitics & PolicyElection 2018Political & Civic EngagementBill ClintonDemographics & PoliticsHealth PolicyEuropean UnionImmigration & EconomyHispanics/Latinos & LanguageNon-Religion & SecularismMainline ProtestantismBaby BoomersSexual Misconduct & HarassmentIncome, Wealth & PovertyGovernment Spending & the DeficitFood ScienceКонфиденциальность и безопасность в ИнтернетеГендер и технологииTwitterDesinformationAmerican New s Pathways 2020 ProjectБиблиотекиВыборы 2002Образовательный уровеньПапа Иоанн Павел IICOVID-19& экономикаКачественные исследованияМеждународные отношенияВыборы 2016Политика и СМИДжордж БушПоколения, возраст и политикаЗдравоохранениеДвусторонние отношенияИмиграция высококвалифицированных специалистовЛатиноамериканцы/латиноамериканцы и образованиеРелигиозные лидеры и институтыИсторически черный протестантизмБезмолвное поколениеЛГБТК Отношение и опытБизнес и рабочее местоГлобальная торговляЧеловеческое развитиеNet NeutralityPersonal of thedomMediaEmerging of the Presse Technology ЖизньНесанкционированная иммиграцияМеждународные политические ценностиГлобальное здравоохранениеCOVID-19in the NewsTestImmigration & MigrationElection 2014Political Ideals & SystemsBarack ObamaGender & PoliticsMigration IssuesInternational IssuesVisas & EmploymentHispanics/Latinos & IncomeReligion & GovernmentMormonismGreatest GenerationGender IdentityEconomic PolicyRemittancesMedicine & HealthOnline Harassment & BullyingFuture of the Internet (Project)AppsNews KnowledgeTelevisionPublic KnowledgeImmigration TrendsOnline Random Sample SurveysRecessions & RecoveriesSurvey BasicsPartisanship & IssuesRace & EthnicityElection 2012ДемократияПравительствоОбразование и политикаПринятие ЛГБТКОкружающая среда и климатДенежные переводыИспаноязычная/латиноамериканская идентичностьРелигия и политикаИудаизмСравнение поколенийОднополые бракиЭкономические системыСтуденческие кредитыКосмосДезинформация в ИнтернетеИскусственный интеллектСМС-сообщенияИндустрия СМИГазетыПрофессиональные группыCOVID-19& PoliticsScientists’ ViewsGovernment Spending & the DeficitResearch ExplainersPolitical PolarizationGenerations & AgeElection 2010AuthoritarianismTrust in GovernmentIssue PrioritiesNational ConditionsGlobal Economy & TradeRacial Bias & DiscriminationHispanic/Latino VotersInternational Religious Freedom & RestrictionsIslamAgeHousehold Structure & Family RolesPersonal FinancesRetirementVaccinesTech CompaniesAlgorithmsVideoNews Platforms & SourcesAudio, Radio & PodcastsMilitary & VeteransAtheism & AgnosticismJournalistsUnemploymentInstagramU.
S. DemocracyGender & LGBTQElection 2008CapitalismSupreme CourtAbortionPrivacy RightsInternational TerrorismSegregationWhitesReligious DemographicsMuslim AmericansTeens & YouthFamily CaregivingIncome & WagesBirth Rate & FertilityClimate ChangeOnline ActivismAutomationGamingDigital News LandscapeNews Audience DemographicsPoliceJoe BidenPoliceReligion & BioethicsEvolutionPolitical PartiesFamily & RelationshipsElections Before 2008SocialismCongressDeath PenaltyCriminal JusticeNuclear WeaponsRace RelationsMore Racial & Ethnic GroupsGlobal Religious DemographicsMuslims Around the WorldOlder Adults & AgingMarriage & DivorceEconomic InequalityGenderEnergyCivic Деятельность в ИнтернетеБотыМузыкаМестные новостиСоциальные сети и новостиЖурналистыНаселение иммигрантовВойна и международные конфликтыYouTubeРазмер и демографические характеристики религиозных группЭкономика и работаИзбиратели и голосованиеКоммунизмФедеральное правительствоОборона и национальная безопасностьКатастрофы и происшествияМеждународные технологииРасовая и этническая идентичностьРелигия Identity & AffiliationReligion & ScienceBuddhismComparison of Age GroupsDivorcePovertyTrust in ScienceEnvironmentOnline DatingGig & Sharing EconomiesOnline SearchNews CoverageData ScienceHappiness & Life SatisfactionBorder Security & EnforcementGlobal Tech & CybersecurityHuman RightsReligious Characteristics of Demographic GroupsScienceVoter DemographicsPopulismMilitary & VeteransTerrorismReligion & GovernmentImmigration AttitudesRacial & Ethnic ShiftsBeliefs & PracticesKnowledge & EducationHinduismGender & PoliticsIntermarriageWealthScience News & InformationTechnology AdoptionSocial Отношения и технологииИнтернет вещейЭлектронная коммерцияАнализ содержания новостейДемографические исследованияИспользование времениТехнологии и иммиграцияРаса, этническая принадлежность и политикаГлобальный баланс силНАТОИнтернет и технологииУчастие избирателейНационализмНеамериканские GovernmentsWar & International ConflictSocial Security & MedicareImmigration IssuesRacial IntermarriageInterreligious RelationsReligionsOther ReligionsEconomics, Work & GenderSame-Sex MarriageHomeownership & RentingSTEM Education & WorkforceDigital DivideStresses & Distraction OnlinePlatforms & ServicesEmailMedia PolarizationAmerican Trends PanelLifestyleGender & ReligionReligious ExtremismReligion & PoliticsUnited NationsNews Habits & MediaElection System & Voting ProcessPresidential ApprovalState & Local GovernmentNuclear WeaponsWorld ЛидерыИнтеграция и идентичностьРаса, этническая принадлежность и политикаРелигия и социальные ценностиХристианствоРелигиозно неаффилированныеГендерный разрыв в оплате трудаНезамужние взрослыеСредний классРелигия и наукаВопросы технологической политикиДемография пользователейПодключение к ИнтернетуБлогиНовости о выборахМеждународные методы опросовСмерть и умираниеМолодые людиСША. Религиозная демографияКоронавирусная болезнь (COVID-19))COVID-19 & TechnologyMethodological ResearchElection NewsDonald TrumpReligion & GovernmentMilitary & VeteransWorld ElectionsImmigration & Language AdoptionRacial & Ethnic GroupsReligion & AbortionCatholicismComparison of ReligionsGender & LeadershipParenthoodFuture of WorkScience Funding & PolicyPolitics OnlineTeens & TechSocial MediaE-ReadingPresidents & PressSurvey MethodsK-12TaxesCOVID-19 & ScienceCyberattacksRural, Urban and Suburban CommunitiesOther TopicsWorld ElectionsAngela MerkelProtests & UprisingsDiscrimination & PrejudiceGlobal Image of CountriesCitizenshipBlack AmericansBiotechOrthodox ChristianityGenerationsEducation & GenderFertilityEmployee BenefitsScience IssuesDigital News LandscapeChildren & TechMobileMedia & SocietyTrust, Facts & DemocracyTelephone SurveysHigher EducationAge, Generations & TechReligious TypologyOnline SurveysUnionsPolitical IssuesPolitical Parties & PolarizationNarendra ModiParty IdentificationDrug PolicyU. S. Global ImageВоссоединение семьиАмериканцы азиатского происхожденияРелигия и смертная казньПротестантизмПоколение ZГендерные ролиРомантика и свиданияБезработицаНаучные знанияОбраз жизни и отношения в ИнтернетеПожилые люди и технологииРазвлеченияТенденции в новостных СМИДоверие к СМИОпросы маловероятностиСтуденческие ссудыШирокополосный доступРелигиозные обязательстваСША. CensusPew-Templeton Global Religious Future ProjectСША Elections & VotersPolitical TypologyVladimir PutinPolitical AnimosityFree Speech & PressChina Global ImageLegal ImmigrationHispanics/LatinosReligion & LGBTQ AcceptanceEvangelicalismMillennialsMotherhood & FatherhoodFriendshipsGender & WorkGene EditingEducation & Learning OnlineRacial & Ethnic Groups OnlineMore Platforms & ServicesPolitics & MediaFacts & Fact CheckingVoter FilesElection 2004Media Layoffs & EmploymentPope FrancisEducation & Learning OnlineElection 2022
Запись диспетчера восстановления (RCV — тип 63) — документация по MainView для CICS 6.7
- Войдите в систему , чтобы увидеть Избранное
Глобальный
- Регистрация
- |
- Войти
Версия продукта
7.
16.96.8Запись администратора очереди (EQG — тип 61)
В этой теме
В этом разделе представлена таблица с описанием записей диспетчера восстановления.
Записи диспетчера восстановления: Тип 63
16.96.8
0189
0186