Гидравлическое масло АУП
|
пн-пт: 8:00-17:00 +7 (915) 612-37-79 г.Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 25 А |
задайте вопрос, обозначьте проблему: |
45-1Масло АУП веретенное (ТУ 38.1011258-89)
Описание
Масло АУП веретенное (ТУ 38.
1011258-89).
Представленный продукт получают добавлением в веретенное масло АУ (которое кстати присутствует в нашем списке) антиокислительной и антикоррозийной присадок. Масло АУП работоспособно при температуре окружающей среды от +80°С до -40°С.
Данный образчик предназначен для гидрообъемных передач наземной и морской узко специализированной техники. Из-за присутствия антикоррозийной присадки это ГСМ отлично предохраняет от коррозии (в том числе во влажной среде) черные и цветные металлы.
Предназначено для гидрообъемных передач наземной, авиационной и морской специальной техники. Благодаря наличию антикоррозийной присадки масло АУП надежно предохраняет от коррозии (в том числе во влажной среде) черные и цветные металлы.
|
Номер показателя |
Наименование показателей |
Норма |
|
1) |
Вязкость кинематическая, мм2/с: |
|
|
при 50°С |
— |
|
|
при 40°С |
|
|
|
при -40°С, не более |
— |
|
|
2) |
Индекс вязкости, не менее |
— |
|
3) |
Кислотное число, мг КОН на 1 г. |
от 0,40 до 1,0 |
|
4) |
Температура, °С: |
|
|
вспышки в открытом тигле, не ниже |
145 |
|
|
застывания, не выше |
-45 |
|
|
5) |
Массовая доля, %: |
|
|
механических примесей, не более |
отсутствие |
|
|
воды |
отсутствие |
|
|
водорастворимых кислот и щелочей |
— |
|
|
щелочей |
— |
|
серы, не более |
— |
|
|
6) |
Цвет на колориметре ЦНТ, ед ЦНТ, не более |
— |
|
7) |
Плотность при 20 °С, г/см3, не более |
890 |
масла, не болееИллюзия ликвидации разлива нефти
После выброса нефти на платформе Deepwater Horizon в 2010 году спасатели бросились спасать птиц, таких как этот пеликан.
В конце концов, это не имело особого значения, большинство птиц погибло. Фото Офиса губернатора Луизианы/Alamy Stock Photo
Почему мы притворяемся, что убираем разливы нефти в океане?
Автор:
к Андрей НикифорукКоличество слов
12 июля 2016 г. | 2300 слов, около 11 минутПоделиться статьей
Поделись этим:
- Поделиться на флипборде
- Поделиться на Facebook
- Поделиться в Твиттере
Потоковая передача или загрузка аудио Для этой статьи
Эта статья также доступна в аудиоформате. Слушайте сейчас, загружайте или подписывайтесь на «Hakai Magazine Audio Edition» через ваше любимое приложение для подкастов.
Копия основной статьи
Когда в 2010 году взорвалась скважина Deepwater Horizon, эксплуатируемая компанией BP (ранее British Petroleum), в результате чего в Мексиканский залив попало не менее 650 миллионов литров сырой нефти, на экранах телевизоров быстро появились спасатели животных в синих халатах.
Спасатели, похожие на медсестер, лечили покрытых маслом птиц растворами древесного угля, антибиотиками и средством для мытья посуды. Они также заставляли птиц глотать пепто-бисмол, который помогает поглощать углеводороды. Знакомые, если не диковинные образы предполагали, что что-то убирается.
Но во время хаотической катастрофы Сильвия Гаус проделала большую брешь в этом мифе. Немецкий биолог работал на приливных отмелях Ваддензе, регионе Северного моря и крупнейшей в мире сплошной системе приливных песков и ила, а также критически важных местах обитания птиц. Разлив нефти объемом более 100 000 литров в Северном море в 1998 году убил 13 000 птиц в национальном парке Ваттенмеер, и ученый узнал, что очистка пропитанных нефтью птиц может быть столь же вредным для их иммунной системы, как и нефть, накапливающаяся в их печени и почках. . Убивать, а не убирать, посоветовала она спасателям после разлива BP в 2010 году. Затем Гаус сослался на научные исследования, подтверждающие ее тревожное заявление.
И рассмотрим потопление MV Prestige в 2002 году. Танкер раскололся пополам у берегов Испании, вылив более 70 миллионов литров высокотоксичного бункерного топлива, которое покрыло нефтью более 600 пляжей. В результате катастрофы погибло около 300 000 морских птиц. Несмотря на то, что группы реагирования старательно очистили тысячи животных, большая часть птиц погибла в течение недели. Только несколько сотен когда-либо возвращались в дикую природу.
После того, как танкер MV Prestige раскололся пополам, разлив более 70 миллионов литров нефти у берегов Испании в 2002 году, он продолжил вытекать нефть из своего места стоянки на морском дне. Тысячи присоединились к усилиям по очистке, в том числе эти солдаты. Фото по возрасту fotostock/Alamy Stock Photo
Не всякая чистка птиц бесполезна. Например, спасатели спасли тысячи пингвинов после разлива MV Treasure у берегов Южной Африки в 2000 году. Однако истории успеха случаются редко. В Мексиканском заливе гигантский разлив BP, вероятно, убил почти миллион птиц. Комментарии Гауса высветили две неудобные реальности: очистка жирных птиц — рискованное дело, а очистка морских разливов нефти часто может принести больше вреда, чем пользы.
Театральный ответ
Театральная реакция общества на катастрофические разливы нефти во многом напоминает реакцию медиков на агрессивный рак у пожилого пациента.
Поскольку операция доступна, она часто используется. Хирургия также создает впечатление, что система здравоохранения что-то делает, даже если она не может изменить или обратить вспять конечное состояние пациента. В обществе, основанном на нефти, заблуждение об очистке также непреодолимо. Точно так же, как нам трудно признать пределы медицинского вмешательства, общество борется за признание ограничений технологий или последствий энергетических привычек. И именно в этом заключается сегодня состояние реагирования на морские разливы нефти: оно создает не более чем иллюзию очистки. Ученые, не связанные с нефтяной промышленностью, называют это «театром прайм-тайма» или «театром реагирования».
Разлив нефти в Столовой бухте Кейптауна поставил под угрозу 40 процентов исчезающих видов — популяции африканских пингвинов, населяющих острова Роббен и Дассен. Фото AfriPics.com/Alamy Stock Photo
Бомбы правды
Жесткая научная реальность такова: крупный разлив практически невозможно локализовать, потому что физически невозможно своевременно мобилизовать необходимую рабочую силу и современные технологии очистки.
Когда город Ванкувер опубликовал в 2015 году исследование эффективности реагирования на разливы крупных танкеров или трубопроводов вдоль южного побережья Британской Колумбии, вывод был однозначным: «сбор и удаление нефти с поверхности моря — сложная задача, требующая срочности». , и часто малоэффективный процесс», даже в спокойной воде.
Ученые давно признали эту реальность. В 1970-х годах, когда нефтяная промышленность была готова вторгнуться в море Бофорта, правительство Канады наняло более 100 исследователей для оценки воздействия разлива нефти на арктический лед. Исследователи облили морских уток и тюленей нефтью и подожгли лужи нефти в различных ледовых условиях. Они также создавали значительные разливы нефти (один был почти 60 000 литров, разлив среднего размера) в море Бофорта и пытались локализовать их с помощью боновых заграждений и скиммеров. Они подтолкнули белых медведей к искусственному нефтяному пятну только для того, чтобы обнаружить, что медведи, как и птицы, слизывают нефть со своей спутанной шерсти, а затем умирают от почечной недостаточности.
В конце концов, проект моря Бофорта пришел к выводу, что «меры, методы и оборудование по противодействию разливам нефти» будут иметь «ограниченную эффективность» в покрытых льдом водах. Однако сообщения не смогли остановить бурение в Арктике.
Часть иллюзии была создана неэффективными технологиями, принятыми и заявленными промышленностью как «мирового класса». С 1970-х годов нефтегазовая промышленность разработала четыре основных способа борьбы с разливами в океане: боновые заграждения для удержания нефти; скиммеры для удаления масла; огонь, чтобы сжечь масло; и химические диспергаторы, такие как Corexit, для разбивания нефти на более мелкие кусочки. В случае небольших разливов эти технологии иногда могут иметь значение, но только в защищенных водах. Ни один из них никогда не был эффективным в сдерживании крупных разливов.
Обычные боновые заграждения, например, не работают в ледяной воде или там, где бушуют волны. Сжигание нефти просто превращает одну серьезную проблему — загрязнение воды — в сажистые парниковые газы и создает загрязнение воздуха.
Диспергаторы лишь скрывают нефть, разбрызгивая мелкие капли в толщу воды, но зачастую они даже этого не делают, поскольку для работы диспергентов нужны подходящие условия. Дэррил МакМахон, директор RESTCo, фирмы, занимающейся более эффективными технологиями очистки, много писал об этой проблеме, и его мнение остается неизменным: «К сожалению, даже после более чем 40-летнего опыта результаты неприемлемы. Во многих случаях стратегия по-прежнему заключается в том, чтобы игнорировать разливы на открытой воде, а устранять их только тогда, когда пятна достигают берега».
Проблема частично сводится к масштабу, объясняет Джеффри Шорт, бывший химик-исследователь Национального управления океанических и атмосферных исследований, изучавший последствия катастрофы BP в 2010 году, а также разлив Exxon Valdez в проливе Принца Уильяма, который вырос при тревожной со скоростью половина футбольного поля в секунду в течение двух дней. «Попробуйте управлять чем-то подобным», — говорит Шорт.
Тем не менее, спустя почти 30 лет после того, как Exxon Valdez загрязнили большую часть залива Принца Уильяма, технология очистки мало изменилась.
В 1989 году судно Exxon Valdez разлило более 42 миллионов литров нефти у побережья Аляски; это был крупнейший разлив в прибрежных водах США до катастрофы Deepwater Horizon в 2010 году. ( Exxon Valdez больше никогда не входил в воды США и закончил свои дни как Oriental Nicety , выброшенный на берег в Индии на металлолом.) Фото RGB Предприятия/SuperStock/Alamy Stock Photo
«Что меня больше всего беспокоит, так это тенденция ответственных органов власти и промышленности внедрять технологии в основном из-за их оптики и с пренебрежением к их эффективности», — говорит Шорт. Кроме того, после разлива царит хаос. По словам Шорта, огромное политическое давление с целью что-то сделать обычно приносит в жертву любую обязанность должным образом оценить, какой ответ может действительно сработать с течением времени.
«Промышленность говорит: «Мы просто хотим ее очистить», но их демонстративная способность очистить ее — отстой».
Задумайтесь на минутку о плачевных показателях добычи нефти в отрасли. Обычные граждане могут подумать, что успешная ликвидация разливов нефти на море на самом деле включает в себя восстановление того, что было разлито. Они также могут ожидать, что количество извлекаемой нефти со временем будет увеличиваться по мере того, как промышленность будет учиться и внедрять более совершенные технологии. Но с 1960-х годов мало что изменилось.
Во время катастрофы BP большая часть нефти испарилась, упала на дно океана, задушила пляжи, растворилась или осталась на поверхности воды или непосредственно под ней в виде блестящих или смолистых шариков. Некоторые бактерии, поедающие масло, предложили свою помощь, биоразлагая масло после того, как оно было диспергировано. Приблизительные оценки показывают, что из общего количества разлитой нефти BP извлекла 3 процента за счет скимминга, 17 процентов за счет сифонирования на устье скважины и 5 процентов за счет сжигания.
Тем не менее, это не намного лучше, чем Разлив Exxon Valdez в 1989 году, когда промышленность извлекла примерно 14 процентов нефти. Министерство транспорта Канады признает, что ожидает, что только от 10 до 15 процентов морского разлива нефти когда-либо будет извлечено из открытой воды. «Даже информированные люди ошеломлены этими цифрами, — говорит Шорт.
Не лучше цифры и для небольших морских разливов (менее 7950 литров). В этом году исследователи Йоркского университета обнаружили, что морские нефтегазовые платформы сообщили в общей сложности о 381 небольшом разливе между 1997 и 2010. Только в 11 разливах упоминалось о присутствии морских птиц, однако для того, чтобы убить птицу, достаточно капли нефти размером с монету в холодной воде.
Опасность принятия желаемого за действительное
Самостоятельная отчетность в сочетании с ужасающими показателями по устранению разливов подчеркивает, насколько плохо предпочтительные для отрасли технологии работают в полевых условиях.
Например, использование диспергаторов почти так же эффективно, как очистка пропитанных нефтью птиц, и остается еще одним примером театра реагирования, призванного скрыть реальный ущерб. Во время катастрофического разлива BP в Мексиканском заливе компания распылила более 6,8 млн литров Corexit. Это был самый большой объем диспергента, который когда-либо использовался для разлива нефти и одного гигантского химического эксперимента.
Исследователи десятилетиями знали, что смешивание масла с корекситом редко дает эффект. Шорт сравнивает это с добавлением моющего средства при мытье посуды: оно образует мутную взвесь, которая рассеивается в воде, но держится близко к поверхности. Швеция запретила его использование, и Великобритания последовала его примеру, исходя из потенциальной опасности для рабочих. Это не остановило воздушные бомбардировки вод Мексиканского залива корекситом, который фактически убил бактерии, питающиеся нефтью, потому что выглядело так, будто власти что-то делают.
Их работа мало что изменила. Афалины, и без того уязвимые, погибли в рекордном количестве от заболеваний надпочечников и легких, связанных с воздействием нефти.
Разливы нефти катастрофичны для морской фауны. И, к сожалению, нефть разбрызгивает спокойную воду, что привлекает морских птиц, которые предпочитают охотиться в спокойной воде. Фото Craig Ruttle/Alamy Stock Photo
«Мы поручили эту работу не тем людям», — говорит МакМахон, который годами разрабатывал отраслевые мифы о разливах нефти. Широко распространено мнение, что Corexit, любимый диспергатор в отрасли, содержит углеводород, что придает ему зловещий оттенок. Продукт был впервые разработан Standard Oil, и список его ингредиентов остается коммерческой тайной. Хотя нефтяная промышленность может похвастаться «культурой безопасности», все на самом деле знают, что в ней действует культура жадности, добавляет МакМахон. С годами промышленность научилась продавать иллюзию, рассказывая регулирующим органам и заинтересованным сторонам все, что они хотят слышать о разливах нефти (в прошлом руководители утверждали, что их компании восстановили 95 процентов разлитой нефти).
В Канаде транснациональные нефтяные компании также владеют корпорациями, имеющими лицензию на ликвидацию катастрофических разливов. Например, Western Canadian Marine Response Corporation принадлежит Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron и Suncor, а Eastern Canada Response Corporation принадлежит Ultramar, Shell, Imperial Oil и Suncor. В недавнем анализе этих уютных отношений Робин Аллан, экономист и бывший генеральный директор Страховой корпорации Британской Колумбии, пришла к выводу, что разрешение международным нефтяным компаниям определять цели и задачи готовности к морским разливам и ликвидации их последствий является вопиющим конфликтом интересов.
Крупные разливы, которые могут уничтожить рыбные хозяйства и целые сообщества, могут привести к миллиардным счетам за очистку и все же не восстановить то, что было утрачено. Затраты на ликвидацию последствий катастрофы Exxon Valdez достигли 2 миллиардов долларов США (оплаченных различными сторонами), и Exxon оспорила требование федерального правительства о дополнительных 92 миллионах долларов на восстановление, пока правительство не отказалось от своих требований в 2015 году.
BP потратила более 42 миллиардов долларов США на реагирование, компенсацию и штрафы в Мексиканском заливе. Между тем данные показывают, что ликвидация разливов в прибрежных водах и в портах обходится в четыре-пять раз дороже, чем разливы в море, и что тяжелая нефть, такая как битум, стоит почти в 10 раз больше, чем легкая нефть, поскольку она дольше сохраняется в воде. И тем не менее, в Канаде было выделено не более 1,3 миллиарда канадских долларов на ликвидацию крупного разлива нефти — сумма, которую эксперты считают прискорбно недостаточной. Согласно исследованию Университета Британской Колумбии, выброс 16 000 кубометров разбавленного битума в бухте Беррард в Ванкувере нанесет ущерб на сумму не менее 1,2 миллиарда долларов местной экономике, которая в значительной степени зависит от туризма и продвижения своей «естественной» красоты. . Эта цифра не включает стоимость «уборки».
Исходя из научных данных, ожидание адекватного устранения крупных разливов с помощью современных технологий кажется принятием желаемого за действительное.
И не будет никаких изменений, если ответственные органы власти не сделают три вещи: не предоставят сообществам, наиболее пострадавшим от катастрофического разлива, демократическое право сказать «нет» рискованным проектам, таким как танкеры или трубопроводы; публично признать, что реагирование на крупный разлив нефти так же бессистемно, как и реагирование на сильное землетрясение, и что не существует реального технического решения; и признать, что промышленность не будет внедрять более эффективные технологии, которые фактически извлекают нефть из океана, пока правительства и сообщества должным образом не оценят риск катастрофических разливов и не потребуют авансовых многомиллиардных облигаций в качестве компенсации. «Если они разольются, они потеряют целое состояние», — говорит Шорт.
Пока эти реформы не будут проведены, ожидайте более драматического театра в прайм-тайм на загрязненных нефтью водах океана. Но мы не должны ни на мгновение полагать, что наблюдаем чистку. Единственное, что стирается начисто, — это нечистая совесть.
Нижний и нижний колонтитул статьи
Поделитесь этой статьей в социальных сетях
Подпишитесь на еженедельную рассылку новостей
Подпишитесь на нашу бесплатную еженедельную рассылку
Биография автора
Эндрю Никифорук уже более 30 лет пишет о влиянии добычи ископаемого топлива. Его последняя книга, Slick Water , стала финалистом премии Шонесси Коэна 2015 года в области политических текстов. Он живет в Кэмпбелл-Ривер, Британская Колумбия. Фото Дуга Пайпера Photographics
Теги
Тема:
Вид:
Процитировать эту статью:
Процитировать эту статью:
Эндрю Никифорук «Иллюзия очистки от разлива нефти», Hakai Magazine , 12 июля 2016 г.
, по состоянию на 19 апреля 2023 г., https://hakaimagazine.com/features/oil-spill-cleanup-illusion/.
Как NOAA помогает устранять разливы нефти и химикатов?
Постоянно развивающиеся инструменты и методы используются для очистки окружающей среды.
Точно так же, как нам могут понадобиться губки, щетки и дезинфицирующее средство для устранения беспорядка в нашем доме или дворе, аварийно-спасательные службы используют различные инструменты и методы для удаления нефти и химикатов, пролитых в наши реки, заливы и океаны, и прибило к нашим берегам. На протяжении более 30 лет Управление реагирования и восстановления NOAA играет ведущую роль в развитии науки о ликвидации разливов опасных материалов (также известных как «HAZMAT»). Следующая инфографика дает четкое объяснение этого всегда сложного процесса.
Инструменты респондента
С момента дебюта CAMEO в 1988 году — программного обеспечения, которое NOAA разработало в сотрудничестве с Агентством по охране окружающей среды США — NOAA зарекомендовало себя как агентство, занимающееся моделированием и симуляцией HAZMAT.
На этой инфографике показан разнообразный набор инструментов реагирования NOAA, многие из которых имеют умные и удобные названия. Загрузить инфографику | Стенограмма
Реагирование на разливы нефти на берегу
Масштабный разлив нефти действительно может испортить береговую линию, как узнали ученые NOAA, когда они мчались в отдаленный пролив Принца Уильяма, Аляска, 19 марта.89. После разлива нефти на корабле EXXON Valdez — одного из самых страшных разливов в истории США — спасатели взяли в руки лопаты и шланги. С тех пор было разработано много новых методов, которые теперь регулярно используются при очистке побережья. Эксперты NOAA помогают оценить компромиссы и лучшие практики в инструментах, методах и технологиях ликвидации разливов нефти.
Загрузить инфографику | Стенограмма
Реагирование на разливы нефти в море
После инцидента с Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в апреле 2010 года многое стало известно о сложном деле удаления нефти из открытой воды.
NOAA продолжает оставаться в авангарде усовершенствования как существующих, так и новых технологий.
Загрузить инфографику | Стенограмма
Стенограммы инфографики
Инструменты спасателя
- CAMEO® (Computer-Aided Management of Emergency Operations) — это программное обеспечение .
- MARPLOT® (картографические приложения для реагирования, планирования и локальных оперативных задач) — это картографическая программа в CAMEO, которая позволяет пользователям добавлять объекты на карты, а также просматривать и редактировать данные, связанные с этими объектами.
- ERMA® (приложение для управления реагированием на окружающую среду) представляет собой онлайн-инструмент картографирования, объединяющий статические данные и данные в режиме реального времени в удобном для использования формате для специалистов по ликвидации последствий стихийных бедствий и лиц, принимающих решения.
- ALOHA (Areal Locations of Hazardous Atmospheres) — это программа моделирования опасности в воздухе в CAMEO, которая оценивает, как токсичное облако может рассеяться после выброса химического вещества, включая сценарии пожара и взрыва. Карты
- ESI (карты индекса экологической чувствительности) предоставляют краткую сводку прибрежных ресурсов, которым угрожает опасность, если поблизости произойдет разлив нефти.
- CRW (Рабочая таблица химической реактивности) прогнозирует возможные опасности от смешивания химических веществ и используется для предотвращения опасных химических инцидентов.
- ROC (Калькулятор вариантов ликвидации) позволяет прогнозировать, как разлитая нефть будет меняться и разлагаться с течением времени, а также объем нефти, который можно собрать, сжечь или переработать, используя различные тактики ликвидации.
- GNOME® (Общая среда оперативного моделирования NOAA) — это программный инструмент моделирования, используемый для прогнозирования того, как нефть и другие загрязняющие вещества могут перемещаться и распространяться по воде. База данных
- CAFE (Chemical Aquatic Fate and Effects) — это программное обеспечение, которое помогает ликвидаторам оценить потенциальный ущерб водной флоре и фауне от разливов химических веществ или нефти.
- ADIOS (автоматический запрос данных о разливах нефти) моделирует изменение и деградацию различных типов нефти в морской среде.
С момента дебюта CAMEO в 1988 году — программного обеспечения, которое NOAA разработало в сотрудничестве с Агентством по охране окружающей среды США — NOAA зарекомендовало себя как агентство по моделированию и моделированию HAZMAT. На этом рисунке показано разнообразие инструментов, используемых NOAA и его партнерами для моделирования и симуляции опасных материалов.
Реагирование на разливы нефти на берегу
- 1. Промывка/промывка береговой линии: Водяные шланги могут смывать нефть с береговой линии в воду, где ее легче собрать.
- 2. Боны: Длинные, плавающие, соединенные между собой барьеры используются для сведения к минимуму распространения разлитой нефти.
- 3. Пылесосы: Промышленные вакуумные машины могут всасывать нефть с береговой линии или с поверхности воды.
- 4. Сорбенты: Специальные абсорбирующие материалы действуют как губка, собирая масло, но не воду.
- 5. Очистители береговой линии и агенты биоразложения: Химические очистители, которые действуют как мыло, могут использоваться для удаления нефти, но для этого требуется специальное разрешение. Питательные вещества могут быть добавлены, чтобы помочь микробам расщеплять масло.
- 6. Сжигание: Также называемое «сжиганием на месте», свежеразлитую нефть можно поджечь, обычно когда она плавает на поверхности воды, а иногда и на замасленной болотной растительности, чтобы эффективно удалить ее.
- 7. Удаление вручную: Бригады по очистке с помощью лопат или других ручных инструментов могут собирать нефть с береговой линии. Этот метод используется, особенно когда тяжелая техника не может добраться до замасленного берега.
- 8. Механическое удаление: При наличии доступа можно использовать тяжелую технику, такую как экскаваторы-погрузчики или фронтальные погрузчики.
На этом рисунке изображены рабочие, которые с помощью различных инструментов ликвидируют разливы нефти на берегу. Ниже приведены различные инструменты, используемые для очистки береговой линии от разливов:
