Основные понятия о токарной обработке и токарных станках. :: ТОЧМЕХ
Токарный станок — станок для обработки преимущественно тел вращения путем снятия с них стружки при точении. Токарный станок один из древнейших станков в мире, на основе которого создавались другие станки (сверлильный, расточной и др.) Токарь — одна из ведущих профессий в машиностроении и металлообработке, так как многие детали машин и механизмов изготовляются на токарных станках, являющихся наиболее распространенными в производстве среди станков других групп. Токарная обработка является наиболее распространенным методом обработки резанием применяется при изготовлении деталей типа тел вращения (валов, дисков, осей, пальцев, цапф, фланцев, колец, втулок, гаек, муфт и др.). Основные виды токарных работ показаны на рисунке.
Основные виды токарных работ: a) — обработка наружных цилиндрических поверхностей, б) — обработка наружных конических поверхностей, в) — обработка торцов и уступов, г) — вытачивание пазов и канавок, отрезка заготовки, д) — обработка внутренних цилиндрических и конических поверхностей, е) — сверление, зенкерование и развертывание отверстий, ж) — нарезание наружной резьбы, з) — нарезание внутренней резьбы, и) — обработка фасонных поверхностей, к) — накатывание рифлений.
Скорость резания измеряется в м/мин и обозначается буквой v. Подачей называется величина перемещения режущей кромки инструмента за один оборот заготовки (в направлении подачи) или в единицу времени. Подача измеряется в мм/об или в мм/мин, обозначается буквой s и может быть продольной (если инструмент перемещается параллельно оси вращения заготовки) и поперечной (если инструмент перемещается перпендикулярно этой оси). Глубиной резания называется величина срезаемого за один проход резца слоя металла, измеренная по перпендикуляру к обработанной поверхности детали. Глубина резания измеряется в миллиметрах и обозначается буквой t. У заготовки различают следующие поверхности: обрабатываемую (с которой снимают стружку), обработанную (полученную после снятия стружки) и резания (которая является переходной между обрабатываемой и обработанной поверхностями и образуется режущим инструментом). Основные поверхности заготовки и основные движения, осуществляющие процесс резания, показаны на риснке: 1 — обрабатываемая поверхность, 2 — поверхность резания, 3 — обработанная поверхность, 4 — ось вращения заготовки, 5 — продольная подача, 6 — поперечная подача, 7 — резец, 8 — заготовка, 9 — главное (вращательное) движение, t — глубина резания.
- Полный каталог статей
2.5.2. Факторы, влияющие на качество обработанной поверхности
Технология машиностроения / Основы технологии машиностроения / 2.5.2. Факторы, влияющие на качество обработанной поверхности
Шероховатость поверхностей деталей машин зависит от многих факторов: метода обработки, режимов резания, геометрических параметров и качества поверхностей режущей части инструмента, пластической и упругой деформации обрабатываемого материала, жёсткости технологической системы («станок – приспособление – инструмент – заготовка») и связанных с ней вынужденных деформаций, колебаний и вибраций при резании, смазочно-охлаждающей жидкости и др.
Большое влияние на шероховатость поверхности оказывает геометрия режущего инструмента, особенно при больших подачах. В этом случае шероховатость определяют в зависимости от геометрических параметров режущей части инструмента: углов в плане, главного (φ) и вспомогательного (φ1), радиуса закругления вершины резца (r) и подачи за оборот (Sо).
Передний угол (γ), угол наклона режущей кромки (λ), задний угол (α) могут быть отнесены к второстепенным факторам, влияющим на формирование микропрофиля.
При точении, например (рис. 2.16):
1) расчётная высота неровности поверхности (Rр) образуется закруглённым участком режущей кромки (см. рис. 2.16, а)
Rр = S02 / 8 r,
где S0 – подача за оборот, мм/об; r – радиус закругления резца при вершине, мм;
2) расчётная величина шероховатости Rр образуется вершиной резца, у которой отсутствует радиус закругления (см. рис. 2.16, б)
Rр = S0 Sinφ Sinφ1 / Sin (φ + φ1).
Значительное влияние на искажение шероховатости поверхности оказывает пластическая деформация. При обработке материалов, которые не образуют нароста, влияние пластической деформации на шероховатость объясняется главным образом распространением волны деформации в сторону соседнего следа, а при обработке материалов, образуют нарост, кроме того и действием вершины нароста, поэтому образуются задиры материала на поверхности среза.
Влияние упругих деформаций на шероховатость поверхности является следствием наличия на лезвии любого инструмента притупления. При взаимном перемещении резца и заготовки наличие этого скругления вызывает упругое деформирование материала около режущей кромки. Минуя её, материал заготовки приподнимается и занимает прежнее положение.
Обрабатываемая поверхность формируется режущим инструментом. Поэтому неровности его лезвия в определенной степени копируются на этой поверхности. Это наблюдается при поперечном и продольном точении, протягивании, цилиндрическом фрезеровании и др.
При выборе или проектировании режущего инструмента, при установлении режимов резания, выборе смазочно-охлаждающей жидкости и способа её подвода в рабочую зону необходимо стремиться к рациональному отводу стружки, чтобы исключить отрицательного воздействия на формирование обработанной поверхности.
Деформации и вибрации технологической системы увеличивают шероховатость обрабатываемой поверхности.
Из режимов резания наиболее существенное влияние на процесс образования шероховатости поверхности оказывают подача и скорость резания.
При увеличении подачи в пределах от 0,25 до 0,7 мм/об.
увеличивается почти пропорционально и шероховатость поверхности, а дальше принимает постоянное значение. При малых подачах (меньше 0,25 мм/об.) уменьшение подачи весьма незначительно уменьшает шероховатость.
Экспериментальными исследованиями установлена связь скорости резания при обработке сталей с образованием нароста и шероховатостью обрабатываемой поверхности. Различают четыре зоны:
· первая зона соответствует малым скоростям резания (V до 1 м/мин). Она характеризуется тем, что нарост в ней отсутствует, поверхность получается без надиров;
· вторая зона соответствует скоростям резания 1 – 30 м/мин. В этой зоне появляется нарост, достигая здесь наибольшей высоты и соответственно наибольшей шероховатости;
· третья зона соответствует скоростям резания от 25 до80 м/мин; она характеризуется исчезновением нароста и уменьшением шероховатости;
· в четвёртой зоне скорость резания более 80 м/мин, она характеризуется отсутствием нароста.
В этой зоне с изменением скорости шероховатость почти не изменяется.
Глубина резания оказывает незначительное влияние на шероховатость поверхности. Однако изменение глубины резания при малых её значениях (менее 0,3 мм) существенно изменяет условия срезания стружки и шероховатость возрастает.
Материал обрабатываемой заготовки также оказывает влияние на шероховатость поверхности. Например, стали с повышенным содержанием серы (автоматные стали) и стали с присадкой свинца после обработки резанием имеют меньшую шероховатость, чем углеродистая сталь.
Применение смазочно-охлаждающей жидкости способствует уменьшению шероховатости поверхности.
На основе экспериментальных данных, производственного опыта установлены параметры шероховатости поверхности в зависимости от различных методов обработки:
ü увеличение скорости резания приводит к увеличению глубины наклёпа в поверхностном слое. Однако при скоростях резания более 200 м/мин глубина наклёпа уменьшается, в результате действия высоких температур происходит разупрочнение;
ü при обработке конструкционных сталей режущим инструментом с отрицательным передним углом и при скоростях резания 500 – 800 м/мин возникают остаточные напряжения сжатия;
ü увеличение подачи приводит к возрастанию глубины наклёпа и остаточных напряжений;
ü при увеличении заднего угла (α) с 3 до 15ºи уменьшении главного угла в плане (φ) с 90 до 45 ºглубина наклёпа уменьшается;
ü увеличение радиуса скругления режущей кромки приводит к возрастанию глубины наклёпа и остаточных напряжений.
Биопленки: микробная жизнь на поверхностях
1. Heukelekian H, Heller A. Связь между концентрацией пищи и поверхностью для роста бактерий. J Бактериол. 1940; 40: 547–58. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
2. Zobell CE. Влияние твердых поверхностей на активность бактерий. J Бактериол. 1943; 46: 39–56. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
3. Jones HC, Roth IL, Saunders WM III. Электронно-микроскопическое исследование слизистого слоя. J Бактериол. 1969;99: 316–25. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
4. Characklis WG. Прикрепленные микробные разрастания-II. Сопротивление трению из-за микробной слизи. Вода Res. 1973; 7: 1249–58. 10.1016/0043-1354(73)
-X [CrossRef] [Google Scholar]
5. Costerton JW, Geesey GG, Cheng K-J. Как прилипают бактерии. наук Ам. 1978; 238: 86–95. [PubMed] [Google Scholar]
6. Characklis WG, McFeters GA, Marshall KC. Физиологическая экология в биопленочных системах. В: Characklis WG, Marshall KC, редакторы.
Биопленки. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья; 1990. с. 341–94. [Google Scholar]
7. Флетчер М., Леб Г.И. Влияние характеристик субстрата на прикрепление морской псевдомонады к твердым поверхностям. Appl Environ Microbiol. 1979; 37: 67–72. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
8. Pringle JH, Fletcher M. Влияние смачиваемости субстрата на прикрепление пресноводных бактерий к твердым поверхностям. Appl Environ Microbiol. 1983; 45: 811–7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
9. Bendinger B, Rijnaarts HHM, Altendorf K, Zehnder AJB. Физико-химическая поверхность клеток и адгезивные свойства коринеформных бактерий связаны с наличием и длиной цепи миколовых кислот. Appl Environ Microbiol. 1993;59:3973–7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
10. Loeb GI, Neihof RA. Морские кондиционирующие пленки. Успехи в химии. 1975; 145: 319–35. [Google Scholar]
11. Полицейский департамент Марша. Зубной налет. В: Lappin-Scott HM, Costerton JW, редакторы.
Микробные биопленки. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1995. с. 282–300. [Google Scholar]
12. Миттельман М.В. Адгезия к биоматериалам. В: Флетчер М., редактор. Бактериальная адгезия: молекулярное и экологическое разнообразие. Нью-Йорк: Wiley-Liss, Inc.; 1996. с. 89–127. [Google Scholar]
13. Ofek I, Doyle RJ. Бактериальная адгезия к клеткам и тканям. В: Ofek I, Doyle RJ, редакторы. Нью-Йорк: Чепмен и Холл; 1994. [Google Scholar]
14. Characklis WG. Микробное загрязнение. В: Characklis WG, Marshall KC, редакторы. Биопленки. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья; 1990. с. 523–84. [Google Scholar]
15. Rijnaarts HH, Norde W, Bouwer EJ, Lyklema J. Zehnder. Бактериальная адгезия в статических и динамических условиях. Appl Environ Microbiol. 1993;59:3255–65. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
16. Чжэн Д., Тейлор Г.А., Гьянанат Г. Влияние скорости ламинарного потока и концентрации питательных веществ на прикрепление морского бактериопланктона.
Биообрастание. 1994; 8: 107–20. 10.1080/08927019409378266 [CrossRef] [Google Scholar]
17. Donlan RM, Pipes WO, Yohe TL. Образование биопленок на чугунных подложках в системах водоснабжения. Вода Res. 1994; 28:1497–503. 10.1016/0043-1354(94)90318-2 [CrossRef] [Google Scholar]
18. Fera P, Siebel MA, Characklis WG, Prieur D. Сезонные изменения в бактериальной колонизации поверхностей из нержавеющей стали, алюминия и поликарбоната в системе потока морской воды. Биообрастание. 1989; 1: 251–61. 10.1080/08927018909378112 [CrossRef] [Google Scholar]
19. Флетчер М. Применение интерференционной отражательной микроскопии для изучения адгезии бактерий к твердым поверхностям. В: Houghton DR, Smith RN, Eggins HOW, редакторы. Биоповреждение 7. Лондон: Elsevier Applied Science; 1988. с. 31–5. [Google Scholar]
20. Флетчер М. Прикрепление Pseudomonas fluorescens к стеклу и влияние электролитов на расстояние между бактериями и субстратом.
J Бактериол. 1988; 170:2027–30.
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
21. Коуэн М.М., Уоррен Т.М., Флетчер М. Смешанные виды колонизации твердых поверхностей в лабораторных биопленках. Биообрастание. 1991; 3: 23–34. 10.1080/08927019109378159 [CrossRef] [Google Scholar]
22. Розенберг М., Кьеллеберг С. Гидрофобные взаимодействия при бактериальной адгезии. Adv Microb Ecol. 1986;9:353–93. [Google Scholar]
23. Corpe WA. Компоненты микробной поверхности, участвующие в адсорбции микроорганизмов на поверхности. В: Bitton G, Marshall KC, редакторы. Адсорбция микроорганизмов на поверхностях. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья; 1980. с. 105–44. [Google Scholar]
24. Розенберг М., Байер Э.А., Делариа Дж., Розенберг Э. Роль тонких фимбрий в прикреплении и росте Acinetobacter calcoaceticus RAG-1 на гексадекане. Appl Environ Microbiol. 1982; 44: 929–37. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
25. Bullitt R, Makowski L. Структурный полиморфизм пилей бактериальной адгезии.
Природа. 1995; 373: 164–7. 10.1038/373164a0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Bashan Y, Levanony H. Активное прикрепление Azospirillum brasilense Cd к кварцевому песку и к почве с легкой текстурой путем белковых мостиков. J Gen Microbiol. 1988; 134: 2269–79. [Google Scholar]
27. Даниэльссон А., Норкранс Б., Бьернссон А. На бактериальную адгезию — влияние определенных ферментов на прикрепившиеся клетки в морском Pseudomonas зр. Бот, март 1977 г.; 20:13–7. [Google Scholar]
28. Williams V, Fletcher M. Pseudomonas fluorescens Адгезия и транспорт через пористую среду зависят от состава липополисахарида. Appl Environ Microbiol. 1996;62:1004. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
29. Маршалл К.С., Стаут Р., Митчелл Р. Механизмы начальных событий при сорбции морских бактерий на поверхности. J Gen Microbiol. 1971; 68: 337–48. [Академия Google]
30. Флетчер М., Лессман Дж.М., Леб Г.И. Бактериальные поверхностные клеи и биопленочные матричные полимеры морских и пресноводных бактерий.
Биообрастание. 1991; 4: 129–40. 10.1080/08927019109378203 [CrossRef] [Google Scholar]
31. Beech IB, Gaylarde CC. Адгезия Desulfovibrio desulfuricans и Pseudomonas fluorescens к поверхностям из мягкой стали. J Приложение Bacteriol. 1989;67:2017. [Google Scholar]
32. Зоттола Е.А. Характеристика матрицы привязанности Pseudomonas fragi , прикрепленный к непористым поверхностям. Биообрастание. 1991; 5: 37–55. 10.1080/08927019109378227 [CrossRef] [Google Scholar]
33. Korber DR, Lawrence JR, Sutton B, Caldwell DE. Влияние скорости ламинарного потока на кинетику повторного заселения поверхности Mot + и Mot — Pseudomonas fluorescens. Микроб Экол. 1989; 18:1–19. 10.1007/BF02011692 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Davies DG, Geesey GG. Регуляция гена биосинтеза альгината algC в Pseudomonas aeruginosa во время развития биопленки в непрерывной культуре.
Appl Environ Microbiol.
1995;61:860–7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
35. Prigent-Combaret C, Vidal O, Dorel C, Lejeune P. Абиотическое поверхностное зондирование и зависящая от биопленки регуляция экспрессии генов в Escherichia coli. J Бактериол. 1999;181:5993–6002. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
36. Becker P, Hufnagle W, Peters G, Herrmann M. Обнаружение различной экспрессии генов в биопленкообразующих и планктонных популяциях Staphylococcus aureus с использованием микрорепрезентативного анализа различий. Appl Environ Microbiol. 2001; 67: 2958–65. 10.1128/AEM.67.7.2958-2965.2001 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
диссертация]. Бозман (MT): Государственный университет Монтаны; 2001. [Google Scholar]
38. Flemming H-C, Wingender J. Griegbe, Mayer C. Физико-химические свойства биопленок. В: Эванс Л.В., редактор. Биопленки: последние достижения в их изучении и контроле. Амстердам: издательство Harwood Academic Publishers; 2000.
с. 19–34. [Google Scholar]
39. Сазерленд И.В. Экзополисахариды биопленки: прочный и липкий каркас. Микробиология. 2001; 147:3–9. [PubMed] [Google Scholar]
40. Hussain M, Wilcox MH, White PJ. Слизь коагулазонегативных стафилококков: биохимия и отношение к адгезии. FEMS Microbiol Rev. 1993; 104:191–208. 10.1111/j.1574-6968.1993.tb05867.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Leriche V, Sibille P, Carpentier B. бактериальные биопленки. Appl Environ Microbiol. 2000;66:1851–6. 10.1128/AEM.66.5.1851-1856.2000 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
42. Донлан Р.М. Роль биопленок в устойчивости к противомикробным препаратам. АСАИО Дж. 2000; 46: S47–52. 10.1097/00002480-200011000-00037 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Толкер-Нильсен Т., Молин С. Пространственная организация сообществ микробных биопленок. Микроб Экол. 2000;40:75–84. [PubMed] [Google Scholar]
44. Левандовски З. Структура и функция биопленок. В: Эванс Л.
В., редактор. Биопленки: последние достижения в их изучении и контроле. Амстердам: издательство Harwood Academic Publishers; 2000. с. 1–17. [Академия Google]
45. Stoodley P, Boyle JD, Dodds I, Lappin-Scott HM. Консенсусная модель структуры биопленки. В: Wimpenny JWT, Гилберт П.С., Лаппин-Скотт Х.М., Джонс М., редакторы. Биопленки: взаимодействие и контроль сообщества. Кардифф, Великобритания: Bioline; 1997. с. 1–9. [Google Scholar]
46. Джеймс Г.А., Бодетт Л., Костертон Дж.В. Межвидовые взаимодействия бактерий в биопленках. J Ind Microbiol. 1995; 15: 257–62. 10.1007/BF01569978 [CrossRef] [Google Scholar]
47. Tolker-Nielsen T, Brinch UC, Ragas PC, Andersen JB, Jacobsen CS, Molin S. Развитие и динамика Pseudomonas зр. биопленки. J Бактериол. 2000; 182:6482–9. 10.1128/JB.182.22.6482-6489.2000 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. Durack DT. Экспериментальный бактериальный эндокардит. IV Структура и эволюция очень ранних поражений.
Джей Патол. 1975; 115:81–89. 10.1002/path.1711150204 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Tunney MM, Jones DS, Gorman SP. Биопленка и связанные с биопленкой инкрустации устройств мочевыводящих путей. В: Дойл Р.Дж., редактор. Методы энзимологии, т. 1, с. 310. Биопленки. Сан-Диего: Академическая пресса; 1999. с. 558–66. [Google Scholar]
50. Донлан Р.М. Контроль биопленки в промышленных системах водоснабжения: новый подход к старой проблеме. В: Эванс Л.В., редактор. Биопленки: последние достижения в их изучении и контроле. Амстердам: издательство Harwood Academic Publishers; 2000. с. 333–60. [Google Scholar]
51. Элерс Л.Дж., Баувер Э.Дж. Перенос плазмиды RP4 между видами Pseudomonas в биопленочном реакторе. Технологии водных наук. 1999; 7: 163–71. 10.1016/S0273-1223(99)00164-X [CrossRef] [Google Scholar]
52. Робертс А.П., Праттен Дж., Уилсон М., Маллани П. Перенос конъюгативного транспозона Tn5397 в модель биопленки полости рта.
FEMS Microbiol Lett.
1999;177:636. 10.1111/j.1574-6968.1999.tb13714.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
53. Hausner M, Wuertz S. Высокая скорость конъюгации в бактериальных биопленках, определенная количественным анализом in situ. Appl Environ Microbiol. 1999;65:3710–3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
54. Ghigo J-M. Природные конъюгативные плазмиды индуцируют развитие бактериальной биопленки. Природа. 2001; 412:442–5. 10.1038/35086581 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
55. Xie H, Cook GS, Costerton JW, Bruce G, Rose TM, Lamont RJ. Межродовые коммуникации в биопленках зубных отложений. J Бактериол. 2000; 182:7067–9. 10.1128/JB.182.24.7067-7069.2000 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
56. Davies DG, Parsek MR, Pearson JP, Iglewski BH, Costerton JW, Greenberg EP. Участие межклеточных сигналов в развитии бактериальной биопленки. Наука. 1998; 280: 295–8. 10.1126/science.280.5361.295 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
57.
Stickler DJ, Morris NS, McLean RJC, Fuqua C. Биопленки на постоянных уретральных катетерах производят сигнальные молекулы, чувствительные к кворуму, in situ и in vitro.
Appl Environ Microbiol. 1998;64:3486–90. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
58. Yung-Hua L, Lau PCY, Lee JH, Ellen RP, Cvitkovitch DG. Естественная генетическая трансформация Streptococcus mutans , растущего в биопленках. J Бактериол. 2001; 183: 897–908. 10.1128/JB.183.3.897-908.2001 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
59. Мурга Р., Форстер Т.С., Браун Э., Праклер Дж.М., Филдс Б.С., Донлан Р.М. Роль биопленок в выживании Legionella pneumophila в модельной системе питьевой воды. Микробиология. 2001; 147:3121–6. [PubMed] [Google Scholar]
60. McLaughlin-Borlace L, Stapleton F, Matheson M, Dart JKG. Бактериальная биопленка на контактных линзах и футлярах для хранения линз у пользователей с микробным кератитом.
J Appl Microbiol. 1998; 84: 827–38.
10.1046/j.1365-2672.1998.00418.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
61. Stewart PS, Camper AK, Handran SD, Huang C-T, Warnecke M. Пространственное распространение и сосуществование Klebsiella pneumoniae и Pseudomonas aeruginosa в биопленках. Микроб Экол. 1997; 33: 2–10. 10.1007/s002489
2 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
62. Raad II, Sabbagh MF, Rand KH, Sherertz RJ. Количественные методы посева кончиков и диагностика инфекций, связанных с центральным венозным катетером. Диагностика Microbiol Infect Dis. 1992; 15:13–20. 10.1016/0732-8893(92)-U [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
63. Виртанен Г., Аланко Т., Маттила-Сандхолм Т. Оценка анализа эпифлуоресцентного изображения роста биопленки на поверхностях из нержавеющей стали. Коллоиды Surf B Биоинтерфейсы. 1996; 5: 319–26. 10.1016/0927-7765(95)01226-5 [CrossRef] [Google Scholar]
64. Buswell CM, Herlihy YM, Lawrence LM, McGuiggan JTM, Marsh PD, Keevil CW, et al.
Увеличенная выживаемость и устойчивость Campylobacter spp.
в воде и водных биопленках и их обнаружение с помощью окрашивания иммунофлуоресцентными антителами и -рРНК.
Appl Environ Microbiol. 1998;64:733–41. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
65. Camper AK, Warnecke M, Jones WL, McFeters GA. Патогены в модельных биопленках системы распределения. Денвер: Исследовательский фонд Американской ассоциации водопроводных сооружений; 1998. [Google Scholar]
66. Hood SK, Zottola EA. Прилипание пищевых микроорганизмов к нержавеющей стали во время роста в модельных пищевых системах. Int J Food Microbiol. 1997; 37: 145–53. 10.1016/S0168-1605(97)00071-8 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
67. Уотник П.И., Колтер Р. Этапы разработки биопленки Vibrio cholerae El Tor. Мол микробиол. 1999; 34: 586–95. 10.1046/j.1365-2958.1999.01624.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
68. Stark RM, Gerwig GJ, Pitman RS, Potts LF, Williams NA, Greenman J, et al. .
Образование биопленки Helicobacter pylori.
Lett Appl Microbiol. 1999; 28:121–6. 10.1046/j.1365-2672.1999.00481.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
69. Gilbert P, Evans DJ, Brown MRW. Формирование и распространение бактериальных биопленок in vivo и in situ. Приложение к симпозиуму J Appl Bacteriol. 1993;74:67С–78С. [PubMed] [Google Scholar]
70. Бойд А., Чакрабарти А.М. Роль альгинатлиазы в отслоении клеток Pseudomonas aeruginosa. Appl Environ Microbiol. 1994;60:2355–9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
71. Brading MG, Jass J, Lappin-Scott HM. Динамика образования бактериальных биопленок. В: Lappin-Scott HM, Costerton JW, редакторы. Микробные биопленки. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1995. с. 46–63. [Google Scholar]
72. Characklis WG. Биопленочные процессы. В: Characklis WG, Marshall KC, редакторы. Биопленки. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья; 1990. с. 195–231. [Google Scholar]
73. Корбер Д.Р., Лоуренс Дж.Р., Лаппин-Скотт Х.М., Костертон Дж.
В. Рост микроорганизмов на поверхностях. В: Lappin-Scott HM, Costerton JW, редакторы. Микробные биопленки. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1995. с. 15–45. [Google Scholar]
74. Донлан Р.М. Биопленки и инфекции, связанные с устройством. Эмердж Инфекция Дис. 2001; 7: 277–81. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
Серотипы и важность серотипирования Salmonella | Сальмонелла Атлас | Отчеты и публикации | Сальмонелла
Медицинская иллюстрация небрюшнотифозного Salmonella
Серотипы представляют собой группы внутри одного вида микроорганизмов, таких как бактерии или вирусы, которые имеют общие отличительные структуры поверхности. Например, бактерии Salmonella выглядят одинаково под микроскопом, но их можно разделить на множество серотипов на основе двух структур их поверхности:
- Самая внешняя часть поверхностного покрытия бактерий, называемая О-антигеном; и
- Тонкая нитевидная структура, называемая H-антигеном, которая является частью жгутиков.
О-антигены различаются по своему химическому составу. H-антигены отличаются содержанием белка в жгутиках. Каждый антиген О и Н имеет уникальный кодовый номер. Ученые определяют серотип на основе четкой комбинации антигенов О и Н.
Различные серотипы
Salmonella имеют множество различных серотипов. Некоторые серотипы встречаются только у одного вида животных или в одном месте. Другие встречаются у многих разных животных и во всем мире. Некоторые могут вызывать особенно тяжелые заболевания при заражении людей; в то время как другие вызывают более легкие заболевания.
Некоторые группы людей, такие как пожилые люди, люди с ослабленной иммунной системой и дети в возрасте до пяти лет, имеют более высокий риск заражения Salmonella . Инфекции в этих группах могут быть более тяжелыми, приводя к долгосрочным последствиям для здоровья или смерти. 1
То, что мы узнаем о наиболее распространенных серотипах, может помочь нам лучше понять болезни и естественное течение всех штаммов Salmonella .
- Поверхность бактерий покрыты липополисахаридом (ЛПС). Самая внешняя часть ЛПС представляет собой О-антиген.
- Жгутики представляют собой хлыстообразные хвосты, которые бактерии используют для передвижения. Жгутики представляют собой всю структуру, а тонкая нитевидная часть жгутиков называется Н-антигеном.
Серотипы и вспышки
Серотипирование — это тест на субтипирование, основанный на различиях в микробных (например, вирусных или бактериальных) поверхностях. Серология относится к антителам, которые образуются из-за вирусной или бактериальной инфекции. Серотипирование иногда называют серологией, но это технически неточно.
С 1960-х годов ученые в области общественного здравоохранения в США использовали серотипирование для обнаружения вспышек Salmonella и отслеживания их источников. Лабораторные специалисты серотипируют Salmonella инфицированных людей. Когда случаи с одним серотипом увеличиваются, они подозревают вспышку, и детективы начинают свое расследование.
уже более 50 лет является основой общественного здравоохранения для мониторинга инфекций Salmonella . Теперь ученые используют анализ ДНК для дальнейшего разделения каждого серотипа на большее количество подтипов и выявления большего количества вспышек. Благодаря следующему поколению технологий секвенирования прогресс продолжается, поскольку лаборатория может найти информацию о видах, сероварах и подтипах бактерий всего за один тест. В настоящее время по крайней мере два ученых должны получить эти три важных фрагмента информации, используя три или более отдельных тестов. 2
Сальмонелла и устойчивость к антибиотикамНовые технологии меняют методы выявления и расследования вспышек. Посмотрите видео чтобы узнать больше.
Устойчивость к двум клинически важным препаратам, цефтриаксону (цефем) и ципрофлоксацину (хинолон), увеличилась у небрюшнотифозных штаммов Salmonella с 1996 г. В 2011 г. или несколько видов наркотиков.