Влияние полезащитных лесных полос на окружающую среду
Ветровой режим. Положительное действие лесных полос на условия сельскохозяйственного производства в первую очередь проявляется через их влияние на микроклимат. В свою очередь, формирование условий микроклимата приземных слоев воздуха определяется в значительной степени скоростью ветра у поверхности земли. Аэродинамические свойства лесных полос проявляются в уменьшении скорости и изменении структуры воздушного потока, а в отдельных случаях и в изменении направления его движения. Высота и конструкция лесных полос определяют их аэродинамическую эффективность, которая связана с образованием «ветровой тени» перед полосой и за ней. Средняя высота «ветровой тени» в 2,5 раза превышает высоту полосы (от 1 до 5 высот), а длина ее составляет с наветренной стороны от 5 до 15 высот (Н) и от 30 до 60 H с заветренной стороны.
Ветровой поток, встречая на своем пути
препятствие в виде лесной полосы,
раздваивается.
Часть потока переваливает
через полосу и обрушивается вниз. Другая
часть потока проходит сквозь просветы
в лесной полосе, причем при входе в
полосу поток сужается, а при выходе
расширяется, образуя систему мелких
вихрей, отбивающих обрушивающиеся вниз
массы воздуха.
Наиболее сильное
сопротивление ветру оказывает не
продуваемая полоса. С наветренной
стороны ее создается как бы воздушная
подушка, где скорость ветра минимальна,
поэтому воздушный поток, поднимаясь
кверху, огибает полосу. Скорость ветра
у наветренной опушки снижается до 75%,
причем дальность защитного действия
полосы в наветренную сторону равняется
приблизительно 5 ее высотам. Внутри
полосы скорость ветра падает до 10% а с
заветренной стороны образуется область
максимального затишья. Ее протяженность
зависит от ширины полосы и составляет
за узкими полосами (6—7 рядов) 3—5 Я,
за средними (10—11 рядов) 1—3
Я, за широкими (10—15 рядов) 1—2 Я. На границе
этой зоны ветровой поток, обогнувший
полосу сверху, образует мощные завихрения,
перемешивающие воздух.
Полоса ажурной конструкции влияет на изменение скорости ветра иначе, действуя по принципу аэродинамической решетки. Подойдя к полосе, ветровой поток разделяется. Часть воздушных струй просачивается через просветы в полосе, другая огибает ее сверху. Обрушивающиеся вниз массы воздуха дают завихрения на расстоянии 3—5 Н от полосы, так как воздух, прошедший через полосу, разбивается на множество мелких вихрей. Эти вихри захватываются более крупными, поднимаются и включаются в общий поток. В результате зона завихрений за ажурной полосой имеет большее горизонтальное протяжение, чем за плотной. Минимум скорости ветра (снижение на 50—55%) отмечается на расстоянии 3—5 Н, а длина «ветровой тени» — 45—50 Н. Перед полосой происходит снижение скорости ветра на расстоянии 5—7 Н-
У наветренной опушки полос продуваемой
конструкции, действующих как
аэродинамический диффузор, скорость
ветра даже повышается по сравнению с
открытой степью — сказывается напор
воздушных масс.
При подходе к самой
полосе часть ветрового потока, почти
не ослабляясь, проходит через крупные
просветы между стволами, а часть
переваливает через полосу. Спускающиеся
вниз мощные вихри отбиваются воздушными
потоками, выходящими из нижней, продуваемой
части лесной полосы с большей силой,
чем у полос ажурной конструкции. Поэтому
образование вихрей происходит на
расстоянии 5—7 Н. Скорость ветра за
полосой может снижаться до 50—55% от
скорости ветра в открытой степи. Дальность
действия полос этой конструкции 50—60 Н
(рис. 9).
Оптимальная ажурность, при которой достигается максимальное защитное действие 5—7-рядных полос, по данным Я. А. Смалько (1963), составляет для продуваемых 30—35%, для ажурных 35—40%.
Повышение урожайности сельскохозяйственных
культур наблюдается при снижении
скорости ветра на 15 — 20% от скорости в
открытой степи. Для полос продуваемой
и ажурной конструкции дальность защитного
действия с заветренной стороны составляет
20 Я и 5 Н.
Ветроломное действие лесных полос зависит не только от их конструкции, но также от их состояния, неходкой скорости ветра и угла его подхода к полосе.
Лесные полосы могут находиться в облиственном состоянии и без листвы, что сказывается на их защитном действии.
В безлиственном состоянии у лесной полосы резко увеличивается степень ажурности. Наиболее сильно это сказывается у полос плотной конструкции с кустарниковым подлеском, так как здесь ажурность увеличивается в верхней части, а в нижней полосы остаются плотными. В результате резкое снижение скорости ветра происходит на заветренной опушке. У полос продуваемой конструкции при безлиственном состоянии снижение скорости ветра происходит равномерно. В среднем дальность действия лесных полос в безлиственном состоянии уменьшается в 1,3—3,8 раза (Я. А. Смалько).
Аэродинамическая эффективность лесных
полос различна в зависимости от исходной
скорости ветрового потока.
Поток большей
скорости пригибает отдельные ветви и
листья, что увеличивает число просветов,
т. е. проницаемость полосы. Для полос с
оптимальной ажурностью увеличение
продуваемости может вести к уменьшению
аэродинамической эффективности полосы.
Таким образом, у плотных лесных полос
эффективность их действия возрастает
с увеличением скорости ветра. Для полос
продуваемой конструкции увеличение
скорости ветра может сказаться и
положительным и отрицательным образом,
так как, с одной стороны, ветровой поток,
обтекая полосу на больших скоростях,
теряет значительную часть кинетической
энергии на вихреобразование, но, с другой
стороны, ветровой поток с большими
скоростями вызывает большой вихревой
обмен.
Экспериментальные данные показали, что
отклонение лесополосы в ту или другую
сторону от перпендикулярных ветров на
30° ведет к уменьшению «ветровой тени»,
при этом продуваемая полоса начинает
действовать как плотная. При отклонении
на 45° потери в дальности действия
заметны, но еще допустимы; большее
отклонение ведет к значительному
снижению дальности действия полосы.
Так, при подходе ветра к полосе под углом
12°, по данным Я. А. Смалько, дальность
действия продуваемой полосы составляет
лишь 8 ее высот. Так как угол подхода
ветра к полосе сильнее всего влияет на
эффективность ее защитного действия,
при проектировании и создании лесных
полос в первую очередь необходимо
учитывать направление господствующих
суховейных и метелевых ветров. Основные
продольные полезащитные лесные полосы
необходимо размещать поперек господствующих
неблагоприятных ветров с допустимым
отклонением до 30°. Для защиты полей от
ветров других румбов основные полосы
должны через 1—2 км замыкаться поперечными.
Размещение полос на склонах круче 2° в
первую очередь должно обеспечивать
защиту от водной эрозии.
Влияние лесных полос на уменьшение
скорости ветра на обширных территориях
особенно сильно проявляется в системе
лесополос. В этом случае ветровой поток,
обтекая каждую полосу, теряет часть
своей кинетической энергии, поэтому
уменьшение скорости потока будет
складываться из суммарного воздействия
всех лесополос (рис.
Датское общество мелиорации считает, что влияние системы лесных полос полностью проявляется, если они располагаются не далее 25 высот друг от друга.
Микроклимат.
Изменяя скорость ветра, лесные полосы
неизбежно влияют на элементы микроклимата.
Температура приземных слоев воздуха и
его влажность непосредственно связаны
со скоростью ветра. Уменьшение его
скорости, особенно сильное в приопушечной
зоне, приводит к замедлению обмена между
приземными слоями воздуха, сильно
нагреваемыми от почвы, и верхними.
Поэтому в дневные часы температура
приземных слоев воздуха с заветренной
стороны лесной полосы более высокая,
чем в открытой степи. В ночное время
охлажденный воздух задерживается у
поверхности почвы и температура его в
приземных слоях более низкая.
Все это в совокупности оказывает решающее влияние на температуру приземных слоев воздуха, причем преобладание того или иного фактора зависит от конструкции лесной полосы. Высокие ажурные полосы хорошо затеняют почву, удерживают в себе охлажденный воздух, поэтому понижают температуру воздуха вблизи полосы; в зоне минимальной скорости ветра из-за застоя воздуха температура нижних его слоев повышается. Под защитой плотных полос, где наблюдается сильный застой воздуха, температура повышается.
Повышение температуры в дневное время
у поверхности почвы может достигать
1,5—2°С (в отдельных случаях до 7° С) и
примерно на такую же величину понижается
ночью.
Расстояние, на котором сказывается
действие лесных полос на изменение
температуры, составляет около двух
высот с наветренной стороны и до 4—5
высот с заветренной. Наиболее сильное
влияние на микроклимат оказывают
лесополосы плотной конструкции, слабее
— ажурной, влияние полос продуваемой
конструкции минимальное.
Отепляющее действие лесных полос способствует более раннему началу вегетации и более позднему ее окончанию, что важно для всех сельскохозяйственных культур и особенно для теплолюбивых.
Установлено, что
лесные полосы смягчают действие
заморозков. Так, в Каменной степи при
обычных заморозках (с облаками) температура
на защищенном поле была, выше на 0,6—1°С,
чем в открытой степи. Это объясняется
тем, что лесные полосы снижают скорость
поступления холодного воздуха. Однако
при адвективных заморозках (без облаков)
температура на защищенном поле может
быть ниже, чем в открытом, возле
непродуваемых полос на 3—4° С, а возле
продаваемых на 1-1,5°С
в силу застоя холодных масс воздуха.
По наблюдениям З. Вилюша (Польша) за 1953— 1959 гг., на открытом поле было 114 дней с заморозками, а под защитой лесополос 89.
Воздействие лесных полос на влажность воздуха проявляется в их снегонакопительном действии. Дополнительное увлажнение полей способствует лучшему развитию растительности. Влага, испаряющаяся из почвы или поступающая в воздух в результате транспирации, увлажняет приземные слои воздуха, а ослабление лесными полосами скорости ветра способствует более продолжительному нахождению у поверхности почвы увлажненного воздуха. При этом замедляется перемешивание его с более сухими массами верхних слоев. В среднем увеличение относительной влажности воздуха составляет 2-4%, а абсолютной — 0,5—1 мм.
Увеличение влажности воздуха под защитой полос сказывается не только летом, но и зимой. Это предохраняет молодые побеги плодовых деревьев от зимнего иссушения.
Лесные полосы
оказывают влияние также на испарение
влаги с прилегающих территорий.
Основные
пути потери влаги почвой — это
физическое испарение с поверхности и
транспирация растительностью. Расход
влаги на физическое испарение зависит
от температуры воздуха, его влажности
и скорости ветра, уносящего влажные
слои воздуха и заменяющего их более
сухими. Уменьшение скорости ветрового
потока способствует уменьшению испарения.
При больших скоростях ветра испарение
возрастает, поэтому при усилении ветра
возрастает эффективность действия
лесополосы. По. Наблюдениям Л.
А. Голубевой,
при снижении скорости ветра на 40%
испарение сокращается на 20%. Особенно
возрастает защитная роль лесополос в
суховейные дни. По данным Г. И. Матякина
(1952), за сутки в суховейные дни на
защищенном поле испаряемость уменьшилась
на 50% по сравнению с открытыми участками.
Расчеты А. С. Константинова и Л. Р. Струзера
(1974) показали, что в лесостепной и степной
зонах на полях, защищенных лесополосами,
за счет уменьшения испаряемости
экономится в среднем 20—60 мм воды. Эта
дополнительная влага может обеспечить
здесь значительное повышение урожая.
сильно возрастает
с уменьшением межполосных пространств,
поэтому в засушливых районах целесообразно
сокращать расстояние между полосами.
Уменьшение размеров защищаемых полей
в 2—3 раза по сравнению со средними
позволит получить экономию влаги в
40—100 мм (при сумме годовых осадков
300—400 мм).
Очень важное значение имеет сокращение испаряемости в условиях орошаемых районов. Уменьшение норм орошения за счет экономии влаги позволит оросить значительно большие площади.
Вторым процессом потери влаги из почвы является транспирация, на которую также сильно влияют лесополосы. У сельскохозяйственных растений под защитой лесных полос заметно снижается непроизводительный расход влаги на понижение температуры листовой поверхности, что ведет к возрастанию продуктивности транспирации.
Таким образом, полезащитные лесные
полосы не только увеличивают запас
влаги, но и способствуют более экономному
и более продуктивному расходованию ее
выращиваемыми культурами.
Снегоотложение. Снежный покров оказывает огромное влияние на производство сельскохозяйственной продукции, величина и характер снеготаяния влияют на температурный режим перезимовки озимых, весеннюю влагозарядку, сток талых вод и др. В связи с этим большое практическое значение представляет вопрос о влиянии лесополос различной конструкции на накопление снега и его распределение на защищаемых полях.
На открытых территориях, даже в условиях многоснежных зим, снег может сноситься с полей под влиянием метелевых ветров, создавая опасность вымерзания посевов и трав и уменьшая весенние запасы влаги в почве. Открытые поля могут терять до 50% снега. Наличие лесополос, снижающих скорость ветра, способствует задержанию снега на межполосных пространствах. По данным ряда исследователей, здесь может накапливаться на 20—40% снега больше, чем на открытом поле.
Характер снегораспределения на
межполосном пространстве зависит от
конструкции лесных полос (рис.
11). Плотная
полоса основную массу снега накапливает
в себе и на расстоянии одной высоты в
наветренную’ и до трех высот в заветренную
сторону. В областях с сильными метелями
у плотной полосы могут накапливаться
сугробы высотой до 2,5—3 м и более. С
удалением от полосы накопление снега
резко снижается. Ажурная полоса,
накапливает меньше снега в себе, но
способствует его максимальному отложению
на большем расстоянии от полосы. Наиболее
равномерно откладывается снег у
продуваемой полосы. Дальность действия
лесных продуваемых полос отмечается
до 25 их высот.
Образование больших сугробов снега
вблизи или внутри полосы может оказаться
отрицательно. Навал снега вызывает
снеголом деревьев, а его запоздалое
таяние весной переувлажнение почвы
вблизи полосы и задержку сельскохозяйственных
работ. Поэтому в районах холодных зим
с метелевыми — ветрами и большими запасами
снега (Заволжье, Западная Сибирь, Северный
Казахстан) наиболее целесообразны
продуваемые и ажурно-продуваемые
лесополосы.
Необходимо отметить, что «зимняя» работа лесных полос по снегозадержанию начинается уже с первых лет их жизни. Так, в совхозе «Боровский» Кустанайской области 5-летние лесополосы в зоне влияния (75—80 м) повысили урожай пшеницы на 1,7—2,5 ц с 1 га (А. И. Петров и В. Н. Русанов, 1975).
Для районов Западной Сибири и Северного Казахстана очень большое влияние на элементы микроклимата и, в частности, на снегозадержание оказывают лесные колки, действующие как лесополосы разных конструкций.
Влажность почвы на полях, защищаемых лесополосами, обычно выше, чем в открытой степи, вследствие задержания снега и уменьшения поверхностного стока.
Наиболее высокое увлажнение почвы отмечается вблизи полос, оно постепенно уменьшается к середине межполосного пространства.
Увлажняющее влияние лесополос особенно
сильно сказывается в засушливые годы.
Растения на защищенных полях в весеннее
время пользуются дополнительными
резервами влаги, но относительно высокая
влажность почвы сохраняется сравнительно
недолго.
Наступление высоких летних температур и усиленная вегетация растений приводят к тому, что на черноземных почвах накопленная лесными полосами влага полностью расходуется уже к началу июля, а на каштановых даже к началу — середине июня. Однако за этот короткий промежуток времени сельскохозяйственные культуры успевают хорошо развить и сформировать корневую систему. Следует отметить, что иногда в зоне черноземов влажность почвы на защищенных полях к концу вегетационного периода бывает выше, чем в открытой степи. Наиболее равномерно увлажняется почва под защитой продуваемых лесных полос, за которыми отложение снега происходит более равномерно.
Грунтовые воды.
Накапливая на своих опушках большое
количество снега обеспечивает поступление
в почву талых вод, лесные полосы могут
оказывать заметное влияние на уровень
грунтовых вод, особенно при близком их
залегании. На весенний подъем грунтовых
вод под лесными полосами в результате
задержания и таяния снега указывают
многие авторы.
С. Я. Краевой (1968) отмечает,
что за 4 года существования лесных полос
на светлокаштановых почвах Ергеней
уровень грунтовых вод под ними поднимался
весной на-5,5 м по сравнению с центром
межполосных пространств. По данным Н.
Г. Петрова (1975), весенний подъем грунтовых
вод в Каменной степи составлял: в открытой
степи 0,56 м, на облесенном поле 0,89 м, в
лесной полосе 1,39 м, а на ее опушке 1,41 м.
В наибольшей степени грунтовые воды поднимаются под плотными лесополосами, где снега скапливается больше всего, наименьшее влияние оказывают продуваемые полосы. Растекаясь в стороны от лесных полос, талая вода поднимает уровень грунтовых вод в межполосных пространствах и тем сильнее, чем ближе участок находится к полосе. Тем самым лесополосы постепенно способствуют обводнению всей территории в целом.
Плодородие почвы.
Действие древесных насаждений на почву
проявляется прежде всего в накоплении
на ее поверхности различных органических
остатков в виде опада (листья, хвоя и т.
д.), а также в увеличении влажности почвы
под ними в результате снегозадержания
и уменьшения испарения.
Попадая в почву и разлагаясь там, древесный опад обогащает поверхностные горизонты почвы гумусом и минеральными веществами. Отмечено, что содержание гумуса в почве под самой полосой в 1,5—2 раза выше, чем в открытом поле. Содержание гумуса в верхних слоях почвы повышается также и на защищаемых лесными полосами участках. В соответствии с этим в почве увеличивается и содержание общего азота.
Увеличение содержаний гумуса в почве под полосами и вблизи них оказывает положительное действие на ее физические свойства.
Под защитой лесных полос улучшается
структура почвы, что облегчает поглощение
влаги почвой и более полное ее использование
растениями. Укрупнение почвенных
агрегатов уменьшает угрозу дефляции
почвы, а увеличение водопрочности
препятствует их разрушению и смыву
талыми водами. Большая обеспеченность
почвы влагой под полосой и вблизи нее
благоприятно влияет не только на
сельскохозяйственные культуры, но и на
численность и состав почвенной флоры
и фауны, особенно в засушливых степных
районах, а потому обеспечивает лучшее
снабжение возделываемых растений
питательными веществами.
Проникновение в почву под полосами дополнительной влаги в ряде случаев приводит к выносу из верхних горизонтов почвы избытка легкорастворимых солей. В целом изменение характера почв под влиянием лесопосадок происходит в сторону их большего увлажнения, обогащения питательными веществами и улучшения структурности.
Формирование своеобразных почвенно-микроклиматических условий под воздействием лесных полос сильно влияет и на эффективность вносимых удобрений. Положительное действие лесных полос связано с изменением состава и увеличением количества обитающих в почве микроорганизмов, переводящих вносимые удобрения в доступную для растений форму. На полях, защищенных лесными полосами, интенсивнее разлагаются также действующие как органические удобрения остатки многолетних трав после распашки травяных полей.
Урожайность сельскохозяйственных
культур. Повышение урожайности
сельскохозяйственных культур является
основной задачей при создании защитных
лесных насаждений.
Положительное
действие лесных полос объясняется их
всесторонним влиянием на условия
произрастания сельскохозяйственных
культур. Осенью лесные полосы оказывают
отепляющее действие на почву, поэтому
всходы озимой пшеницы появляются на
2—3 дня раньше, они более густые, лучше
растут и кустятся, чем посевы на
незащищенных полях. Отепление межполосных
пространств как бы удлиняет вегетационный
период, что позволяет растениям уйти в
зиму лучше развитыми, а это, в свою
очередь, повышает их холодостойкость.
Зимой лесные полосы накапливают снег на полях, способствуя этим их увлажнению и предохраняя посевы озимых культур от вымерзания. Снижая скорость ветра, лесные полосы уменьшают опасность зимнего выдувания почвы во время малоснежных зим.
Весной поля, защищенные лесными полосами,
даже после малоснежных зим содержат
повышенные количества влаги, кроме
того, здесь лучше прогреваются почва и
воздух, что также весьма важно для
озимых. Очень велика роль лесных полос
весной в защите почвы от смыва и выдувания.
Летом за счет весенней влагозарядки на защищенных полях влажность почвы более высокая, поэтому изреживание растений здесь происходит в меньшей степени, чем на открытых полях. Более благоприятный тепловой режим наряду с лучшей увлажненностью почвы обеспечивает лучшее развитие репродуктивных органов растений. Так, колошение озимой пшеницы на защищенных полях наступает на 2—3 дня раньше и проходит более дружно. Большая продуктивность транспирации приводит к повышенному накоплению сухого вещества в зерне, т, е. в итоге к прибавке урожая.
Благоприятное влияние лесных полос на микроклимат способствует повышению урожая культур, выращиваемых в условиях орошения, таких, как хлопчатник и рис. Урожайность этих культур под защитой лесных полос повышается на 20—30% и более.
Вместе с тем необходимо указать на
неравномерность распределения урожая
в межполосных пространствах. Обычно
непосредственно у самой полосы урожай
оказывается ниже, что объясняется
иссушением почвы корнями деревьев.
Дальше располагается зона наиболее
благоприятных условий для сельскохозяйственных
культур, протяженность которой
определяется конструкцией лесной
полосы, и затем, по мере удаления от
полосы, отмечается постепенное снижение
урожайности. Эта зона снижения урожайности
связана с прекращением влияния лесополосы
и может быть сокращена или ликвидирована
размещением лесных полос на определенном
расстоянии друг от друга.
Влияние лесных полос проявляется
по-разному в годы, различные по
метеорологическим условиям. Положительное
действие леснБ1х полос сказывается во
всех случаях, но наиболее эффективно в
засушливые годы. В годы с количеством
осадков выше нормы полосы плотной
конструкции могут не оказать положительное
действие на урожай, особенно на узких
межполосных пространствах. Вследствие
застоя воздуха здесь создаются условия
повышенного температурного режима, что
при высокой почвенной влажности
способствует мощному развитию вегетативной
массы и полеганию растений. За продуваемыми
и ажурными полосами и на широких
межполосных полях полегания обычно не
наблюдается или оно выражено слабо.
В среднем, по многолетним наблюдениям, в различных районах установлено, что полезащитные лесные полосы способствуют повышению урожайности всех сельскохозяйственных культур: зерновых — на 10—15%, овощных и бахчевых — на 20—30%, сеяных трав — до 100%. Обеспечивая большую относительную прибавку урожая в годы засухи, лесополосы создают условия стабильности получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур.
Защитные лесные полосы оказывают положительное влияние также на рост и развитие естественных травостоев кормовых угодий, особенно в неблагоприятных климатических условиях. Пастбищезащитные насаждения улучшают развитие естественного травостоя, в связи с тем увеличивается емкость пастбищ на 15—20%. Под защитой полос травостой на пастбище дольше сохраняет сочность и лучше поедается.
Влияние защитных лесонасаждений на
изменение природы. Растительность
является главным индикатором изменения
условий окружающей среды.
Изменение
лесными полосами микроклимата вызывает
изменения в составе естественной
растительности и фауны окружающих
территорий. В Астраханской полупустыне
на опушках и под пологом лесных полос
появились такие растения, как мятлик
луговой, костер безостый, тонконог
стройный, характерные для лесостепи и
северной степи, на залежах между полосами
— шалфей, пастушья сумка, щавель курчавый,
никогда не встречавшиеся в открытой
степи (Ф. Касьянов). Местные растения
под защитой лесополос разрастаются
более обильно, причем значительно
улучшается их развитие. Все это повышает
емкость и кормовую ценность пастбищ
засушливых областей. Почти повсеместно
вплоть до полупустыни вместе с древесной
растительностью появились ее непременные
спутники — грибы.
Изменяется и животный мир этих районов.
В Каменной степи до заложения лесных
полос около 100 лет назад насчитывалось
12 видов зверей и 47 видов птиц. В настоящее
время здесь обитает около 30 видов
животных и свыше 180 видов птиц.
На посевах
пшеницы, расположенных вблизи лесных
полос, появляется много энтомофагов, в
частности хищных жужелиц. В почве
возрастает количество корненожек,
жгутиковых, инфузорий, увеличивается
количество дождевых червей и многоножек.
Защитные лесные насаждения, положительно влияя на все факторы природной среды, улучшают санитарно — гигиенические условия жизни и имеют декоративно-эстетическое значение. Они очищают воздух от пыли, копоти и дыма, повышают содержание в нем кислорода, выделяют фитонциды.
На территории населенных пунктов, где имеются зеленые насаждения, значительно снижается содержание пыли, дыма и вредных газов и уменьшаются транспортные шумы.
Увеличение площадей полезащитных и
противоэрозионных насаждений позволит
ослабить водную и ветровую эрозию и
вовлечь в хозяйственное освоение ныне
неиспользуемые площади. Улучшение
микроклиматической обстановки,
рациональное использование осадков и
запасов влаги в почве обеспечат получение
высоких и устойчивых урожаев независимо
от погодных условий.
Полная эффективность лесных полос может быть достигнута лишь в комплексе мероприятий, включающих правильную агротехнику, севообороты и др. Система защитных насаждений должна охватывать обширный природно-экономический район. Только в этом случае увеличение лесистости территории в целом будет значительно изменять климат местности, ликвидирует причины эрозии почв, создаст условия для развития полезной дикой фауны, улучшит условия жизни населения, сформирует высокоэстетический ландшафт.
Влияние экологических условий на жизнеспособность полезащитных лесополос Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»
УДК 630.116.64
Е.Г. Парамонов
Влияние экологических условий на жизнеспособность полезащитных лесополос
E.G. Paramonov
Ecological Influence on Shelter Belts Viability
В степных и лесостепных условиях Алтайского края к полезащитным лесным полосам предъявляются повышенные требования по их конструкции, а это связано с числом рядов в них и интенсивностью отпада деревьев.
Наиболее эффективными полосами, состоящими из березы повислой или тополя бальзамического, являются те, в которых число рядов равно 3. Создание полезащитных полос из клена ясенелистно-го нецелесообразно — они быстро становятся непро-дуваемыми при небольшой высоте.
Ключевые слова: полезащитная лесополоса, конструкция, сохранность деревьев, древесная порода, интенсивность роста.
Shelter belts in steppe and forest-steppe regions of the Altai Territory are met high requirements to their structure that is related to a number of rows and intensity of forest debris in these rows. The shelter belts with 3 rows of weeping birch or balsam poplar are the most efficient ones. Shelter belts consisting of maple ash is unsuitable because at low height such plantations have poor airing. Key words: shelter belt, structure, preservation of trees, wood species, growth intensity.
Степные ландшафты занимают всего 2% поверхности земного шара и только 8% суши, но на 80% обеспечивают человечество зерновыми злаками, мясом, другими продуктами животноводства.
Степь потеряла первозданный облик, на 90% превращена в агроландшафты [1].
В Западной Сибири и Казахстане степные ландшафты встречаются между 52 и 48° с.ш. от подножия гор на Алтае до Уральских гор на западе. Это самый крупный степной массив в мире простирается с севера на юг на 600 км, а с востока на запад — на 2000 км.
За последнее столетие степь почти полностью освоена и преобразована в полевые угодья. Обладая большими потенциальными возможностями для получения высоких урожаев, степь вместе с тем страдает от периодических засух, суховеев, ветровой и водной эрозии почв и нуждается в мероприятиях, ослабляющих действие неблагоприятных природных факторов. В степи выполняются основные объемы работ по защитному лесоразведению, которое является ведущим экологически чистым и эффективным мероприятием поддержания высокой биологической продуктивности сельскохозяйственных угодий.
Подсчитано, что для того, чтобы охватить благоприятным влиянием нуждающиеся в этом пахотные земли, необходимо иметь в крае 138 тыс.
га полезащитных полос и около 60 тыс. га насаждений другого назначения.
Но степь не единообразна, отдельные ее части, по мнению Г.В. Крылова и Л.А. Ламина [2], характеризуются определенными климатическими условиями, геоморфологическим строением поверхности, почвенным покровом. По этим признакам С.И. Кукис [3] разделил территорию степной и лесостепной зон
Алтайского края на пять агролесомелиоративных районов: 1а — Западно-Кулундинский (сухая степь), 1б — Восточно-Кулундинский (засушливая степь), 11а — Левобережная (относительно Оби) умеренно засушливая колковая лесостепь, 11б — Правобережная умеренно увлажненная лесостепь и 111 — Предгорная луговая степь и лесостепь.
Лесополосы на сельхозугодьях создавались из различного количества рядов — от 1 до 12, и поэтому они с самого начала были совершенно разными по конструкции и в процессе дальнейшей жизнедеятельности оказались в различной степени нарушенными как под влиянием природных, так и антропогенных факторов. Влияние числа рядов в полосе на ее конструкцию в пределах Кулундинской степи (сухая, засушливая степи, левобережная лесостепь) приводится на основе данных инвентаризации по полосам на площади 43,5 тыс.
га (табл. 1) и по трем основным древесным породам (береза повислая, тополь бальзамический, клен ясенелистный).
Однорядные насаждения распространены на площади 206,2 га, что составляет 0,5% от площади всех лесных полос, но в то же время среди березовых полос их имеется 0,3 %, тополевых — 0,6 и кленовых — 0,1%. Почти в 6 раз большую площадь занимают 2-рядные полосы при доле их участия по породам 3,0-3,1-1,6% соответственно.
Наибольший удельный вес составляют лесные полосы 3- и 4-рядные — 82,4% (35,9 тыс. га), причем среди березовых и тополевых 3-рядные занимают 54,556,6%, а кленовых — 24,3%. Доля полос многорядных (5-12) составляет 14,1%, но самые большие площади приходятся на кленовые — 2,4 тыс. га.
Таблица 1
Распределение площади полезащитных лесных полос по числу рядов в них
АЛМР Порода Площадь, га Число рядов в полосе
1 2 3 4 5 6 7-12
1а Б 7945,4 16,9 283,2 4033,1 3021,1 317,9 152,3 120,9
1б Б 6477,2 7,5 118,5 3749,6 2026,1 193,9 274,6 107,0
2а Б 3604,8 48,4 151,0 2203,6 1003,0 112,4 51,1 35,3
Итого, га 18027,4 78,8 552,7 9986,3 6050,2 624,2 478,0 263,2
% 100,0 0,3 3,0 54,5 35,0 3,4 2,6 1,4
1а Тп 5415,5 6,2 120,3 2633,0 1932,9 393,4 174,0 155,7
1б Тп 8980,1 6,8 130,2 5275,6 2466,5 431,0 484,9 185,0
2а Тп 5727,1 115,0 368,9 3485,3 1257,9 207,8 171,8 120,4
Итого, га 20122,7 128,0 619,4 11393,9 5857,3 1032,2 830,7 461,1
% 100,0 0,6 3,1 56,6 28,2 5,2 4,1 2,3
1а Кл 3467,0 4,0 34,7 899,3 1015,8 778,0 438,0 297,2
1б Кл 1533,8 1,2 8,1 233,4 430,9 401,1 337,4 121,7
2а Кл 327,6 0,2 40,2 160,9 56,1 27,9 36,1 6,2
Итого, га 5328,4 5,4 83,0 1292,8 1502,8 1207,0 811,5 425,1
% 100,0 0,1 1,6 24,3 28,2 22,6 15,2 8,0
Всего, га ц 206,2 1255,1 22674,0 13210,3 2863,4 2120,2 1149,4
% 100,0 0,5 2,9 52,0 30,4 6,6 4,9 2,6
По конструктивным особенностям лесные полосы подразделяются на продуваемые, ажурные и не-продуваемые.
достигает 62,2%. С увеличением числа рядов с 7 до 12 их удельный вес снижается до 13,3%, причем более интенсивно с улучшением условий окружающей среды. Если среди 5-рядных полос в засушливой степи доля продуваемых составляет 42,3%, то в левобережной лесостепи — 8,2% (рис. 1).
Рис. 1. Влияние числа рядов в лесополосе из березы повислой на ее конструкцию, % площади Примечание: ряд 1 — продуваемая, ряд 2 — ажурная, ряд 3 — непродуваемая.
Аналогичная картина имеет место и среди лесополос, состоящих из тополя бальзамического, т.е. сохраняется значительная доля продуваемой конструкции с числом рядов до 3. При увеличении ширины полос снижение ветропроницаемых происходит более интенсивно в сравнении с березовыми и в насаждениях с числом рядов от 7 до 12 их становится 3,9%. Опять же с улучшением экологических условий ветропроницаемость тополевых полезащитных лесных полос сокращается более значительно. Это связано с более интенсивным ростом тополя в сравнении с березой как в высоту, так и в длину сучьев.
В кленовых лесополосах однорядные и только в сухой степи способны быть продуваемой конструкции, а в состоящих из 2 и более рядов ветропроницаемость резко снижается и при числе рядов от 7 и более в них просветы отсутствуют совершенно. Такое состояние насаждений из клена ясене-листного связано, в основном, с интенсивным семенным и вегетативным размножением, что ведет к отсутствию рядности, они становятся сплошным массивом, состоящим из деревьев различного возраста (рис. 2).
120 100 80 60 40 20 0
1
-Ряд1 -Ряд2 РядЗ
2
3
4
5
6
7
Рис. 2. Влияние числа рядов в полосе из клена ясенелистного на ее конструкцию, % площади Примечание: обозначения те же, что и на рисунке 1.
При анализе удельного веса лесополос продуваемой конструкции по всем древесным породам тенденция его снижения становится более определенной. Так, среди однорядных полос имеется 68,7% продуваемой конструкции, с увеличением же числа рядов доля их снижается в целом по Кулундинской степи до 2,1%.
В этом случае значительную роль играют такие антропогенные факторы, как повреждение полос огнем в результате сельскохозяйственных палов, скотом и самовольными рубками. Последние, как правило, приводят к отрицательной селекции.
Полезащитные лесные полосы непродуваемой конструкции являются большим препятствием для ветра и их доля, в сравнении с продуваемыми полосами, имеет тенденцию роста с увеличением числа рядов в насаждении. Если среди березовых 2-рядных полос около 10% уже становятся ветронепроницаемыми, то с увеличением числа рядов их доля возрастает в среднем для Кулундинской степи до 67,1%. В полной мере это относится и к полосам из тополя, но с той лишь разницей, что уже среди однорядных имеется около 20% ветронепроницаемых, удельный вес которых с увеличением числа рядов возрастает.
Наиболее приемлемыми для защиты полей оказываются березовые и тополевые лесные полосы с 2 или 3 рядами. Наиболее предпочтительны в сухой степи березовые лесополосы, а в засушливой и лесостепи — тополевые.
Среднее положение между лесополосами продуваемой и непродуваемой конструкции занимают ажурные. В целом по Кулундинской степи их удельный вес составляет от 10 до 32%. В то же время количество березовых и кленовых ажурных лесополос с увеличением числа рядов снижается, а среди тополевых — возрастает. В первом случае это происходит с 43,0% в 2-рядных полосах до 31,1% в 5-рядных, а у кленовых — с 16,5 до 4,3% соответственно. Среди тополевых полос увеличение доли ажурных происходит с 15,4% в однорядных до 36,1% — в 6-рядных.
Таким образом, наиболее целесообразной конструкцией полезащитных лесных полос по числу ря-
дов в них следует признать двух- и трехрядные из березы и тополя, которые устойчивы против загущения и при применении лесоводственных уходов остаются полосами продуваемой конструкции до критического возраста. Создание кленовых насаждений на землях сельскохозяйственного назначения должно быть исключено как по причине их быстрого превращения в непродуваемые, так и по небольшой высоте деревьев, что резко снижает их ветрозащитные функции.
Установление оптимального варианта структуры лесных полос по числу рядов в них является существенным моментом, но не менее важно и выявление зависимости между числом рядов в лесной полосе и интенсивностью отпада деревьев в ней.
Наиболее интенсивно отпад деревьев в полосе происходит в условиях сухой степи. Здесь однорядные лесополосы практически перестают существовать, и это относится ко всем древесным породам, когда при сохранности деревьев менее 30% от числа высаженных растений лесное насаждение уже не оказывает влияния на окружающие поля. Удельный вес таких лесополос в березовом исполнении в сухой степи достигает 78,5%, а в засушливой — даже 93,3%. В этих условиях несколько лучше сохраняются лесополосы из двух рядов.
Основной причиной низкой сохранности деревьев являются природные, связанные с недостатком влаги, что резко повышает конкуренцию за нее между древесной и травянистой растительностью. Последняя представлена засухоустойчивыми видами и создает серьезную угрозу лесополосам с малым числом рядов.
Достаточно существенно снижается удельный вес сохраненных деревьев и в 3-рядных полосах, в которых их доля достигает 50%. Здесь, наряду с конкуренцией между древесной и травянистой растительностью, вступают в действие и отношения между самими древесными растениями, т.е. происходит естественный отбор экземпляров, имеющих более высокую генетическую устойчивость.
С улучшением лесорастительных условий в лесостепи напряженность антагонистических отношений между деревьями и травянистой растительностью,
а также и между деревьями одного вида ослабевает, что сказывается на снижении доли лесополос с низкой сохранностью деревьев. Среди таких же 1-2-рядных лесополос их доля с низкой сохранностью деревьев достигает 8-10%. Подобная тенденция сохраняется и в полосах с числом рядов более 3. Надо полагать, что в лесостепи остается внутривидовая борьба между деревьями одного вида.
Особо следует отметить 3-рядные березовые лесные полосы, среди которых также имеются участки с низкой сохранностью деревьев, но в условиях сухой степи они оказываются наиболее жизнеспособными.
При сохранности деревьев более 50% они остаются действенной защитой межполосного поля, имея на 1 км протяжения полосы до 1600 деревьев.
При количестве рядов в полосе 6-7 и более, даже при сохранности деревьев в 40-50%, полосы остаются непродуваемыми и к тому же занимают площадь в 2-3 раза больше в сравнении с 3-рядными.
В отношении тополевых лесополос можно утверждать, что с улучшением лесорастительных условий происходит снижение удельного веса насаждений с пониженной сохранностью деревьев. Если в сухой степи их доля доходит до 93,3% в 1-рядных полосах, но в правобережной лесостепи их становится 7,4%. Подобная тенденция имеет место и по полосам с увеличенным числом рядов. Так, в 3-рядной полосе в сухой степи доля насаждений с сохранностью до 30% составляет 50,5%, а в правобережной лесостепи — до 21,5%, т.е. жизнеспособность полезащитных полос и сохранность деревьев в них повышаются с улучшением почвенно-гидрологических и климатических условий.
Для кленовых лесных полос характерно, особенно в сухой степи, снижение доли погибающих насаждений с увеличением числа рядов в них.
Если в 1-ряд-
Аналогичная закономерность по высоте и диаметру свойственна лесным полосам из тополя бальзамического, но с тем различием, что они оказываются менее значительными. Если в сухой степи разница в высотах деревьев между полосами одно- и трехрядными составляет 17,4%, то в лесостепи — 21,9%.
С другой стороны, имеет место снижение средней высоты у деревьев в 4-рядных полосах в сравнении с 3-рядными, которое достигает в березовых по-
ных низкая сохранность деревьев характерна для 92,5% полос, то в 3-рядных — 43,1%, а в 6-рядных -33,3%. Как и в отношении березовых и тополевых полос, в кленовых достаточно резко снижается доля низкосохранившихся насаждений в лесостепных условиях.
Таким образом, основываясь на сохранности деревьев в лесных полосах с различным числом рядов в них, следует отдать предпочтение 2-3-рядным полезащитным лесным полосам, причем березовым — в сухой степи и тополевым — в лесостепи. В засушливой степи создание защитных лесных насаждений как из березы, так и из тополя должно учитывать глубину залегания грунтовых вод.
При глубине до 3 м предпочтение следует отдавать тополю, при большей — березе.
Имеющийся опыт показывает, что в условиях Кулундинской степи возможно создание лесных полос из хвойных древесных пород и, в частности, из сосны обыкновенной и лиственницы сибирской, которым свойственны высокие засухоустойчивость и по-жароустойчивость при более продолжительном жизненном цикле.
Число рядов в полезащитной лесной полосе (табл. 2) оказывает определенное влияние и на высоту деревьев в ней. Высота березы в 1-рядной полосе в сухой степи составляет 60,7% от высоты в 3-рядной. С улучшением лесорастительных условий это различие остается, и оно составляет 39,0%. Это связано с постоянным ветровым давлением на деревья в полосе. И если в 3-рядной они оказывают защиту друг другу, то в 1-рядной такой защиты нет. В результате деревья раскачиваются более сильно, что вызывает усиленный прирост по диаметру особенно у корневой шейки и поэтому деревья березы в 1-рядной полосе всегда имеют более крупные диаметры ствола в сравнении с деревьями в 3-рядной полосе.
лосах 20,4%, а в тополевых — 5,6%. Это снижение уже трудно объяснить ветровым давлением, здесь начинают проявляться внутривидовые конкурентные отношения, что сказывается на морфологии деревьев в средних рядах полосы.
В таблице 2 приведены усредненные показатели роста березы и тополя в высоту по разным агролесомелиоративным районам. Но это не означает, что, к примеру, в сухой степи всюду береза оказывается
Таблица 2
Влияние числа рядов в полосе на высоту деревьев
АЛМР Береза Тополь Клен
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
1а 5,6 7,8 9,0 8,2 8,6 9,9 10,1 10,2 6,2 6,8 7,3 6,7
1б 6,9 15,6 15,9 15,1 14,9 18,0 19,8 18,1 8,3 8,4 8,8 8,7
2а 12,3 12,8 17,1 14,2 15,5 18,2 18,9 17,9 7,4 75 7,8 8,3
ниже тополя. В конкретных условиях имеет место и обратная картина, что связано с глубиной залегания грунтовых вод. При их глубине менее 3 м тополь оказывается более высоким, а при глубине 5 м и более -наоборот, береза, как порода более засухоустойчивая, становится выше тополя.
Поэтому при создании лесополос учитывать почвенно-гидрологические условия на конкретных участках совершенно необходимо.
Таким образом, из анализа влияния экологических условий и числа рядов в полосе на ее морфологические показатели можно сделать следующие выводы.
В условиях Кулундинской степи и лесостепи наиболее эффективными оказываются полезащитные лесные полосы с числом рядов 3, но в некоторых условиях и 2-рядные. Такие полосы из березы и тополя длительное время остаются продуваемой конструкцией, они также оказываются и более высокими.
Создание березовых и тополевых лесных полос должно максимально соответствовать конкретным
почвенно-гидрологическим условиям. С близким залеганием грунтовых вод целесообразно создать тополевую полосу, она окажет более эффективное и длительное влияние на поля, при более глубоком расположении грунтовых вод ориентироваться следует на березовые лесополосы.
Во всех лесорастительных условиях при создании полезащитных лесных полос следует отказаться от клена ясенелистного как основной древесной породы.
В то же время следует максимально расширить зону применения хвойных пород в лесополосы, в частности, используя сосну обыкновенную и лиственницу сибирскую. Данные породы за счет более высокой засухоустойчивости и повышенной пожароустойчи-вости имеют еще одно неоспоримое качество — на месте обрезанных сучьев не вырастают новые, поэтому в таких полосах достаточно провести один уход и можно добиться необходимой ветропроницаемости на многие годы.
Библиографический список
1. Морднович В.Г., Гиляров А.М., Тишков А.А., 3. Кукис С.И. Агролесомелиорация с основами ле-Баландин С.А. Судьба степей. — Новосибирск, 1997. соводства: учеб. пособие. — Барнаул, 1971.
2. Крылов Г.В., Ламин Л.А. Агролесомелиорация в Западной Сибири. — М., 1970.
Преимущества защитных полос, деревьев и живых изгородей — Darach Social Croft
В предыдущем посте мы обсуждали наши планы по посадке новых живых изгородей и защитных полос деревьев.
Посадка живой изгороди и деревьев на приусадебном участке дает нам множество преимуществ; к животным; и в более широкую среду.
Вероятно, самым известным из них является то, что деревья могут улавливать углерод и улавливать углекислый газ из атмосферы. Широколиственное дерево улавливает около одной тонны углекислого газа в течение жизни около 100 лет. Поэтому мы работаем с четырьмя или пятью деревьями, поглощающими тонну углекислого газа в течение 20-25 лет.
Посадка деревьев и живых изгородей также увеличивает площадь среды обитания, доступную для диких животных, таких как птицы. Деревья также могут быть посажены на участках, слишком бедных для содержания скота, и могут быть посажены с учетом того, чтобы уменьшить потерю значительных пастбищ. Есть много других очень выгодных причин сажать больше деревьев, которые мы собираемся обсудить здесь.
Снижение подверженности экстремальным погодным условиям, как холодным ветрам, так и сильной жаре, может способствовать улучшению общего состояния здоровья и благополучия скота за счет улучшения питания, снижения стресса и улучшения иммунной функции. Живые изгороди и лесозащитные полосы также могут улучшить благополучие и продуктивность животных, предоставив им альтернативный источник пастбищ.
Стратегически расположенные лесополосы могут значительно улучшить дренаж полей. Скорость инфильтрации воды может быть улучшена, а за счет повышения проницаемости почвы и водоудерживающей способности посадка деревьев может уменьшить сток, браконьерство и, как следствие, повреждение травяного покрова. Такие улучшения также способствуют предотвращению таких проблем со здоровьем, как печеночная двуустка и хромота. Лесозащитные полосы и широкие живые изгороди, которые увеличивают проникновение воды в почву, уменьшают поверхностные воды и влажные условия, которые благоприятствуют улиткам, которые действуют как хозяева паразита печеночной двуустки. Многие причины хромоты усугубляются влажными условиями, которые размягчают копыта и расщелины между ними и делают их более восприимчивыми к инфекциям.
Хорошее укрытие признано важным для успешного окота на открытом воздухе и для выживания молодых ягнят. Воздействие холода является одной из основных причин гибели ягнят: около трети случаев гибели ягнят связано с холодом и голодом.
Защищенные, хорошо дренированные поля обеспечивают наилучшие физические условия для окота и хорошего материнства. Создав правильные условия для овец и молодых ягнят, можно снизить смертность ягнят.
Исследования показали, что потери ягнят можно сократить до 30%, если обеспечить хорошее укрытие. Адекватное укрытие является наиболее важным для двойни и тройни ягнят из-за их относительно низкой массы тела при рождении и более высокой восприимчивости к холодным, влажным и ветреным условиям.
Пояса-защиты могут способствовать естественному поведению овец и давать овцам возможность изолировать себя во время окота. Изоляция увеличивает шансы на раннее развитие прочной связи между овцой и ее ягнятами.
Деревья и живые изгороди служат хорошим убежищем для овец круглый год. Летом деревья обеспечивают тень от солнца, а в зимние месяцы овцы могут укрыться от непогоды, защищая их от холода и ветра.
Это означает, что овцы могут тратить больше энергии на производство ягнят, а не на согревание.
Использование кустарников для обеспечения хорошего укрытия до уровня земли и плотного основания для лесозащитных полос, обеспечивающих достаточно низкоуровневое покрытие для защиты овец.
Ленты укрытия снижают скорость ветра и тем самым уменьшают испарение воды с травы. В сухую погоду, особенно весной и летом, это может быть важным фактором для продолжения роста травы. Укрытие также приводит к повышению температуры почвы ранней весной и поздней осенью, что продлевает вегетационный период травы, поэтому животных можно дольше оставлять без присмотра и раньше выгонять на пастбище.
Хорошо продуманная посадка деревьев и живых изгородей защищает и приумножает ценные природные ресурсы, помогая поглощать воду и загрязнение воздуха, а также предотвращая эрозию почвы и наводнения, создавая при этом места обитания диких животных и улучшая характер ландшафта. Такие схемы могут улучшить качество почвы, защищая почву от эрозии ветром и водой. Деревья с длинными корневыми структурами закрепляют почву, одновременно увеличивая органическое вещество почвы в виде разлагающихся опавших листьев.
Лесополосы или густые живые изгороди вокруг границы приусадебного участка могут уменьшить возможность прямого контакта и распространения болезни с соседними стадами и стадами.
Большая часть информации, использованной в этом посте, была получена с веб-сайта агрономии.
Более подробную информацию об агролесоводстве можно найти в Справочнике по агролесоводству.
Влияние укрытия на культуры умеренного пояса: обзор для определения исследований для условий Австралии
Болдуин К.С. (1988) Влияние ветрозащитных полос на поле на овощные и специальные культуры. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда 22–23: 191–203
Статья Google Scholar
Banzhaf J, Leihner DE, Buerkert A и Serafini PG (1992) Влияние обработки почвы и ветрозащиты на просо и вигну: I. Скорость ветра, испарение и ветровая эрозия. Агрономический журнал 84(6): 1056–1060
Статья Google Scholar
Баркер Г.
Л., Хэтфилд Дж.Л. и Ванжура Д.Ф. (1985) Параметры фенологии хлопка под влиянием ветра. Исследование полевых культур 12(1): 33–47
Статья Google Scholar
Басу П.К., Капур К.С., Нат С. и Банерджи С.К. (1987) Аллелопатическое влияние: оценка реакции сельскохозяйственных культур, растущих рядом с Eucalyptus tereticornis . Индийский журнал лесного хозяйства 10 (4): 267–271
Google Scholar
Бейтс К.Г. (1911) Ветрозащитные полосы: их влияние и значение. Бюллетень Лесной службы США. 86 100 стр. Цитируется по Kort J (1988)
Beale P (1997) Ветрозащитные полосы для производства и устойчивого развития. В: Материалы от Farming Systems Developments 1997. Семинар, проведенный в кампусе Уэйта, Университет Аделаиды, Южная Австралия, 18–20 марта
Бен Салах Х., Беджи М.А. и Салах Х. Бен (1989) Влияние защиты от ветра на производство конских бобов.
Анналы Национального института агрономических исследований Туниса. Numero Special, 125–137 8 исх. (на французском языке)
Benzarti J (1989) Влияние ветрозащитных полос на производство кормов. Annales de l’Institut National de la Recherche Agronomique de Tunisie Numero Special, 138–145 (на французском языке)
Bethenod O, Katerji N, Cellier P и Quetin P (1991) Определение углеродного баланса картофеля ( Solanum tuberosum L.) с помощью упрощенного аэродинамического метода. Photosynthetica 25(2): 231–239 (на французском языке)
Google Scholar
Бикнелл Д. (1991) В материалах национальной австралийской конференции о роли деревьев в устойчивом сельском хозяйстве, состоявшейся в Олбери, Виктория, Австралия, 19 октября.91. Также в Bird PR et al. (1992)
Bird PR (1988) Укрытие фермы: экономическая оценка деревьев. Сельский квартал 3(4): 12–13
Google Scholar
Bird PR, Bicknell D, Bulman PA et al.
(1992) Роль укрытий в Австралии для защиты почв, растений и домашнего скота Системы агролесоводства 20: 59–86
Google Scholar
Булир П (1992) Влияние защитных полос на урожайность озимой пшеницы, стр. 163–175. Zadradnictvi (на чешском языке)
Bradley RG and Cout NMJ (1992) PARCH: руководство пользователя. Саттон. Боннингтон, Лестер
Google Scholar
Brandle JR, Hintz DL и Sturrock JW (редакторы) (1988) Windbreak Technology. Elsevier Science Publishers, Амстердам, 598 стр.
Google Scholar
Брэндл Дж. Р. Джонсон Б. Б. и Акесон Т. (1992) Полевые ветрозащитные полосы: экономичны ли они? Журнал производственного сельского хозяйства 5 (3): 393–398
Google Scholar
Бреннер А.Дж., Джарвис П.Г. и Вандербелт Р.Дж. (1995a) Взаимодействие ветрозащиты и урожая в Сахеле: 1 Зависимость укрытия от полевых условий.
Сельскохозяйственная и лесная метеорология 75(4): 215–234
Статья Google Scholar
Бреннер А.Дж., Джарвис П.Г. и Вандербелт Р.Дж. (1995b) Взаимодействие деревьев и культур в сахелианской системе ветрозащитных полос. 2 Реакция роста проса в укрытии. Сельскохозяйственная и лесная метеорология 75(4): 235–262
Статья Google Scholar
Brenner AJ (1996) Микроклиматические модификации в агролесоводстве. В: Онг К.К. и Хаксли П. (ред.) Взаимодействие деревьев и культур: физиологический подход. CAB International/ICRAF
Булман П. (1991) TREE$PLAN: модель для сравнения конструкций деревьев на фермах с Южной Австралией. Информационный бюллетень по сельскохозяйственным системам и информационным технологиям, стр. 16–18. Специальный выпуск: Агролесоводство и лесное хозяйство Vol. 3, №3, 19 декабря91. Бюро сельских ресурсов
Google Scholar
Берк С.
(1991) Влияние лесополос на урожайность в Рутерглене, Виктория. В: Материалы национальной австралийской конференции о роли деревьев в устойчивом сельском хозяйстве, состоявшейся в Олбери, Виктория, Австралия, в октябре 1991 г. Также в Bird PR et al. (1992)
Caborn JM (1954) Защитные полосы и микроклиматы Bull. 29. For Comm, Лондон, 137 стр. 9.0003
Campbell CA (1993) Могут ли австралийские сельскохозяйственные системы быть более лесными? Агролесные системы 22: 17–24
Статья Google Scholar
Чапут Л.Дж. и Тускан Г.А. (1990) Управление ветрозащитной полосой на поле и его влияние на урожай соседних культур. North Dakota Farm Research 48(2): 26–28
Google Scholar
Дэвис Дж. Э. и Норман Дж. М. (1988) Влияние укрытия на использование воды растениями. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда 22/23: 393–402
Артикул Google Scholar
Фазли С.
(1990) Финансовый анализ отдельных систем лесополос в Пакистане. Пакистанский журнал лесного хозяйства 40 (3): 247–252
Google Scholar
Феддес Р.А. (1988) Агрометеорологические аспекты всходов, использования воды, роста и выхода сухого вещества картофеля. Acta Horticulturae 214: 45–52
Google Scholar
French RJ and Schultz (1984) Эффективность использования воды пшеницей в средиземноморской среде. Австралийский сельскохозяйственный журнал. Research 35: 743–775
Статья Google Scholar
Гулам А., Мунир А., Шахид Р. и Бабар К. (1990) Влияние деревьев на урожай пшеницы. Системы агролесоводства 11(1): 1–10
Статья Google Scholar
Гладун Г., Опалев А. и Гусак А.Ю. (1988) Защитное действие полезащитных полос на приживаемость озимых культур зимой 1985/86 гг.
в Харьковской области. Лесоводство и агролесомелиорация № 76, 36–39 (на русском языке)
Google Scholar
Грейс Дж. (1977) Реакция растений на ветер. Academic Press, Лондон, 204 стр.
Google Scholar
Грейс Дж. (1988a) Реакция растений на ветер. Экосистемы сельского хозяйства и окружающая среда 22/23: 71–88
Артикул Google Scholar
Грейс Дж. (1988b) Температура как определяющий фактор продуктивности растений. В: Long SP и Woodward FI (eds) Plants and Temperature, стр. 91–108 Общество экспериментальной ботаники, Кембридж, Великобритания
Google Scholar
Hawke M и Gillingham A (1996) Перенос питательных веществ домашним скотом, прилегающим к управляемым и неуправляемым лесозащитным полосам. Новозеландский садовод 17(1): 35–37
Google Scholar
Haas CA (1995) Распространение и использование птицами коридоров в лесистых участках сельскохозяйственного ландшафта.
Биология сохранения 9(4): 845–854
Статья Google Scholar
Hough and Cooper (1988) Эффекты укрытия для зерновых культур на открытом участке Кливленда, Северо-Восточная Англия. Использование и управление почвой 4(1): 19–22
Google Scholar
Хаксли П.А., Пинни А., Акунда Э. и Мурая П. (1994) Эксперимент по ориентации границы раздела дерево/культура с живой изгородью Grevillea robusta и кукурузой. Системы агролесоводства 26(1): 23–45
Статья Google Scholar
Ильясов Ю.И. (1988) Сельскохозяйственная продуктивность лесоаграрного ландшафта. Сибирский вестник сельскохозяйственной науки № 5, 112–114 (на русском языке)
Google Scholar
Ильясов Ю.И., Нерубащенко А.В. (1990) Улучшение водного режима почвы сухостепного ландшафта за счет лесополос.
Сибирский вестник сельскохозяйственной науки № 4, 79–82 (на русском языке)
Google Scholar
Ивонин В.М., Засоба В.В. (1990) Влияние насаждений на урожайность сельскохозяйственных культур. Известия высших учебных заведений, Лесной журнал № 1: 129–132 (на русском языке)
Google Scholar
Джексон Дж. Э. (1989) Выбор деревьев и сельскохозяйственных культур и управление ими для оптимизации общей производительности системы, особенно легкого использования в агролесоводстве. В: Рейфснайдер В.С. и Дарнхофер Т.О. (ред.) Метеорология и агролесоводство, стр. 163–173. ИКРАФ, Найроби, Кения
Google Scholar
Jonsson P (1994) Влияние укрытия на сортировку почвы в результате ветровой эрозии: тематическое исследование. Катена 22(1): 35–47
Артикул Google Scholar
Kelleher FM (1984) Климат и распространение сельскохозяйственных культур.
В: Pratley JE (ed) Принципы выращивания полевых культур. Сидней, издательство Сиднейского университета
Google Scholar
Кохли Р.К., Далджит С. и Верма Р.С. (1990) Влияние лесозащитной полосы эвкалипта на агроэкосистемы зимнего сезона. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда 33(1): 23–31
Артикул Google Scholar
Kong LX, Zhang JL, Ni JD и др. (1989) Динамическое влияние павловнии на рост и развитие пшеницы, а также содержание воды и соли в почве. Journal of Ecology (Китай) 8(1): 1–4 (на китайском языке)
Google Scholar
Корт Дж. (1988) Преимущества ветрозащитных полос для полевых и кормовых культур. Сельское хозяйство-экосистемы и окружающая среда 22/23: 165–190
Артикул Google Scholar
Корвар Г.Р. и Раддер Г.Д. (1994) Влияние обрезки корней и интервалов обрезки живых изгородей из левцены на производительность сорго раби, выращиваемого в аллеях Agroforestry Systems 25(2): 95–109
Google Scholar
Козьменко (1989) Оценка эффективности лесополос в рамках комплексных территориальных природоохранных схем, стр.
56–58. Лесное Кнозяиство (на русском языке)
Lamers JPA, Michels K и Vanderbeldt RJ (1994) Деревья и ветрозащитные полосы в Сахеле: укоренение, рост, питательная и теплотворная ценность. Системы агролесоводства 26(3): 171–184
Статья Google Scholar
SP, Lee GS, Choi DW et al. (1987) Изучение методов снижения повреждения растений риса холодным ветром путем установки ветрозащитных сеток в восточном прибрежном районе. Korean Journal of Crop Science 32(2): 163–172 (на корейском языке)
Google Scholar
Лефрой Т. и Скотт П. (1994) Аллейное земледелие: новое видение сельскохозяйственных угодий Западной Австралии. Сельскохозяйственный журнал Западной Австралии 35: 119–126
Google Scholar
Лейнер Д.Э., Бюркерт А., Банцхаф Дж. и Серафини П.Г. (1993) Влияние обработки почвы и защиты от ветра на просо и вигну: II.
Сухое вещество и урожай зерна. Агрономический журнал 85 (2): 400–405
Артикул Google Scholar
Лейс Дж., Пакер С. и Батлер П. (1997) Исследование ветровой эрозии в Ките на верхнем юго-востоке Южной Австралии. Технический отчет Департамента земельных и водных ресурсов Нового Южного Уэльса
Li DW (1985) Предварительная оценка результатов повышения урожайности лесополос с индексом сельскохозяйственных эффектов. Лесная наука и технология, Линье Кэджи-Тунсюнь № 2: 14–15 (на китайском языке)
Google Scholar
Loane B (1991) FARMTREE: модель для определения экономики агролесоводства в Виктории, Австралия. В: Информационный бюллетень по сельскохозяйственным системам и информационным технологиям, стр. 15–16. Спецвыпуск: Агролесоводство и лесоводство, Vol. 3, № 3, декабрь 1991 г., Бюро сельских ресурсов
Google Scholar
Малик Р.
С. и Шарма С.К. (1990) Извлечение влаги и урожайность в зависимости от расстояния от 9 ряда0054 Эвкалипт теретикорнис . Системы агролесоводства 12(2): 187–195
Статья Google Scholar
Маршалл Дж.К. (1967) Влияние укрытия на продуктивность пастбищ и полевых культур. Рефераты по полевым культурам 20(1): 1–14
Google Scholar
McCann IR, Stark JC и King BA (1992) Оценка и интерпретация индекса водного стресса для хорошо поливаемого картофеля. Американский картофельный журнал 69(12): 831–841
Google Scholar
Макконки Б.Г., Зентнер Р.П. и Николайчук В. (1990) Ветрозащитные полосы из многолетних трав для непрерывного производства пшеницы в канадских прериях. Журнал почво-водосбережения 45(4): 482–485
Google Scholar
МакМартин В., Франк А.
Б. и Хайнц Р.Х. (1974) Экономика влияния защитных полос на урожайность пшеницы в Северной Дакоте. Журнал почво-водосбережения 29(2): 87–91
Google Scholar
McNaughton KG (1988) Влияние ветрозащитных полос на турбулентный транспорт и микроклимат. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда 22/23: 15
Статья Google Scholar
Мертиа Р.С., Мутана К.Д. и Махандер-Сингх (1988) Воздействие лесозащитных полос на урожай африканского проса. Летопись засушливой зоны 27 (3/4): 305–307
Google Scholar
Мессинг И. и Нуреддин А. (1991) Влияние ветрозащитных полос на скорость ветра, эвапотранспирацию и урожайность орошаемых культур в засушливой зоне. Сиди-Бузид, центральный Тунис. Исследования развития сельских районов, № 30, 40 стр. (на французском языке)
Google Scholar
Милосердов Н.
М. (1985) Влияние лесополос на урожайность ярового ячменя. Лесное хозяйство, № 8, 39–42 (на русском языке)
Google Scholar
Милосердов Н.М. (1986) Эффективность лесополос для защиты сельскохозяйственных почв. Лесное хозяйство, № 7, 31–37 (на русском языке)
Google Scholar
Милосердов Н.М. (1989) Защитные полосы и урожайность озимого ячменя. Лесное хозяйство, № 7, 39–41 (на русском языке)
Google Scholar
Можейко Г.А., Семякин В.А. (1984) Влияние защитных лесополос и типа обработки почвы на урожайность сельскохозяйственных культур на юге Украины. Лесоводство и агролесомелиорация, № 69, 23–28 (на русском языке)
Google Scholar
Мютцельфельдт Р.И. и Синклер Ф.Л. (1993) Экологическое моделирование систем агролесоводства. Рефераты по агролесоводству 6(4): 207–247
Google Scholar
Николаенко В.
(1985) Влияние защитных полос на урожайность сельскохозяйственных культур. Internationale Zeitschrift der Landwirtschaft, стр. 512–514 (на немецком языке)
Ong CK, Corlett JE, Singh RP и Black CR (1991) Наземные и подземные взаимодействия в агролесомелиоративных системах. В: П. Г. Джарвис (ред.) Агролесоводство: принципы и практика, стр. 45–58. Эльзевир, Амстердам
Google Scholar
Онг К.К., Блэк К.Р., Маршалл Ф.М. и Корлетт Дж.Е. (1996) Принципы захвата ресурсов и использования света и воды. В: Онг К.К. и Хаксли П. (ред.) Взаимодействие деревьев и культур, физиологический подход, стр. 73–158. CAB International/ICRAF
Onyewoto L и Stigter C (1995) Eucalyptus: его репутация и его корни. Агролесоводство сегодня 7(1): 6–8
Google Scholar
Пелтон В. (1976) Исследования ветрозащиты в канадских прериях. В: Tinus RW (ed) Shelterbelts on the Great Plains, стр.
64–68. Материалы симпозиума Сельскохозяйственного совета Великих равнин. Денвер, Колорадо, 20–22 апреля (1976 г.) GPAC Pub № 78
Pretzschel M, Bohme G и Krause H (1991) Влияние лесополос на урожайность. Feldwirtschaft 32(5): 229–231 (на немецком языке)
Google Scholar
Пури С., Сингх С. и Кумар А. (1994) Рост и продуктивность сельскохозяйственных культур в связи с поясом деревьев Acacia nilotica. Спецвыпуск: Акация и Прозопис. Журнал засушливых сред 27(1): 37–48
Google Scholar
Пури С., Бангарва К.С. и Сингх С. (1995) Влияние многоцелевых деревьев на сельскохозяйственные культуры в засушливых районах Харьяны, Индия. Journal of Arid Environments 30(4): 441–451
Статья Google Scholar
Расмуссен С.Д. и Шапиро К.А. (1990) Влияние обрезки корней деревьев рядом с ветрозащитными полосами на кукурузу и сою.
Журнал почво-водосбережения 45(5): 571–575
Google Scholar
Раупах М., МакТайнш Г. и Лейс Дж. (1994) Оценки массы пыли во время недавних крупных австралийских пыльных бурь. Австралийский журнал почво-водосбережения 7(3): 20–24 3
Google Scholar
Корпорация исследований и развития сельской промышленности (1996 г.) Вклад фермерского лесного хозяйства в Австралию: количественная оценка. Часть комплекта ресурсов по агролесоводству из трех частей. РИРДЦ. Кингстон, ACT, Австралия
Google Scholar
Scholten H (1988) Распределение снега на посевах. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда 22/23: 363–380
Статья Google Scholar
Schroth G (1995) Характеристики корней деревьев как критерии выбора видов и проектирования систем в агролесоводстве.
Системы агролесоводства 30(1–2): 125–143
Статья Google Scholar
Шошин В.И., Череватюк Б.В. и Романов И.А. (1988) Влагообеспеченность древесно-оградных полей при злаково-паровом севообороте в сухой степи Западной Сибири Сибирский вестник сельскохозяйственной науки № 1: 80–84
Google Scholar
Сингх Д. и Кохли Р.К. (1992) Причины плохой подпольной растительности эвкалипта. В: Тауро П. и Нарвал С. (ред.) Материалы Первого национального симпозиума по аллелопатии в агроэкосистемах (сельское и лесное хозяйство), стр. 114–117. 12–14, 19 февраля92, проведенный в СХС Харьянского сельскохозяйственного университета, Хисар 125 004, Индия, 1992
Сонг З.М. и Вей Л. (1991) Корреляция между ветрозащитой влияет на климат и урожайность. В: Zhu ZH, Cai MT, Wang SJ и Jiang YX (ред.) Системы агролесоводства в Китае, стр. 21–115. Опубликовано совместно с Китайской академией лесного хозяйства.
Сингапур; Международный исследовательский центр развития (IDRC, Канада), Региональный офис для Юго-Восточной и Восточной Азии
Шринивасалу и Джаганатхам (1992) Микроклиматические манипуляции и производительность богарного арахиса с полезащитными полосами. Мадрасский сельскохозяйственный журнал 79 (10): 587–589
Google Scholar
Sturrock JW Redcliff and Judd M (1988) процитировано в Bird PR (1988) Финансовая прибыль от деревьев на фермах за счет укрытия. В: Учеб. Международная конференция по лесному хозяйству, посвященная двухсотлетию Австралии, Vol. 2 Австралийский институт развития лесного хозяйства, Олбери-Водонга
Google Scholar
Сан Д. и Дикинсон Г.Р. (1994) Тематическое исследование влияния защитных полос на урожай картофеля ( Solanum tuberosum ) на плато Атертон в тропическом севере Австралии. Системы агролесоводства 25(2): 141–151
Статья Google Scholar
Теджвани К.
Г. (1994) Агролесоводство в Индии. Изд. Оксфорд и IBH. Нью-Дели, 233 стр.
Google Scholar
Торнли Дж. Х. М. и Джонсон И. Р. (1990) Моделирование растений и сельскохозяйственных культур: математический подход к физиологии растений и сельскохозяйственных культур. Кларендон Пресс, Оксфорд
Google Scholar
Туэ-Хансен В. и Скьелваг А.О. (1987) Влияние укрытия на климат и урожайность ячменя. Norsk Landbruksforskning 1(1): 23–30 (на норвежском языке)
Google Scholar
Ткач Л.И. (1986) Роль лесополос в экстремальных погодных условиях. Лесоводство и агролесомелиорация № 72, 68–71 (на русском языке)
Google Scholar
Тернер Н.К. (1997) Дальнейший прогресс в водном балансе сельскохозяйственных культур. Достижения в агрономии 58: 293–338
Статья Google Scholar
Ван Эймерн Дж.
, Каршон Р., Разумова Л.А. и Робертсон Г.В. (1964) Ветрозащитные полосы и защитные полосы. Всемирная метеорологическая организация Tech. Примечание № 59, 191 стр.
Ван Нордвейк М., Спек Л.И. и Де Виллиген П. (1994) Проксимальные диаметры как предикторы общего размера корневой системы для фрактальных моделей ветвления: I. Теория. Plant and Soil 164: 107–118
CAS Google Scholar
Van Noordwijk M и Purnomosidhi P (1995) Корневая архитектура в связи с взаимодействием деревьев, почвы и сельскохозяйственных культур и обрезкой корней в агролесоводстве. Системы агролесоводства 30(1–2): 161–173
Статья Google Scholar
Van Noordwijk M (1996) Модель мульчирования и затенения для оптимального дизайна аллейных культур в зависимости от плодородия почвы, Глава 3. В: Ong CK и Huxley P (eds) Tree-Crop Interactions, A Physiological Approach, стр. 51–72.
CAB International/ICRAF
Van Noordwijk M Lawson G, Soumare A, Groot JJ and Hairiah K (1996) Распределение корней деревьев и сельскохозяйственных культур: конкуренция и/или взаимодополняемость, Глава 9. В: Ong CK and Huxley P (eds) ) Взаимодействие деревьев и культур, физиологический подход, стр. 319.–364. CAB International/ICRAF
Уоддингтон Дж. и Степпун Х. (1995) Влияние ветрозащитных полос из высокого витграсса на производство сена тремя сортами люцерны в полузасушливой местности в Саскачеване. Canadian Journal of Plant Science 75(4): 877–881
Google Scholar
Ван Ю.П. и Джарвис П.Г. (1990) Описание и проверка модели массива – MAESTRO. Сельскохозяйственная и лесная метеорология 51(3–4): 257–280
Артикул Google Scholar
Wilson SM, Whitham JA, Bhati UN et al. (1995) Обследование деревьев на австралийских фермах: 1993–94, Исследовательский отчет ABARE 95/7, Канберра
Ву Й.