Руснит электрический котел официальный сайт: Котлы РусНИТ серий НМ, М, К выгодная цена, характеристики котлов

Bucco отвечает после того, как мандат Мерфи, мандат на электрический котел

9 декабря 2022 г. Контакт: Брэд Шнур / (609) 847-3600

Пожалуйста, поделитесь:

твит

. Семьи, предприятия и налогообложения. Billion-Dollar Bullet

Сенатор Энтони М. Букко ответил на новость о том, что Департамент охраны окружающей среды Нью-Джерси (NJDEP) отложил спорный и дорогостоящий мандат, предложенный губернатором Мерфи, который требовал бы электрификации крупных коммерческих котлов, начиная с 2025 года.

Сенатор Тони Букко ответил на новость о том, что NJDEP отложил спорный и дорогостоящий мандат, предложенный губернатором Мерфи, который потребовал бы электрификации крупных коммерческих котлов. (SenateNJ.com)

«План губернатора Мерфи по принудительной замене эффективных, экологически чистых и экономичных газовых котлов электрическими версиями оказался несостоятельным, потому что это не имело никакого смысла», — сказал Букко (R-25). «Его план потребовал бы, чтобы тысячи предприятий, школ, жилых комплексов и правительственных зданий заплатили миллионы за переход на электрические котлы, эксплуатация которых стоит в четыре раза дороже, чем существующие газовые котлы. Это было бы огромными и ненужными затратами как для бизнеса, так и для налогоплательщиков».

NJDEP объявил, что мандат на электрификацию котлов не был включен в новые правила «NJ PACT».

Изменение следует за признанием NJDEP ранее в этом году, что оно неправильно оценило стоимость эксплуатации электрических котлов. В ведомстве изначально заявляли, что эксплуатация электрических котлов будет стоить на 4,2-4,9% дороже, чем газовых, но позже признали, что на самом деле это стоит в 4,2-4,9 раза дороже.

Эти значительно возросшие эксплуатационные расходы были бы сверх предполагаемых затрат в 2 миллиона долларов на перевод тысяч зданий по всему штату с газовых на электрические котлы.

«С удалением котельного мандата из правил NJDEP мы только что избежали многомиллиардной пули, которую владельцы бизнеса, арендаторы, школьные округа и местные органы власти не могли себе позволить», — добавил Букко. «На данный момент это победа, но мы должны убедиться, что это предложение не воскреснет в будущем. Мы будем продолжать бороться за то, чтобы другие положения генерального плана губернатора Мерфи по энергетике, которые приведут к ненужным расходам на десятки тысяч долларов для семей и домовладельцев, также будут отменены». 915 февраля 2023 г. Изучение генерального плана Мерфи по энергетике запоздало на два года — 25 марта 2022 г.

Сенатские республиканцы прокомментировали бюджетное предложение Мерфи на 2024 финансовый год — 28 февраля 2023 г.0031

Tony’s Bio & Public Service

Тони может вам помочь!

Тони хочет услышать от вас!

О Законодательном районе

Зарегистрируйтесь на рассылку Тони

Следуйте Tony’s Page

— Вовлечены

.

твитов от tonybucco

Последние посты Тони

Bucco вводит законопроект, чтобы задержать 4 -й раунд обязательств по доступному жилью до 2028 г.

29 марта 2023

Сенат утверждает законопроект Bucco. Смерть сенатора Рона Райса

15 марта 2023 г.

Комитет одобрил законопроект Bucco, предлагающий ветеранам бесплатный вход в государственные парки и исторические места

13 марта 2023 г.

Закон Bucco о поддержке увеличения популяции пчел штата

9 марта 2023 г.

Здравоохранение и безопасность — клапаны и переключатели котлов

Переключатели

Номер дела:

Дело 18-5

Год:

Факты:

Инженер А, профессиональный инженер, много лет работал инженером по контролю качества в компании Boilco, производящей котлы. В последние годы Boilco начала использовать более экономичного международного поставщика клапанов для котлов и электрических выключателей, чтобы снизить затраты, но испытания продукции, проведенные инженером А, показали, что новые клапаны для котлов и электрические выключатели были хуже и могли быть небезопасными. Инженер А отклонил первую партию, но начальник инженера А, также профессиональный инженер, отменил решение инженера А. Когда инженер А сообщил о своих проблемах с продуктом высшему руководству, начальник инженера А внезапно уволил инженера А за неподчинение. После увольнения инженер А связался с федеральным агентством и подробно рассказал об угрозе общественной безопасности, исходящей от бывшего работодателя инженера А.

Вопрос(ы): 

1. Были ли этичны действия инженера А по обращению в федеральное агентство с учетом фактов и обстоятельств?
2. Было ли этично со стороны начальника инженера А уволить инженера А за неподчинение?

Обсуждение: 

В соответствии с Кодексом этики NSPE, в своих профессиональных отношениях инженеры обязаны действовать взвешенно и благоразумно, а также с чувством справедливости и равновесия, признавая сложные вопросы, связанные с проектированием. практика и деловые и технические проблемы, с которыми сталкиваются работодатели или клиенты.

Совет по этической экспертизе NSPE несколько раз рассматривал случаи, связанные с обязательствами инженеров сообщать о действиях, угрожающих здоровью и безопасности населения.

Один из примеров предыдущего анализа ситуации в области охраны здоровья и безопасности, проведенного BER, можно найти в деле № 89-7, в котором инженер А был нанят для исследования структурной целостности 60-летнего жилого многоквартирного дома, который Клиент инженера А планировал продать. По условиям соглашения с заказчиком структурный отчет, написанный инженером А, должен был оставаться конфиденциальным. Кроме того, клиент ясно дал понять инженеру А, что здание продается «как есть» и что клиент не планирует предпринимать какие-либо меры по исправлению положения для ремонта или обновления какой-либо системы в здании до его продажи. Инженер А провел несколько структурных испытаний здания и определил, что оно является структурно прочным. Однако в ходе оказания инженером А услуг клиент конфиденциально проинформировал его о том, что в здании имеются недостатки в электрических и механических системах, которые нарушают применимые нормы и стандарты. Хотя инженер А не был инженером-электриком или инженером-механиком, он понимал, что эти недостатки могут привести к травмам жильцов здания, и поэтому он сообщил об этом клиенту. В своем отчете инженер А кратко упомянул о своем разговоре с клиентом относительно недостатков. Однако с учетом условий договора инженер А не сообщал о нарушениях техники безопасности третьим лицам. Принимая решение о неэтичном со стороны инженера А не сообщать о нарушениях безопасности в соответствующие государственные органы, АРБ ​​отметил, что факты, представленные в деле, вызывают конфликт между двумя основными этическими обязанностями инженера: 1) обязанностью инженера быть верным клиенту и не разглашать конфиденциальную информацию о деловых делах клиента без согласия этого клиента, и 2) обязанность инженера ставить во главу угла здоровье и безопасность населения.

Как отмечалось в деле BER № 89-7, существуют различные обоснования формулировок о неразглашении, содержащихся в Кодексе этики NSPE. Инженеры при выполнении своих профессиональных услуг выступают в качестве «агентов» или «доверенных лиц» для своих работодателей или клиентов. Они посвящены большому количеству информации и информации о деловых делах своих работодателей или клиентов.

Раскрытие конфиденциальной информации может нанести серьезный ущерб интересам их работодателей или клиентов, и поэтому ожидается, что инженеры как «агенты» или «доверенные лица» сохранят конфиденциальный характер информации, раскрытой им в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей. услуги.

Позже, в деле BER № 97-13, Правление рассмотрело факты, связанные с государственным учреждением, которое наняло VWX Architects and Engineers для выполнения капитального планового ремонта моста. VWX наняла инженера А, инженера-строителя, в качестве своего субконсультанта для оказания услуг по проверке мостов. Объем работ инженера А заключался исключительно в том, чтобы выявить любые повреждения дорожного покрытия на мосту и сообщить об этом в VWX для дальнейшего изучения и ремонта. За три месяца до начала планового капитального ремонта моста, проезжая по мосту, сотрудник милиции Б не справился с управлением своей патрульной машиной. Автомобиль врезался в стену моста. Стена не смогла удержать транспортное средство, которое упало в реку внизу, в результате чего погиб полицейский Б.

Во время осмотра моста, хотя это и не входило в объем услуг, для которых он был нанят, инженер А заметил очевидное ранее существовавшее неисправное состояние. в стене недалеко от того места, где произошел несчастный случай с участием полицейского Б. Инженер А предположил, что причиной обрушения стены могло стать неисправное состояние, и отметил это в своих инженерных заметках. Инженер А устно сообщил эту информацию своему клиенту, который затем устно сообщил информацию государственному агентству.

Государственное агентство связалось с VWX Architects and Engineers, которая затем связалась с инженером А и попросила его не включать эту дополнительную информацию в свой окончательный отчет, поскольку она не входит в его объем работы. Инженер А заявил, что он сохранит информацию в своих инженерных заметках, но не будет включать ее в окончательный отчет, как того требовали. Инженер А не сообщал эту информацию никакому другому государственному органу или органу. Постановляя, что для инженера А было этично сохранять информацию в своих технических заметках, но не включать ее в окончательный письменный отчет в соответствии с требованиями, ОРБ отметил, что инженер А действовал разумно в данных обстоятельствах, должным образом уравновешивая обязательство инженера быть быть верным клиенту и не разглашать то, что клиент может считать конфиденциальной информацией, касающейся деловых отношений клиента, без согласия этого клиента, а также обязательство инженера уделять первостепенное внимание здоровью и безопасности населения.

BER сказал это, потому что не было ничего, кроме фактов, указывающих на что-то большее, чем общее предположение и предположение инженера А о причине структурного разрушения стены. Наблюдение инженера А, по-видимому, было основано на визуальном осмотре и не более того. В фактах не было отмечено ничего, что указывало бы на то, что инженер А имел опыт проектирования конструкций. В АРБ отметили, что размещение этой информации в итоговом отчете не будет ответственным и может излишне накалить ситуацию. Таким образом, АРБ ​​пришел к выводу, что инженер А предпринял соответствующие действия, сначала предоставив информацию своему клиенту, а затем задокументировав информацию для возможного использования в будущем.

В сложившихся обстоятельствах со стороны инженера А было бы неуместно включать ссылку на информацию в свой окончательный отчет, тем более что он был бы основан на простом предположении, а не на тщательном тестировании или оценке компетентным лицом или фирмой. В то же время АРБ определил, что инженер А был обязан следить за тем, чтобы государственное учреждение предприняло правильные последующие действия. Только в том случае, если государственное учреждение не предприняло корректирующих действий, Инженер А должен рассмотреть альтернативы. Если бы инженер А сообщил эту информацию государственному органу при обстоятельствах, изложенных в фактах, прежде чем определить, были ли предприняты корректирующие действия, это было бы чрезмерной реакцией и легко могло поставить под угрозу профессиональную репутацию его клиента и государственного учреждения. .

Обращаясь к фактам настоящего дела, BER считает, что действия инженера А соответствовали Кодексу этики инженеров NSPE. Действия инженера А, сначала предупредившего своего непосредственного начальника, а затем связавшегося с высшим руководством, когда его непосредственный начальник не ответил, демонстрируют, что он добросовестно пытался исчерпать внутренние механизмы внутри компании, чтобы решить то, что он обоснованно считал серьезной проблемой общественной безопасности. . Решение об увольнении инженера А, давно работавшего инженера по контролю качества, сразу после того, как он сообщил о своих опасениях по поводу соблюдения стандартов безопасности сначала непосредственному руководителю, а затем вышестоящему руководству, указывает на то, что действия инженера А по обращению в федеральное агентство и подробному изложению угрозы населению меры безопасности, обеспечиваемые его бывшим работодателем, были оправданы и соответствовали разделу II. 1.f Кодекса этики NSPE.

Кодекс этики NSPE Ссылки: 

Делайте публичные заявления только в объективной и правдивой форме.

Ссылка на тему: 

Публичные заявления и критика

Инженеры должны ставить во главу угла безопасность, здоровье и благополучие населения.

Если решение инженеров отменяется при обстоятельствах, угрожающих жизни или имуществу, они должны уведомить об этом своего работодателя или клиента и другие соответствующие органы.

Ссылка на тему:

Обязанности перед общественностью

Инженеры не должны раскрывать факты, данные или информацию без предварительного согласия клиента или работодателя, за исключением случаев, разрешенных или требуемых законом или настоящим Кодексом.

Ссылка на тему: 

Конфиденциальная информация

Инженеры, которым известно о любом предполагаемом нарушении настоящего Кодекса, должны сообщить об этом соответствующим профессиональным организациям и, при необходимости, также государственным органам и сотрудничать с соответствующими органами в предоставлении такой информации или помощи как может потребоваться.