Что такое зябь и пары в сельском хозяйстве: Зябь – основа будущего урожая

Содержание

Засоренность посевов при различных приемах и системах зяблевой обработки почвы в ЦЧР Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

Природопользование

ronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]

Kryukova Anna Alexandrovna — post-graduate student of the Department of ecology, forest protection and forest game management, Federal State Budget Education Institution of Higher Education «Voronezh State University of Forestry and Technologies named after G.F. Morozov», Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]

DOI: 10.12737/111982 УДК 631.51.01: 631.53.04

ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ПРИЕМАХ И СИСТЕМАХ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В ЦЧР

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Т. А. Трофимова1 доктор сельскохозяйственных наук, профессор С. И. Коржов1 кандидат сельскохозяйственных наук, доцент В. А. Маслов1 кандидат сельскохозяйственных наук, доцент А. И. Пичугин1 1 — ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора

Петра I», г. Воронеж, Российская Федерация

Фитосанитарный эффект от различных приемов основной обработки зависит от почвенноклиматических особенностей зоны, сельскохозяйственных культур, типа засоренности посевов и многих других факторов. В условиях ЦЧР в 1990-2012 гг. были проведены длительные и краткосрочные опыты по изучению влияния различных систем и способов основной обработки почвы на засоренность посевов и урожайность полевых культур. Исследования проводились на черноземах выщелоченном и обыкновенном в опытах ФЕБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева» и ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I». Анализы почвенных и растительных образцов выполнялись общепринятыми методами. Исследования показали, что применение улучшенной зяблевой обработки способствует снижению количества сорных растений в посевах сахарной свеклы на 22 %, дополнительного осеннего выравнивания зяби на глубину 6-8 см — засоренности на 33,3 % по сравнению с обычной (двухфазной) зяблевой обработкой почвы. Использование в качестве приемов основной обработки почвы плоскореза и стоек параплау увеличивает засоренность посевов сахарной свеклы соответственно на 78 и 85 %, подсолнечника-на 28 и 62 %, ячменя — на 12 и 50 % по сравнению с отвальной обработкой почвы. Минимализация основной обработки почвы (замена отвальной обработки на безотвальное рыхление, мелкую обработку почвы) способствует увеличению численности сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур. Эффективное внедрение приемов минимализации основной обработки почвы возможно при использовании полей, сравнительно чистых от сорняков, при подборе сельскохозяйственных культур, обеспечивающих урожайность при минимальных обработках не ниже, чем при традиционных приемах обработки почвы (прежде всего озимые и яровые зерновые культуры,

Лесотехнический журнал 2/2015

81

Природопользование

в последнюю очередь — зернобобовые и пропашные). Под сахарную свеклу рекомендуется система зяблевой обработки почвы, включающая два лущения, глубокую отвальную или безотвальную обработку почвы и культивацию по мере появления сорняков.

Ключевые слова: основная обработка почвы, вспашка, безотвальная обработка, засоренность, урожайность.

AGRICULTURAL CULTIVATED CROPS WEED INFESTATION DEPENDING ON DIFFERENT TECHNIQUES AND SYSTEMS OF FALL TILLAGE IN THE CENTRAL

CHERNOZEM REGION

PhD in Agriculture, Associate Professor T. A. Trofimova1 DSc in Agriculture, Professor S. I. Korzhov1 PhD in Agriculture, Associate Professor V. A. Maslov1 PhD in Agriculture, Associate Professor A. P. Pichugin1 1 — Federal State Educational Institution of Higher Professional Education «Voronezh State Agrarian University after Emperor Peter the Great», Voronezh, Russian Federation

Abstract

Phytosanitary effect of different methods of main soil treatment depends on soil and climatic characteristics of the area, agricultural crops, type of weed infestation and many other factors. Under conditions of the Central Chernozem Region in the period from 1990 till 2012 long-term and shortterm experiments were carried out in order to study the effect of different systems and methods of main soil treatment on weed infestation of plantings and yield of field crops. The experiments were carried out on leached and ordinary chernozem on the plots of FSBSE «Research Institute of Agriculture of the Central Chernozem Zone after V. V. Dokuchaev» and FSBEI HPO «Voronezh State Agrarian University after Emperor Peter the Great». Soil and plant samples analyses were performed by customary methods. It has been defined that improved fall-ploughing and supplementary fall-ploughing at a depth of 6-8 cm allow reducing the quantity of weed vegetation in sugar beet plantings by 22 % and 33.3 % respectively compared to conventional (two-phase) fall-ploughing. Subsurface tiller and paraplau chiseling legs application promote greatly the level of weed infestation of various plantings such as sugar beet, sun flower and barley respectively by 78-85 %, 28-62 % and 12-50 % compared with moldboard tillage. Minimum tillage practices, i. e. application of boardless soil treatment instead of moldboard tillage, lead to weeds quantity increase. Taking into consideration this fact, the authors give recommendations to practice minimum tillage on the fields comparatively free of weeds choosing those agricultural crops productivity of which at using minimum tillage is nothing less than crop yield at using traditional soil treatment (these recommendations refer primarily to winter and spring sown cereals and at the end of the line to grain legume and tilled crops). As far as sugar beet is concerned the following system of fall-ploughing is proposed: two stubble breaking, deep moldboard tillage or boardless soil treatment and crops cultivation as weed vegetation arises.

Keywords: main soil treatment, plowing, boardless soil treatment, weed infestation, crop yield.

82

Лесотехнический журнал 2/2015

Природопользование

Введение

В последние годы в связи с ростом засоренности полей теряется 30-40 % от общего сбора урожая [1]. Повышение степени засоренности пахотных земель обусловлено не только биологическими особенностями сорных растений, но также несоблюдением организационно-хозяйственных мероприятий: нарушением оптимальных сроков проведения полевых работ, севооборотов, в том числе, постоянным ростом площади пашни, на которой используются различные приемы минимализации основной обработки почвы.

Механический метод является одним из ведущих в уничтожении сорняков и предупреждении их распространения. Различные приемы и системы основной обработки почвы по-разному влияют на засоренность посевов сельскохозяйственных культур. Многие исследователи считают, что отвальная обработка почвы является самым эффективным средством борьбы с засоренностью посевов [2, 5]. При переходе на нулевые и мелкие безотвальные обработки почвы, количество сорных растений в посевах ячменя было соответственно в 4,1 ив 1,2 раза больше, чем в вариантах с систематической вспашкой [7]. Некоторыми авторами установлено, что применение минимальных обработок более эффективно снижает засоренность посевов сельскохозяйственных культур по сравнению со вспашкой [3, 6, 8, 9, 10].

Таким образом, данные о влиянии приемов минимализации основной обработки почвы на засоренность посевов довольно противоречивы, что обусловлено различными почвенно-климатическими условиями проведения исследований, а также тем, что в различных опытах изучаются либо отдель-

ные приемы основной обработки почвы, либо система обработки почвы, состоящая из нескольких приемов.

Наши исследования выполнены в многолетних стационарных и краткосрочных опытах ФГЪНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральночерноземной полосы имени В.В. Докучаева» и ФГЪОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на выщелоченных и обыкновенных черноземах среднемощных тяжелосуглинистых.

Одной из задач наших исследований являлось установление длительного и краткосрочного влияния основной обработки почвы на фитосанигарное состояние посевов и урожайность культур в условиях ЦЧР. Условия, материалы и методы Исследования проводились в 19902012 гг. в следующих опытах.

1. Краткосрочный трехфакторный опыт № 1 по изучению влияния различных систем зяблевой обработки почвы в звене севооборота сахарная свекла — ячмень -подсолнечник на показатели плодородия и засоренность посевов. Схема опыта приведена в табл. 1, где фактор А — система зяблевой обработки почвы, фактор В — способ основной обработки почвы, фактор С -уход за растениями.

В данном опыте системы зяблевой обработки почвы под пропашные культуры различались количеством приемов обработки в зяблевом комплексе:

— обычная зяблевая обработка состояла из дискового лущения на глубину 8-10 см и основной обработки почвы отвальными или безотвальными орудиями на

Лесотехнический журнал 2/2015

83

Природопользование

Таблица 1

Схема опыта № 1

Система основной обработки почвы под сахарную свеклу

I — обычная зяблевая обработка II — улучшенная зяблевая обработка III — улучшенная зяблевая обработка с элементами полупара

Дисковое лущение в два следа на глубину 8-10 см Дисковое лущение в два следа на глубину 8-10 см Дисковое лущение в два следа на глубину 8-10 см

Основная обработка на глубину 25-27 см: — плуг ПЯ-4-35: — плоскорез КПГ-250; — параплау Плоскорезное рыхление на глубину 10-12 см Плоскорезное рыхление на глубину 10-12 см

Основная обработка на глубину 25-27 см: — плуг ПЯ-4-35; — плоскорез КПГ-250; — параплау Основная обработка на глубину 25-27 см: — плуг ПЯ-4-35; — плоскорез КПГ-250; — параплау

Осенняя культивация на глубину 6-8 см

Способ основной обработки почвы под ячмень

Основная обработка на глубину 20-22 см: — плуг ПН-4-35: — плоскорез КПГ-250; — параплау Основная обработка на глубину 20-22 см: — плуг ПН-4-35: — плоскорез КПГ-250; — параплау Основная обработка на глубину 20-22 см: — плуг ПН-4-35; — плоскорез КПГ-250; — параплау

Система основной обработки под подсолнечник

I — обычная зяблевая обработка II — улучшенная зяблевая обработка III — улучшенная зяблевая обработка с элементами полупара

Дисковое лущение в два следа на глубину 8-10 см Дисковое лущение в два следа на глубину 8-10 см Дисковое лущение в два следа на глубину 8-10 см

Плоскорезное рыхление на глубину 10-12 см Плоскорезное рыхление на глубину 10-12 см

Основная обработка на глубину 25-27 см: — плуг ПН-4-35: — плоскорез КПГ-250; — параплау Основная обработка на глубину 25-27 см: — плуг ПН-4-35; — плоскорез КПГ-250; — параплау Основная обработка на глубину 25-27 см: — плуг ПН-4-35; — плоскорез КПГ-250; — параплау

Осенняя культивация на глубину 6-8 см

84

Лесотехнический журнал 2/2015

Природопользование

глубину 25-27 см;

— улучшенная зяблевая обработка почвы включала два лущения на глубину 8-10 и 10-12 см с интервалом 15-20 дней и основную обработку почвы плугом, плоскорезом или параплау на глубину 25-27 см;

— в системе улучшенной зяблевой обработки почвы с элементами полупара после проведения двух лущений и основной обработки по мере появления сорняков поле обрабатывалось культиватором.

Под ячмень изучались только способы основной обработки почвы.

Изучаемые культуры — сахарная свекла, ячмень, подсолнечник.

2. Стационарный многофакторный опыт № 2 по определению оптимального сочетания биологических и техногенных приемов повышения плодородия и различных способов основной обработки почвы. Схема опыта включала 10 вариантов внесения различных доз минеральных и органических удобрений в 4-польном севообороте: пар занятый и сидеральный (эспарцет) — озимая пшеница — сахарная свекла — ячмень.

Фактор А — приемы основной обработки почвы: 1) комбинированная разноглубинная обработка почвы; 2) мелкая мульчирующая обработка.

Фактор В — различные дозы и сочетания минеральных и органических удобрений.

Схема опыта включала 10 вариантов внесения различных доз минеральных удобрений, навоза (Н), запашку соломы озимой пшеницы (Соп) и биомассы сидератов, возделываемых в пару и в пожнивных посевах (Ск), дефеката (Д) в 4-польном севообороте: пар занятый и пар сидеральный (эспарцет) -озимая пшеница — сахарная свекла — ячмень.

Изучаемые культуры — сахарная свекла и ячмень.

ГТК в годы проведения исследований характеризовался значительными колебаниями и существенно отличался от среднемноголетних показателей, что позволило всесторонне изучить влияние основной обработки почвы и удобрений на показатели плодородия и урожайности полевых культур в лесостепи Центрального Черноземья.

Анализы почвенных и растительных образцов выполнялись общепринятыми методами.

Результаты и обсуждение

В современном земледелии важная роль в подавлении сорной растительности принадлежит механической обработке почвы. В наших исследованиях (опыт № 1) изучались различные варианты зяблевой обработки почвы (обычная; улучшенная; улучшенная, дополненная осенней культивацией) на основе отвальной или безотвальной основной обработки почвы под сахарную свеклу и подсолнечник, под ячмень изучались только способы основной обработки (рис.).

Засоренность посевов сельскохозяйственных культур зависела от культуры севооборота, погодных условий, системы зяблевой обработки, способа основной обработки почвы. Увеличение количества приемов в системе зяблевой обработки почвы способствовало снижению засоренности посевов сахарной свеклы.

Изучаемые системы зяблевой обработки почвы (обычная; улучшенная; улучшенная, дополненная осенней культивацией) показали различную эффективность в подавлении сорного компонента. Применение улучшенной зяблевой обработки приводило к

Лесотехнический журнал 2/2015

85

Природопользование

ZZZ1 количестов сорняков, шт./Ьл2 ■ воздушно-сухая масса сорняков, гЛл2

Рисунок. Засоренность посевов сахарной свеклы в зависимости от систем основной обработки почвы: 1 — обычная зябь; 2 — улучшенная зябь; 3 — улучшенная зябь с элементами полупара

(опыт № 1)

снижению количества сорных растении в посевах сахарной свеклы на 22 %, дополнительного осеннего выравнивания зяби на глубину 6-8 см — засоренности на 33,3 % по сравнению с обычной (двухфазной) зяблевой обработкой почвы.

Применение улучшенной зяблевой обработки под сахарную свеклу в отдельные годы способствовало существенному снижению воздушно-сухой массы сорняков по сравнению с обычной зябью. В среднем за три года исследований трехфазная зяблевая обработка почвы уменьшила массу сорняков на 15,8 %, улучшенная зяблевая обработка с элементами полупара — на 24,4 % по сравнению с обычной зябью (независимо от способа основной обработки почвы).

При смешанном типе засоренности и наличии многолетних корнеотпрысковых сорняков под сахарную свеклу более эффективной оказалась система улучшенной зяби,

дополненная осенней культивацией на основе глубокой отвальной или безотвальной обработки почвы.

Последействия различных систем зяблевой обработки почвы под предшествующую культуру в посевах ячменя не наблюдалось.

Проведение дополнительного лущения и осенней культивации в системе зяблевой обработки почвы под подсолнечник не приводило к достоверному снижению сорняков: засоренность посевов по всем вариантам опыта была на одном уровне.

Результаты исследований показали, что применение безотвальных способов основной обработки почвы в звене севооборота сахарная свекла — ячмень — подсолнечник приводит к усилению засоренности посевов сельскохозяйственных культур, независимо от системы зяблевой обработки почвы. Более высокий уровень засоренности при примене-

86

Лесотехнический журнал 2/2015

Природопользование

нии плоскорезной обработки и обработки орудием параплау наблюдался на протяжении всех лет исследований. Плоскорезная обработка и рыхление почвы чизельными стойками параплау способствовали повышению засоренности посевов сахарной свеклы соответственно на 78 и 85 %, подсолнечника — на 28 и 62 %, ячменя — на 12 и 50 % по сравнению с отвальной обработкой почвы (опыт№ 1).

Численность сорняков в опыте № 2 зависела от основной обработки почвы, уровня удобренности и погодных условий года.

В среднем за годы исследований минимальное количество сорняков в посевах сельскохозяйственных культур было на вариантах отвальной обработки. Так, проведение под ячмень мелкой обработки почвы достоверно повышало засоренность посевов на

35,5 % по сравнению со вспашкой (независимо от удобрений). Внесение различных видов органических удобрений в сочетании с минеральными удобрениями под культуры севооборота способствовало существенному росту количества сорных растений в посевах ячменя в среднем на 4,7-53,5 % по сравнению с контролем, что объясняется не только поступлением семян сорняков с органическими удобрениями, но и улучшениями условий минерального питания сорных растений.

Засоренность посевов сахарной свеклы является одним из основных модифицирующих факторов, ограничивающих получение высоких урожаев при различных обработках почвы (табл. 2).

Учет урожайности сахарной свеклы в краткосрочном опыте № 1 показал эффективность применения улучшенной зяблевой обработки почвы и улучшенной зяблевой об-

работки почвы, дополненной осенней культивацией по сравнению с обычной системой обработки. Сбор корнеплодов при проведении дополнительного лущения почвы возрос на 3-16 % в зависимости от варианта опыта (улучшенная зябь) и при осенней культивации зяби — на 6,9-34,9 % (улучшенная зябь с элементами полупара).

Двухъярусная вспашка (независимо от систем зяблевой обработки почвы) обеспечила повышение урожайности сахарной свеклы по сравнению с другими способами обработки, существенное в отдельные годы исследований.

Повторное применение в краткосрочном опыте № 1 безотвальных приемов основной обработки почвы способствовало снижению урожайности ячменя. Урожайность подсолнечника в меньшей степени зависела от системы и способа зяблевой обработки почвы. Максимальная урожайность подсолнечника получена на варианте применения улучшенной зяблевой обработки, дополненной осенней культивацией на основе отвальной обработки почвы.

Рост засоренности посевов, а также ухудшение физических свойств чернозема выщелоченного [4] при минимализации основной обработки почвы стали причиной снижения урожайности изучаемых культур (опыт № 2). Замена отвальной обработки на глубину 25-27 см на дискование на глубину 8-10 см существенно снизила урожайность сахарной свеклы — в среднем на 31,1 %. Проведение дискования почвы под ячмень на глубину 8-10 см снизило урожайность в среднем на 7,8 % по сравнению со вспашкой на глубину 20-22 см (табл. 3).

Лесотехнический журнал 2/2015

87

Природопользование

Таблица 2

Урожайность сахарной свеклы в зависимости от систем основной обработки

обыкновенного чернозема (опыт № 2, 1990-1992 гг.), т/га

Системы основной обработки почвы Способы основной обработки почвы Способы ухода за растениями Урожайность, т/га

1990 г. 1991 г. 1992 г. Среднее

I — обычная зяблевая обработка 1 а 50,0 38,4 39,5 42,6

б 44,1 32,0 28,2 34,8

2 а 50,8 35,0 38,7 41,5

б 29,8 36,8 33,9 33,5

3 а 47,8 33,4 41,9 41,0

б 32,6 32,4 24,5 29,8

II — улучшенная зяблевая обработка 1 а 53,6 38,6 36,3 42,8

б 34,6 35,8 36,3 35,6

2 а 50,1 41,1 40,6 43,9

б 29,4 35,7 31,4 32,2

3 а 42,9 40,4 40,1 41,1

б 28,4 43,0 32,8 34,7

III — улучшенная зяблевая обработка с элементами полупара 1 а 51,4 38,9 23,6 38,0

б 35,5 41,7 34,5 37,2

2 а 54,9 37,5 43,1 45,2

б 31,2 29,4 31,4 30,7

3 а 51,0 38,0 39,0 42,7

б 36,9 30,0 31,6 32,8

НСР05, частный эфе )ект, т/га 13,5 14,1 6,5 —

НСР05, главный эффект (системы основной обработки), т/га 12,1 13,8 6,2 —

НСР05, главный эффект (приемы основной обработки почвы), т/га 4,0 3,0 6,0 —

НСР05, главный эффект (способы ухода за растениями), т/га 4,0 2,8 5,2 —

Примечание: способы основной обработки почвы: 1 — вспашка двухъярусным плугом на глубину 25-27 см; 2 — плоскорезная обработка на глубину 25-27 см; 3 — обработка параплау на глубину 25-27 см. Способы ухода за растениями: а — ручная прополка; б — без ручной прополки

88

Лесотехнический журнал 2/2015

Природопользование

Таблица 3

Урожайность ячменя в зависимости от приемов основной обработки почвы и удобрений

(опыт № 3, 2008-2011 гг.), т/га

Факторы Г оды исследований

А(прием основной обработки почвы) В (сумма удобрений в севообороте) 2008 2009 2010 2011 2012 Среднее

I — дискование (на глубину 8-10 см) 1. N30 (контроль) 4,59 2,21 1,34 2,07 1,77 2,40

2. (NPK)200 + Ск + Соп + навоз 40 т/га 4,36 2,97 1,66 2,38 3,71 3,02

3. (NPK)200 + Ск + навоз 40т/га 4,81 2,97 2,56 2,29 2,56 3,04

4. (NPK)350 + Ск + 2Соп 2,84 3,07 1,90 2,38 3,09 2,66

5. (NPK)100 + Ск + Соп 4,75 2,67 1,75 2,31 2,81 2,86

6. (NPK)200 + Ск + Соп 4,74 2,77 1,84 2,35 3,50 3,04

7. (NPK)300 + Ск + Соп 4,46 3,16 1,88 2,25 2,89 2,93

8. (NPK)350 + Ск + Соп 5,05 3,02 1,86 2,10 2,65 2,94

9. (NPK)350 + Ск + Соп 4,97 3,52 1,57 2,34 3,43 3,17

10. (NPK)300 + Ск + Соп + дефекат 10 т/га 3,43 2,99 2,13 2,34 3,72 2,92

II -комбинированная обработка в севообороте 1. N30 (контроль) 4,10 2,69 2,32 2,09 2,47 2,73

2. (NPK)200 + Ск + Соп + навоз 40 т/га 5,22 2,89 2,37 2,35 3,88 3,34

3. (NPK)200 + Ск + навоз 40т/га 5,68 2,80 2,71 2,33 3,39 3,38

4. (NPK)350 + Ск + 2Соп 5,47 3,26 2,82 2,53 3,74 3,56

5. (NPK)100 + Ск + Соп 4,29 2,79 2,53 2,37 3,60 3,12

6. (NPK)200 + Ск + Соп 4,32 2,99 2,38 2,59 3,47 3,15

7. (NPK)300 + Ск + Соп 4,96 3,01 2,68 2,42 4,13 3,44

8. (NPK)350 + Ск + Соп 4,42 3,09 2,53 2,45 3,09 3,12

9. (NPK)350 + Ск + Соп 4,11 3,32 2,86 2,47 2,91 3,13

10. (NPK)300 + Ск + Соп + дефекат 10 т/га 3,76 3,34 2,74 2,42 4,46 3,34

НСР05, частный эффект, т/га 0,96 0,46 0,46 0,29 0,56 —

НСР05, главный эффект, фактор А, т/га 0,22 0,10 0,10 0,06 0,12 —

НСР05, главный эффект, фактор В, т/га 0,48 0,23 0,23 0,14 0,23 —

Выводы

На засоренность посевов сельскохозяйственных культур влияют как системы зяблевой обработки почвы, так и способы основной обработки почвы.

При смешанном типе засоренности, в том числе многолетними корнеотпрысковыми сорняками эффективна под сахарную свеклу система улучшенной зяби, дополненная осенней культивацией, включающая послойную систему зяблевой обработки почвы

(два лущения — дисковое на глубину 8-10 см и плоскорезное рыхление на глубину 10-12 см, глубокую отвальную или безотвальную обработку почвы и культивацию по мере появления сорняков).

Минимализация основной обработки почвы (замена отвальной обработки на безотвальное рыхление, мелкую обработку почвы) способствует увеличению численности сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур.

Лесотехнический журнал 2/2015

89

Природопользование

Таким образом, проведенные исследо- подавления сорного компонента в севооборо-

вания показали, что отвальная обработка тах, используемых в Центрально-

почвы остается одним из основных способов Черноземном районе.

Библиографический список

1. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии [Текст]: учеб, пособие для вузов / Г. И. Баздырев, Л. И. Зотов, В. Д. Полин. — Москва : МСХА, 2004. — С. 288.

2. Гармашов, В. М. Совершенствование технологии способов обработки почвы [Текст] / В. М. Гармашов, С. В. Рымарь, Т. И. Михина // Вестник Россельхозакадемии. -2007. -№ 5. — С. 47-49.

3. Исайкин, И. И. Плуг — сорнякам друг [Текст] / И. И. Исайкин, М. К. Волков // Земледелие. — 2007. — № 1. — С.23-24.

4. Коржов, С. И. Плодородие чернозема обыкновенного при длительном применении обработки почвы [Текст] / С. И. Коржов, Т. А. Трофимова // Плодородие. — 2009. — № 2. — С. 44-45.

5. Корнилов, И. М. Обработка почвы и сорный компонент [Текст] / И. М. Корнилов,

H. А. Нужная // Биологизация адаптивно-ландшафтной системы земледелия — повышения плодородия почвы, роста продуктивности сельскохозяйственных культур и сохранении окружающей среды: мат. Всероссийской науч.-практ. конф. — Белгород : Отчий край, 2012. — Т.

I. — С. 122-125.

6. Романенко, А. А. Кто поставит точку в войне с землей [Текст] / А. А. Романенко, П. П. Васюков // Земледелие. — 2006. — № 6. — С. 23-25.

7. Черкасов, Г. Н. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективны и обоснованы [Текст] / Г. Н. Черкасов, И. Г. Пыхтин // Земледелие. — 2006. — № 6. — С. 20-22.

8. Hairston, J. Е. Tillage and fertilizer management effects on soybean growth and yield on three Mississippi soils [Text] / J. E. Hairston, W. F. Jones, P. K. McConnaughey, L. K. Marshall, K.

B. Gill // Journal of Production Agriculture. — 1990. — Vol. 3. — pp. 317-323.

9. Hayhoe, H. N. Tillage effects on corn emergence rates [Text] / H. N. Hayhoe, L. M. Dwyer, D. Balchin, J.L.B. Culley // Soil & Tillage Research. — 1993. — Vol. 26. — pp. 45-53.

10. Pikul, J. L. N jr. Soil properties and crop yield among four tillage systems in wheat-pea rotation [Text] / J. L. N jr. Pikul, R.E. Ramig, D.E. Wilkins // Soil & Tillage Research. — 1993. -Vol. 26. — pp. 151-162.

References

1. Bazdyrev G.I., Zotov L.I., Polin V.D. Sornye rastenija i mery bor’by s nimi v sovremennom zemledelii [Weed vegetation and measures for weed control in modern agriculture], Moscow, 2004, 288 p. (In Russian).

90

Лесотехнический журнал 2/2015

Природопользование

2. Garmashov V.M., Rymar S.V., Mikhina T.I. Sovershenstvovanie tekhnologii sposobov ob-rabotki pochvy [Improving the technology of tillage methods], Vestnik of the Russian Academy of Agricultural Sciences, 2007, no. 5, pp. 47-49 (In Russian).

3. Isaikin 1.1., Volkov M.K. Plug sornjakam drug [Plow is a friend of weeds], Zemledelie, 2007, no. 1, pp. 23-24 (In Russian).

4. Korzhov S.I., Trofimova T.A. Plodorodie chernozjema obyknovennogo pri dlitel’nom pri-menenii obrabotki pochvy [Fertility of ordinary chernozem soil at long-term use of tillage methods], Plodorodie, 2009, no. 2, pp. 44-45 (In Russian).

5. Kornilov I.M., Nuzhnaya N.A. Obrabotka pochvy i sornyj komponent [Soil tillage and weed component], Biologizacija adaptivno-landshaftnoj sistemy zemledelija — povyshemja plodo-rodija pochvy, rosta produktivnosti sel’skohozjajstvennyh kul’tur i sohranenii ok-ruzhajushhej sre-dy: mat. Vserossijskoj nauch.-prakt. konf [Biological function of adaptive-landscape farming systems — improving soil fertility, increasing the productivity of agricultural crops and the environmental conservation : Proceedings of All-Russian scientific-practical conference], Belgorod, 2012, Vol.

1. pp. 122-125 (In Russian).

6. Romanenko A.A., Vasiukov P.P. Kto postavit tochku v vojne s zemlyoj [Who will put an end to the war with soil], Zemledelie, 2006, no. 6, pp. 23-25 (In Russian).

7. Cherkasov G.N., Pykhtin I.G. Kombinirovannye sistemy osnovnoj obrabotki naibolee effec-tivny i obosnovanny [Combined systems of main soil treatment are the most effective and justified], Zemledelie, 2006, no. 6, pp. 20-22 (In Russian).

8. Hairston J.E., Jones W.F., McConnaughey P.K., Marshall L.K., Gill K.B. Tillage and fertilizer management effects on soybean growth and yield on three Mississippi soils: Journal of Production Agriculture, 1990, vol. 3, pp. 317-323.

9. Hayhoe H.N., Dwyer L.M., Balchin D., Culley J.L.B. Tillage effects on corn emergence rates: Soil & Tillage Research, 1993, vol. 26, pp. 45-53.

10. Pikul J.L. N jr., Ramig R.E., Wilkins D.E. Soil properties and crop yield among four tillage systems in wheat-pea rotation: Soil & Tillage Research, 1993, vol. 26, pp. 151-162.

Сведения об авторах

Трофимова Татьяна Александровна — доцент кафедры земледелия, ФЕБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, г. Воронеж, Российская Федерация; e-mail: [email protected]

Коржов Сергей Иванович — профессор кафедры земледелия, ФЕБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», доктор сельскохозяйственных наук, профессор, г. Воронеж, Российская Федерация; e-mail: [email protected]

Маслов Виталий Алексеевич — доцент кафедры земледелия, ФЕБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, г. Воронеж, Российская Федерация; e-mail: [email protected]

Лесотехнический журнал 2/2015

91

Природопользование

Пичугин Александр Павлович — доцент кафедры земледелия, ФГЪОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, г. Воронеж, Российская Федерация; e-mail: zemle-

[email protected]

Information about authors

Trofimova Tatiana Alexandrovna — Associate Professor of the Department of Arable Farming, Federal State Educational Institution of Higher Professional Education «Voronezh State Agrarian University after Emperor Peter the Great», PhD in Agriculture, Associate Professor, Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]

Korzhov Sergey Ivanovich — Professor of the Department of Arable Farming, Federal State Educational Institution of Higher Professional Education «Voronezh State Agrarian University after Emperor Peter the Great», DSc in Agriculture, Professor, Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]

Maslov Vitali Alekseyevich — Associate Professor of the Department of Arable Farming, Federal State Educational Institution of Higher Professional Education «Voronezh State Agrarian University after Emperor Peter the Great», PhD in Agriculture, Associate Professor, Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]

Pichugin Alexander Pavlovich — Associate Professor of the Department of Arable Farming, Federal State Educational Institution of Higher Professional Education «Voronezh State Agrarian Uni-versity after Emperor Peter the Great», PhD in Agriculture, Associate Professor, Voronezh, Russian Federation; e-mail: [email protected]

92

Лесотехнический журнал 2/2015

Поднимать зябь в оптимальные сроки или при первой возможности?

1 Поднимать зябь в оптимальные сроки или при первой возможности? За последние полтора десятка лет сельхозпредприятия страны ни разу не уложились в оптимальные сроки зяблевой обработки почвы. Одним помешали более неотложные полевые работы, другим дефицит механизаторов, техники, горючего, третьим еще какие-то отвлекающие причины. Между тем специалистам хорошо известно, что опоздание с этой работой приводит к недобору 4-5 центнеров зерновых с гектара. Почему же тогда хозяйства пашут до поздней осени, и чем это чревато? Исходя из каких критериев наука определяет оптимальные сроки обработки почвы, а Минсельхозпрод объем работы? Насколько эффективна безотвальная обработка? Когда почва будет подготовлена под будущий урожай? Эти проблемы обсуждали на «круглым столе» в «СГ» директор ОАО «Щомыслица» Минского района Василий ТИШКОВ, заведующий лабораторией обработки почвы НПЦ НАН Беларуси по земледелию Сергей НЕБЫШИНЕЦ, начальник отдела растениевода и кормопроизводства Минсельхозпрода Василий ЯДЛОВСКИЙ и начальник филиала СК «Острошицы» Логойского района ОАО «Минский комбинат хлебопродуктов» Александр ЛЕСЮКОВ. «СГ»: Прежде всего хотелось бы получить ответ на главный вопрос: откуда взялись оптимальные сроки поднятия зяби и чем они обоснованы? Сергей Небышинец: Хочу напомнить, что еще лет назад их окончание по регионам строго привязывали к 15 октября. К тому времени можно было снять плотность почвы, которая образовалась за год, а микробы успевали до холодов переработать пожнивные и растительные остатки в ней. Для этого требуется не менее десяти градусов среднесуточного тепла. После того как температура воздуха опускается ниже, микробы перестают работать. Получается только переворачивание верхнего пласта земли. В результате теряется смысл самой обработки. Если хозяйства пашут после 15 октября, то на таких участках последующие яровые культуры будь то зерновые, рапс, пропашные снижают урожайность. У зерновых, например, снижение составляет 3 5 центнеров с гектара, у картофеля в отдельные годы до 50 центнеров, у пашни 5 10 центнеров кормовых единиц. Это подтвердили и наши стационарные опыты. Василий Ядловский: Эти цифры мало о чем говорят. Недобор урожая в процентах давал бы лучшее представление. Скажем, если урожайность, например, сто центнеров, то недобор три процента, если пятьдесят центнеров то уже шесть. Такие данные у вас есть? Сергей Небышинец: К сожалению, в настоящий момент нет. Но, думаю, никто не станет оспаривать, что потери есть, притом существенные. Мы подсчитали: только за счет увеличения поднятия зяби в оптимальные сроки хотя бы до пятидесяти процентов в масштабах страны можно дополнительно получить до полумиллиона тонн зерна. Но вернусь к первоначальной теме разговора. В последнее время поменялись техника, климат, улучшился сортовой состав растений, выросла урожайность. Проанализировав все эти данные, пришли к выводу, что не следует привязывать окончание оптимальных сроков подъема зяби к 15 октября. На Гомельщине и Брестчине, например, лучше всего закончить эти работы до 5 октября, на Минщине, Могилевщине и Витебщине до 25 сентября.

2 «СГ»: А как это сделать, если сложившаяся структура посевных площадей не позволяет укладываться в оптимальные сроки? Ведь никто, например, не отменял ни кукурузу, ни сахарную свеклу, которые убирают до сих пор. И, кстати, укладываетесь ли сами в рекомендуемые сроки? Сергей Небышинец: Если вы имеете в виду наше сельхозпредприятие «Шипяны» Смолевичского района, то да, укладываемся. В хозяйстве смогли полностью модернизировать машинно-тракторный парк, и двенадцатикорпусные плуги, навешенные на энергонасыщенные тракторы, полностью закрывают своевременную зяблевую обработку почвы. К чему приводят поздние сроки? Они не только сказываются на снижении урожайности. При позднем подъеме зяби количество корневых гнилей, поражение ими последующих яровых зерновых культур возрастает примерно на 30 процентов. И еще один негативный фактор увеличивается засоренность полей. Если плодородный слой обрабатывается рано, сорняки всходят и их потом можно уничтожить. А если поздно, когда микробы в почве уже не работают, корневые гнили за счет оборота пласта консервируются. На следующий год они активизируются, отрицательно сказываясь на урожайности яровых. Сорняки же, которые всходили бы осенью, появляются весной. Вот в чем преимущество и значение оптимальных сроков обработки почвы. Василий Ядловский: Согласен. Но, думаю, и вы не станете спорить с тем, что лучше уж запахать поле глубокой осенью, чем ранней весной. В апреле-мае теряем значительно больше, чем в октябре-ноябре. Сергей Небышинец: Если из двух зол выбирать меньшее, то поздняя осенняя обработка имеет преимущество. Почему? Хозяйства разгружают себе весну, когда одновременно надо подкармливать озимые, готовить почву, вносить органику, выполнять другие работы. Полагаю, что любой агроном южного региона скажет: весенняя влага для почвы равнозначна золоту. А если весной переворачивать земельный пласт, то это приведет к значительным потерям почвенной влаги, накопленной за зиму. На проводимых в Минской области опытах наблюдал, насколько катастрофично влияние засухи на урожайность и как трудно было удержать влагу. Когда в этом году у себя поднимали зябь в оптимальные сроки, это был конец августа начало сентября, то вывернули наверх абсолютно сухой пласт почвы. В нее посеяли озимый рапс. Как он поведет себя сказать трудно. Поэтому рекомендовал бы в первую очередь делать все правильно, а если не получается, то с учетом складывающейся ситуации. Василий Тишков: Под оптимальные сроки подъема зяби никто из хозяйственников не подстраивался и, полагаю, делать этого не будет, если надо убирать кукурузу, сахарную свеклу или картофель. Уложиться в них практически невозможно и принимать решения приходится исходя из обстановки и важнейших дел. В таком случае можно пахать до поздней осени, от этого хуже не будет. Была бы у меня возможность, запахал бы в рекомендуемые сроки, сделал бы полупаровую обработку и земля к весне готова. Увы, пока ее нет. И не только в нашем хозяйстве, а и в большинстве других. Я имею в виду и эффективную, надежную почвообрабатывающую технику. Поэтому и пришлось там, где будем пахать весной, то есть под кукурузу и картофель, пустить дискатор. Кто из вас назовет хороший отечественный культиватор, которым можно обрабатывать почву? Не назовете. Купили мы в Лиде шестиметровый такой агрегат, бороны прицепили. А он, пока доехал до поля, перегнулся. Исправили. Поработал еще некоторое время, пришлось переваривать. А через год и вовсе развалился. Вот вам и сроки, и качество. Другой пример. Как-то купили оборотный плуг одного из наших

3 предприятий, потом неделю доводили его до ума. А сколько за это время можно было запахать? К чему я? Да к тому, что в рекомендуемые сроки можно укладываться при хорошей технике и таких же специалистах. Помните, как та же уборка зерновых на добрых два месяца растягивалась. А появились нормальные комбайны за две недели управляются. То же самое и с подъемом зяби. Александр Лесюков: Вы правы. У нас есть сеялка «Рабе», ей 8 лет, но сеет лучше, чем двухлетняя лидская. «СГ»: И какова же ее рентабельность? Александр Лесюков: Она уже нерентабельна. Много денег уходит на запчасти, активные рабочие органы часто выходят из строя. Василий Тишков: На мой взгляд, в техническом плане мы сильно отстали от западных коллег. Нет даже хорошего пресса. «СГ»: А бобруйские? Неужели они не устраивают? Сергей Небышинец: Это разработка немецкой компании восьмидесятых годов прошлого века. Конкуренты лучшее не предложат. Василий Тишков: К сожалению, не всегда стоимость отечественной сельхозтехники соответствует ее качеству. Если бы оно было выше, то и экономия больше, сократились бы и сроки поднятия той же зяби. Василий Ядловский: Лет пять семь назад присутствовал на одном из совещаний по подготовке техники к полевым работам. Там выставили оборотный плуг. Но его цена оказалась выше стоимости трактора «Беларус-1221». Аналогичных примеров еще немало. Александр Лесюков: Уложиться в оптимальные сроки обработки почвы сложно. Причин тому немало. В нашем хозяйстве очень большая пестрота почв от 42 до 22 баллов. Необходимая техника для их обработки имеется. Но плуга хватает на сто гектаров, а если дискатор обработал двести это уже рекорд. Летят стойки, пружины, ступицы. Только успеваем менять. До сих пор нет хорошей камнеуборочной отечественной машины. На наших полях пересеченной местности и небольшой их контурности при всем желании более гектаров за смену энергонасыщенный трактор не сделает. И то при условии, что камень не выловит или не забуксует. Весной в поле выезжаем в числе последних, когда уже влага из почвы уходит. Поэтому приходится пахать осенью, даже поздней, несмотря на рекомендуемые оптимальные сроки. Примерно на 70 процентах почвы необходимо применять безотвальную обработку. Почему столько много? У нас нет хорошего подстилающего слоя, который бы задерживал влагу. Всю органику вносим под зябь. На сегодняшний день уже не осталось ни одного бурта компостов. Там, где выдерживали все технологические требования, получили по центнеров пшеницы, а в среднем по хозяйству 54 центнера. Значит, где-то взяли, в том числе за счет качественной обработки почвы, 90, а где-то всего 30. Сергей Небышинец: В свое время Логойский район по использованию безотвальной обработки был лидером не только в области, но и в республике. Если там все время пахать, то водная эрозия будет на порядок выше. Вам можно использовать чизельные культиваторы. На выставках появились агрегаты НПЦ по механизации сельского хозяйства с новыми, усовершенствованными орудиями. Но в

4 хозяйствах их практически нет, и насколько они надежны, спросить у практиков невозможно. Александр Лесюков: В этом плане хочу привести пример из хозяйства. Приехал к нам с Гомельщины тракторист. Рассказывал: рядом с их хозяйством испытательный полигон «Гомсельмаша». Прекраснейший участок, ни одной кочки, на три километра все просматривается. Там техника проходит испытания. А в нашем хозяйстве тот механизатор поначалу боялся сесть за руль. Теперь привык. Зачем я это рассказываю? Затем, что технику нужно испытывать и на таких участках, как наши. Василий Ядловский: В том-то как раз и беда, что производители сельхозтехники ориентируются на массового потребителя, а не на особые условия ее эксплуатации. «СГ»: Но можно дать прекрасную технику, те же плуги, например, в плохие руки, и поле будет запахано отвратительно. Сергей Небышинец: Это действительно так. Помню, лет назад к нам пригнали запахивать близлежащие кукурузные поля мощный импортный тракторкрасавец с двенадцатикорпусным плугом. А маленькие участки с коротким гоном отдали нашим опытным механизаторам. Правда, трактора у них были рассчитаны на двух- и трехкорпусные плуги. Кто-то над трактористами пошутил: поучитесь, мол, как надо пахать. Задело их это. Они решили взять не количеством, а качеством сами отрегулировали плуги одесского производства. И действительно продемонстрировали свое высокое профессиональное мастерство, пристыдили приезжих. Потом все удивлялись их умению. Так что вы правы: качество пахоты во многом зависит от механизатора и правильно настроенного плуга. «СГ»: Рекордный урожай зерновых, полученный в этом году в СПК «Прогресс- Вертелишки» Гродненского района, связывают с безотвальной обработкой почвы. Подтверждением тому может служить и пример мозырской «Зари», о чем не раз писала наша газета. Может быть, их опыт давно уже нужно активно перенимать другим? Александр Лесюков: Я скажу так: кому подходит пусть и применяет. Но я полагаю, что с плугом на третий-четвертый год все равно нужно выходить в поле. От зяблевой обработки на сто процентов отказываться нецелесообразно. Ее можно сократить до процентов, чтобы укладываться в оптимальные сроки обработки. Но прежде чем принимать окончательное решение с агрономом, инженером, другими специалистами, необходимо просчитать возможности и экономическую целесообразность. Все должно работать на конечный результат. Василий Тишков: Если увлекаться безотвальной обработкой почвы, то можно засорить поля. В качестве примера приведу бывший колхоз «Новый быт» нашего района. Как-то довелось помогать этому хозяйству убирать зерно. Пригнали комбайны, смотрим ячменное поле все зеленое. Это, как выяснили, были последствия бездумно навязанной безотвальной обработки почвы. В результате некоторые поля заросли сорняками. Поэтому все новшества нужно использовать разумно, придерживаясь главного медицинского принципа: не навреди. Сергей Небышинец: Из-за отсутствия недорогой техники, системы машин мы иногда не можем поднять даже 70 процентов зяби. Есть хорошие глубинные культиваторы, которые работают на сантиметров. Они дают хороший эффект. Почему не дискаторы? Ими завалили всю республику, но некоторые агрономы даже не знают, для чего они.

5 Поэтому прежде чем призывать к безотвальной обработке почвы, нужно предложить систему машин. Та же мозырская «Заря», например, может теперь позволить себе такую технологию. Она там отрабатывалась годами использование удобрений, техники, защита сельхозкультур. Плюс большое количество органики. Если, скажем, тому же Логойскому району сразу же перейти на «безотвалку», то на мгновенный успех он может не рассчитывать. К ней нужно готовиться всесторонне и не один год. Подтверждением тому приведенный пример колхоза «Новый быт». Что касается результатов этого года, то он был исключением из общих правил. И если кто-то получил высокий урожай, то не только благодаря применению безотвальной обработки почвы или каких-либо других технологических приемов. Этот год нетипичный, его итоги требуют глубокого анализа и осмысления. «СГ»: Но если при обработке почвы использовать только плуги, то образуется так называемая плужная подошва. Василий Тишков: Она исчезнет, если пахать глубже. Сергей Небышинец: А я утверждаю, что плуг в данном случае на третьем месте. Доказано еще в прошлом веке: колесный трактор, работающий без «спарки», уплотняет почву на 50 процентов больше гусеничного. К последнему мы не вернемся никогда. А вот колесные без «спарки» работают практически повсеместно. Тракторы тяжелые, посевные агрегаты тоже. По мнению одного немецкого ученого разработчика техники, который занимается исследованием данной проблемы, в числе основных причин почвенной подошвы движение тяжелой техники по полю. У него все машины трактор, сеялка, опрыскиватель, комбайн ездят по одной технологической колее. Во время выгрузки зерна машина тоже идет не там, где хочет водитель. У нас же такого требования никто не придерживается. А если посмотреть на поля после уборки, то они напоминают своего рода дискотеку сельхозтехники каждый катается по ним так, как вздумается. В результате почва очень сильно уплотняется. С этим нужно бороться. «СГ»: Вернемся, однако, на осеннее поле. В текущем году Минсельхозпрод запланировал поднять более 1800 тысяч гектаров зяби, разработал график работ, ежедневные задания. Насколько поставленная задача подкреплена возможностями хозяйств? Смогут ли они ее выполнить? Тем более, когда оптимальные сроки работ уже прошли. Василий Ядловский: Осенний объем обработки почвы, который стоит в сводке, факт прошлого года, так как посевные площади остались в целом на прошлогоднем уровне. Когда у областных комитетов по сельскому хозяйству и продовольствию начали запрашивать планы подъема зяби, то каждый из них с учетом дефицита топлива, сложного финансового положения хотел уменьшить объемы работ, приводя в качестве аргументов свои причины. Одни говорили, что будут весной органику заделывать, поэтому намерены пахать после зимы, у других остались поздние культуры и так далее. Но наши расчеты не совпали с расчетами облсельхозпродов. Поэтому решили поступить проще взяли факт прошлого года. По нашим данным, если исходить из фактической структуры посевных площадей, то в целом по республике нужно поднять более двух миллионов гектаров зяби. Зяблевую обработку включили в план для ориентации. Хозяйства должны использовать не только плуги, но и другие агрегаты для обработки почвы, ориентироваться на оптимальные сроки, подготовить почву осенью. Исходя из этого, оставили формулировку: проведение зяблевой обработки, а не подъем зяби.

6 Василий Тишков: Чтобы выйти на оптимальные сроки обработки почвы, нужно заранее определиться, где и чем пахать, по каким предшественникам высевать весной культуры. В таком случае очень важно не просчитаться, не навредить хозяйству. Александр Лесюков: На всех этапах земледелия нужно придерживаться единой стратегии: это поле пашем, это нет, здесь будем сеять такую культуру, поэтому можно использовать безотвальную обработку, а там росла свекла или кукуруза. И так далее. К решению этих задач нужно подходить комплексно, выстраивая всю производственную цепочку. А если исходить только из способов обработки почвы, то на полноценную отдачу пахоты можно не рассчитывать. И еще. Для своевременной обработки почвы нужны идеальные условия: чтобы плуг не ломался, трактор работал всю смену. Василий Тишков: Бывало, зальешь в бак горючего на весь день, пустишь трактор в поле работай. Но на наших камнях никакой плуг не выдержит такой нагрузки. По себе знаю, что каждый может дополнительно изыскать около 20 процентов незадействованных резервов для зяблевой обработки почвы в оптимальные сроки. Особенно при хорошей погоде. Этому технологическому приему у нас пока недостаточно уделяется внимания, хотя работа первостепенной важности. Поэтому и спрос за нее должен быть таким, как и за другие. Александр Лесюков: Согласен. Но если в таком небольшом, как наше, хозяйстве одновременно выполнять все работы, включая и подъем зяби, не успеешь нигде. Иногда выпадает возможность выделить пару единиц техники для подъема зяби в оптимальные сроки. Но не всегда на деле получается то, что планируешь. К тому же не каждого механизатора можно отправить на пахоту. Некоторые умеют только работать с прицепами. Причем такая проблема не только в нашем хозяйстве. Сергей Небышинец: Понятно, в ближайшее время обрабатывать всю почву в оптимальные сроки хозяйства не смогут. Будет хорошо, если выйдут хотя бы на 50 процентов. Но и в таком случае общереспубликанский каравай станет значительно весомее. Но эту проблему нужно решать с учетом кадрового потенциала, качества техники, материально-технической обеспеченности хозяйств. Наша задача показать, как нужно делать, а не как получается. Василий Ядловский: Минсельхозпрод тоже всегда ориентирует хозяйства на зяблевую обработку почвы в оптимальные технологические сроки. Но в них, к сожалению, не многие укладываются. Полагаем, что в нынешнем году эта работа завершится до 10 ноября. Наша справка: На 27 октября хозяйства Брестской области зяблевую обработку почвы провели на 119 тысячах гектаров, что равнозначно 45 процентам запланированного количества, в Витебской эти показатели соответственно 109 тысяч гектаров и 38 процентов, Гомельской 166 тысяч гектаров и 50 процентов, Гродненской 107 тысяч гектаров и 38 процентов, Минской 194 тысячи гектаров и 43 процента и Могилевской 106 тысяч гектаров и 52 процента. В целом по республике зяблевая обработка почвы выполнена на 800 тысячах гектаров, что равнозначно 44 процентам.

7

Перспектива молочного животноводства

Главный актив предприятия — замечательный трудовой коллектив и плодородная земля. На данный момент в хозяйстве распахана вся зябь — это порядка 1000 га. Кроме того, завершен сев озимых, что дает надежды на хороший урожай весной. А совсем недавно в «Альянс-Агро» начали заниматься молочным животноводством. Хозяйство получило федеральный грант на развитие этого направления сельского хозяйства.

Руководитель ООО «Альянс-Агро» Александр Курочкин родился здесь, в хуторе Кермек Юловского сельского поселения Сальского района Ростовской области. Здесь же окончил среднюю школу, Сальский сельскохозяйственный техникум, а затем и вуз. После армии, в конце 80-х, начал работать механиком в здешнем базовом хозяйстве «Победа». В 1996 году Александр Курочкин выбрал фермерскую стезю и остается верен ей до сих пор. Начинал с 64 га пашни. В настоящее время пахотная площадь хозяйства составляет порядка 1000 га. Примерно половина — земля пайщиков. В 2016 году пшеница занимала около половины площадей. Ее урожайность на разных участках составила от 30 до 50 ц/га. В этом году хозяйство переходит на двухпольный севооборот. Это означает, что будет в основном только пшеница и пары. Плюс немного ячменя и других зерновых. Совсем недавно в «Альянс-Агро» начали заниматься молочным животноводством. Предприятие получило федеральный грант на развитие этого направления сельского хозяйства. Сейчас здесь восстанавливают и модернизируют старую ферму. «Ведем переговоры с поставщиками необходимой техники, будем закупать КРС. Одним словом, грант уже начали осваивать. Что касается количества коров, то 50 голов планируем закупить по гранту, 15 — за собственные средства, — говорит директор. — В целом финансирвоание проекта фермы будет произведено из расчета 60 на 40%, из которых 40% — собственные средства, — говорит Александр Курочкин. — На своих полях мы сегодня используем химические удобрения. Появятся коровы — будем стараться вносить органику».

Предприятие полностью обеспечено необходимой качественной техникой: имеется четыре трактора белорусского производства, есть отечественные «Кировцы», комбайны, сеялки, культиваторы, дискаторы. В планах — расширение площади пашни, увеличение парка техники. «Альянс-Агро» обеспечивает работой жителей Кермека, которые могут спокойно трудиться на родной земле, не мотаясь по стройкам и рынкам больших городов. «Хотел бы отметить хорошую работу прекрасного механизатора Анатолия Тимофеева и его брата Алексея. А так все, конечно, молодцы», — с гордостью говорит Александр Курочкин. Хозяйство выделяет зерно и корма на земельные паи: 5 тонн пшеницы и тонну подсолнечника (в пересчете на деньги) ежегодно. Кроме того, сельхозпродукция отпускается работникам по льготным ценам, что позволяет им успешно вести собственное подсобное хозяйство. Еще предприятие активно участвует в благоустройстве и поддержке социальной инфраструктуры поселка Кермек. «Конечно, этот год был трудным, но мы сработали успешно, на пределе сил, — говорит глава «Альянс-Агро» и тут же напоминает лучшее из пожеланий селянину: — Пусть жизнь и погода сложатся так, чтобы предстоящий год стал урожайнее нынешнего».

Агрокультура против засухи

Растениеводство 20 января 2021

Текст: Е. Н. Турин, ст. науч. сотр. лаборатории земледелия, ФГБУН «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма»

Сегодня повышение уровня земледелия должно основываться на широком комплексе современных агротехнических мероприятий по улучшению плодородия почвы, надежной защите урожая от сорных растений, вредителей и болезней. Кроме того, данный аспект деятельности агрария выступает непременным условием успешной борьбы с засухой.

Комплексный подход к сельскохозяйственной деятельности с привлечением актуальных приемов подразумевает безусловное соблюдение технологической дисциплины на всех полевых работах, что обеспечивает получение на этой основе высокого урожая. Однако в соответствии с историей агрономии культура возделывания всегда шла рука об руку с культурой самого земледельца.

ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ

Пагубное действие засухи на урожай хорошо известно. Оценивая уроки 1994, 2002, 2012, 2013, 2018 и 2020 годов, вновь глубоко анализируя многолетний опыт, результаты научных исследований по борьбе с дефицитом влаги в разных аспектах, с полным основанием можно сделать вывод, что на тех агропредприятиях, где правильно используются все материально-технические средства и постоянно повышается культура земледелия, отрицательное действие засухи и суховеев значительно ослаблено. Многие земледельческие районы России имеют суровый континентальный климат с малым количеством осадков, высокими летними и низкими зимними температурами. По этой причине отсутствуют такие года, когда в тех или иных регионах страны не наблюдался бы дефицит влаги или другие неблагоприятные условия для выращивания урожая. Наибольший вред они приносят в Саратовской, Волгоградской, Оренбургской, Астраханской областях, юго-восточной части Ростовской области и сухих степях Ставропольского края, а самое сильное проявление отмечается в Республике Крым. Засухи в этом субъекте — одна из причин больших недоборов урожая сельскохозяйственных культур.

Природные условия для земледельцев в нашей стране считаются более жесткими и неблагоприятными по сравнению с наблюдаемыми в любой части Западной Европы и Северной Америки. Достаточно привести определенные данные: в США порядка 60% пашни расположено в районах, где годовое количество осадков составляет 700 мм и более, а в России подобных сельскохозяйственных территорий меньше 1%. Успехи передовых компаний, получающих высокие и устойчивые урожаи в засушливые годы, объясняются тем, что задача увеличения продуктивности в них решается не отдельными приемами, а применением комплекса мероприятий. Для победы над засухой необходим набор агротехнических, мелио­ративных и организационно-хозяйственных мер, обеспечивающих максимальные накопление и сохранение влаги в почве. В связи с этим целесообразно внедрять достижения передовых технологий на все агропредприятия страны.

МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ

Отечественная агрономическая наука призвана самостоятельно решать многие практические проблемы земледелия, тогда как в других странах они, по существу, не возникают. В итоге для борьбы с засухой применяются несколько общих способов. В частности были разработаны мероприятия, уменьшающие непроизводительный расход почвенной влаги. Для этого необходима правильная система обработки почвы: черные и ранние пары, зябь, пожнивное лущение стерни, раннее весеннее боронование и культивация в это время года, применение вертикальной технологии, посев ранних яровых культур в сверхкороткие сроки, высокое качество сельскохозяйственных операций. Целесо­образно использовать полезащитные лесные полосы, культуры и сорта, более экономно расходующие влагу, а также раннеспелые варианты. Кроме того, требуется внедрение прогрессивных систем земледелия. Существенное значение имеют мероприятия, способствующие увеличению запасов влаги в почве. В этом качестве выступают искусственное орошение, снегозадержание и сохранение стока дождевых и талых вод.

Следует заметить, что в засушливые годы, как правило, создаются более благоприятные условия для массового размножения опасных вредителей зерновых культур, в частности клопа-черепашки, зерновой совки, хлебных жуков, пилильщиков и других. Часто повторяющиеся засухи ухудшают условия роста и развития растений, снижают их устойчивость к повреждению. Для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями необходимо применять комплекс мероприятий, включающий агротехнические, химические и биологические методы. Такие способы — неотъемлемая часть общей культуры земледелия.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Около 90% сельхозугодий Республики Крым характеризуются недостаточным увлажнением почвы и воздуха, поэтому все агроприемы выращивания сельскохозяйственных видов должны быть направлены на сбережение и накопление продуктивной влаги. Достичь этого возможно за счет правильной обработки. В регионе необходимо использовать технологии, предусматривающие элементы минимизации влияния на поля, а основное воздействие должно быть почвозащитным, ресурсо- и влагосберегающим, нацеленным на охрану окружающей среды. Системы следует разрабатывать для каждого севооборота, где в зависимости от культур сочетается различная глубина обработки — глубокая, обычная, мелкая и поверхностная, а проводить ее целесообразно отвальным и безотвальным орудиями.

Большинство почв полуострова имеют удовлетворительные физические свойства, поэтому важной тенденцией в агросистеме должны стать не только минимизация рыхления, замена отвальной вспашки безотвальной технологией, но и переход к прямому посеву. Первый подход целесообразно реализовывать только на чистом пару для заделки в почву внесенных органических удобрений, а на остальных площадях преимущество следует отдавать безотвальному рыхлению с минимизацией глубины обработки. Кроме того, главным условием повышения культуры земледелия и достижения максимальной очистки угодий от сорняков является техническое перевооружение. Применение широкозахватных, комбинированных, универсальных агрегатов позволяет обеспечивать своевременность и качество выполнения мероприятий в оптимальные сроки с наименьшим расходом горючего.

Важным аспектом сберегающих технологий выступает использование растительных остатков, являющихся не только источником органических веществ, способствующих восстановлению гумуса в почве, но и незаменимым мульчирующим средством защиты от потери влаги. Создание на поверхности участка мульчи позволяет восстановить и сохранить полезные микрофлору и фауну, увеличивая биологическую активность земли и ее эрозионную устойчивость. Таким образом, в условиях засушливого климата большое значение имеют свое­временное и качественное проведение всех без исключения агротехнических приемов, применение под озимые зерновые культуры преимущественно поверхностной обработки почвы на глубину 6–8 см, обеспечение посевов всех сельскохозяйственных культур минеральными удобрениями в оптимальных нормах с учетом результатов агрохимического обследования почв и растительной диагностики.

ПРЕИМУЩЕСТВА ТЕХНОЛОГИИ

Республика Крым является перспективным регионом для внедрения не только минимальной обработки почвы, но и энерго-, ресурсосберегающей почвозащитной системы земледелия no-till. Данная технология представляет собой посев в необработанный грунт путем нарезки бороздок нужных ширины и глубины, достаточных для углубления семян. Главные принципы этого подхода заключаются в постоянном растительном покрове, небольшом механическом воздействии на поле и обязательном включении адаптированных севооборотов. Указанные правила детализируются определенным образом: отказ от вспашки, культивации, боронования, использование мульчи от основных и покровных культур вместо органических удобрений, запрет сжигания остатков, применение сеялок. Кроме того, внесение минеральных туков и средств защиты осуществляется одновременно с посевом или производится орудиями, не разрушающими почву. К преимуществам такой технологии относится прежде всего создание на поверхности мульчи, что рассматривается как основная стратегия борьбы с испарением почвенной влаги и сорняками. К тому же стабилизируется водно-воздушный режим и существенно снижается эрозия. Постоянный растительный покров улучшает микроклимат и условия для фауны. Земледелие в подобных условиях выполняет экологозащитные функции, способствует увеличению концентрации в почве органического вещества и улучшению его физических свойств, то есть препятствует процессам опустынивания. Отдельно следует отметить, что положительные последствия реализации рассмотренных технологий проявляются только после длительного использования — через 3–5 лет. За короткий период они не прослеживаются и даже нивелируются, когда система нулевой обработки прерывается вспашкой. Таким образом, при соблюдении всех основ культуры земледелия в засушливых регионах возможно получать высокие урожаи сельхозкультур даже при неблагоприятных погодных условиях.

Паровая обработка почвы » Промышленный портал Оренбургской области


В практике ведения земледелия в бывшем Советском Союзе на страницах научных изданий и периодической печати неоднократно возникали дискуссии о том, какую долю отводить в структуре пашни парам и нужно ли вообще прибегать к парованию почвы.
Противоречивые выступления научных работников о значении паров и впоследствии решения административных органов о сокращении площадей под ними были частыми для земледельцев многих краев и областей, и это приводило в засушливых регионах к большим недоборам продукции полеводства и непроизводительным затратам средств и труда.
О расширении площади чистых паров убедительно выступили на выездной сессии ВАСХНИЛ 31 января 1966 г. в г. Целинограде многие ведущие ученые-земледельцы.
Так, по данным академика А.И. Бараева, во Всесоюзном НИИ зернового хозяйства (Шортанды) Целиноградской области за 5 лет (1961-1965 гг.) урожай яровой пшеницы по чистому пару в среднем составил 14,1 ц, пшеницы по пшенице — 8,8 ц на 1 гектаре; в производственных посевах ОПХ Красноярского НИИСХ урожайность пшеницы за 1963-1965 гг. по чистому пару в среднем составили 33,5 ц, по второй культуре после пара-18,9 ц с 1 гектара; в СИБНИИСХозе (Омск) за 17лет (1947-1964 гг.) урожай яровой пшеницы по чистому пару в среднем составил 18,1 ц, а по зяби- 12,4 ц с 1 гектара.
Директор Красноярского НИИСХ А.М. Белозеров в своем выступлении на сессии ВАСХНИИЛ сказал, что совершенно неправильно и нереально на производстве иметь 30-35% посевов кукурузы в структуре использования пашни, которое рекомендует Г.А.Наливайко, и практически в производственных условиях урожай по парам не может быть меньше, чем по кукурузе, а по нашим данным по чистому пару урожай пшеницы составил по неудобренному пару 30 ц, по удобренному 35-40 ц, по удобренной кукурузе -24-25 ц с 1 га, а по второй зерновой культуре после кукурузы -20 ц с га.
По мнению академика А.И. Бараева и других, многие противники увеличения площади чистых паров утверждают, что обработка их обходится дорого, и потому себестоимость зерна, полученного по пару, якобы выше, чем по другим предшественникам. Ho по его данным практические прямые затраты на 1 центнер зерна в местном хозяйстве ВНИ-ИЗХ за 1963-1965 гг. по чистому пару ниже на 6,4-29,6 %, чем по осенней безотвальной обработке после зерновых.
Сравнительную продуктивность яровой пшеницы по парам и при повторном ее возделывании по результатам научных исследований в Республике Бурятия приводим в таблице 163.

Как видно из таблицы, по результатам наших многолетних стационарных опытов при изучении различных полевых севооборотов в Бурятском НИИСХ на каштановых легкосуглинистых почвах урожайность пшеницы по чистому пару в среднем за 6 лет (1966-1968 и 1972-1977 гг.) на 81,3% выше, чем пшеницы по пшенице, при продолжении этих исследований в последующие годы урожайность пшеницы по чистому пару за 1983-1994 гг. в среднем оказалась выше на 133%, чем при повторном посеве пшеницы.
По данным других авторов продуктивность пшеницы по парам также почти на порядок выше, чем по зерновым предшественникам. Так, по данным А.Д. Николаева, на каштановых почвах урожайность пшеницы в среднем за 1964-1968 гг. по чистому пару выше также на 83,4%, чем пшеницы по пшенице, в опытах В.Д. Дарханова в этой же местности в экспериментальных четырехпольных севооборотах за 1965-1966 гг. урожайность пшеницы по чистому пару в среднем была выше на 125%, чем по пшенице.
По данным В.И. Осипова, в самом засушливом районе Бурятии на темно-каштановой почве за 1964-1968 гг. урожайность зерна пшеницы по пару в среднем превышала в 2,2 раза урожай ее по пшенице, в производственных условиях за 1964-1975 гг. в среднем собрано зерна, соответственно, 12,7 и 5,5 ц с 1 гектара, а в острозасушливые годы (1965, 1966, 1969 и 1974) по чистому пару получено зерна пшеницы в среднем по 9,6 ц, по пшенице по 3,4 ц с 1 гектара. При продолжении этих исследований урожайность пшеницы по пару за 1972-1975 гг. в среднем в три раза превышала ее по пшенице.
Наряду с влагой в пару, как известно, происходит накопление в почве доступных для растений форм питательных веществ, особенно азотных. Мы проводили сравнительные исследования по оценке основной обработки почвы, так как в стране основным видом почвы считается зяблевая обработка почвы. Важность сравнительной оценки основных видов обработки почвы в условиях Бурятии заключается и в том, что здесь благоприятные условия для биологических (нитрификационных) процессов в почве создаются в весьма ограниченные сроки, что связано с быстрым наступлением холодов осенью (с первой декады сентября) и сухостью почвы в весенние и раннелетние периоды. Из элементов пищи наиболее острый дефицит в почве наблюдается по доступным формам азота, а по запасам усвояемого фосфора каштановые почвы обеспечены хорошо и удовлетворительно. Так, по нашим определениям, содержание нитратов в почве на парах перед посевом пшеницы, как правило, бывает в два и более раза выше, чем по зяби и весновспашке (табл. 164).
Особенно в выгодных условиях азотного питания находятся растения по парам в начале вегетации, когда уже в фазе кущения пшеницы на зяби и весновспашке обнаруживаются в почве лишь следы присутствия нитратов. Этот факт, по-видимому, является наиболее существенным преимуществом пара перед другими обработками в определении конечной продуктивности пшеницы.

В указанных опытах для оценки питательных веществ в продуктивности пшеницы вносились азотные и азотно-фосфорные удобрения по весенней и осенней обработкам, результаты которых представлены в таблице 165.

Здесь в качестве удобрения под вспашку в 1963-1965 гг. вносилась аммиачная селитра в дозе 60 кг д.в., а в 1972-1974 гг. — аммиачная селитра и двойной суперфосфат в дозе по 60 кг д.в. на 1 гектар.
Прежде всего нужно сказать, что вышеприведенные факты продуктивности пшеницы по парам и данные таблицы 165 свидетельствуют о том, что каровая обработка в два раза и более повышает эффективное плодородие почвы по сравнению с зяблевой и весенней обработками жнивья.
Однако общая высота урожая пшеницы по зяби и весновспашке зависит не столько, по-видимому, от запасов влаги в почве в весенний период, сколько от наличия питательных веществ и, главным образом, доступных форм азота, так как внесение минеральных удобрений более чем в два раза увеличивает урожайность пшеницы. Так, удобренная зябь в среднем за 6 лет по урожайности уступает чистому пару лишь на 11%. В то же время в годы, когда наблюдается острая засуха до первой декады июня, урожай пшеницы на удобренной зяби ниже на 25-39%, чем по пару (1965 и 1973 гг.).
В такие годы на зяби всходы пшеницы, как правило, появляются после первых летних дождей, а на парах преимущество во влажности, особенно припосевного слоя почвы, хотя и незначительно, но все же обеспечивает получение более или менее удовлетворительных всходов. По весновспашке же, особенно когда она производится с прикатыванием в агрегате, полевая всхожесть пшеницы гораздо выше, и урожайность ее при внесении удобрений в среднем за три года на 27% выше, чем на удобренной зяби.
В условиях Бурятии в отличие от других регионов России, одной из основных проблем земледелия является получение более полных всходов яровых культур и особенно ранних зерновых из-за того, что верхние слои почвы постоянно находятся в сухом состоянии. Поэтому всегда нужно стремиться к уменьшению потери влаги из этого слоя. Заделанные во влажный слой почвы семена зерновых культур, прорастая вслед за иссушающим слоем почвы вглубь, как правило, переживают весеннюю и раннелетнюю засуху и при наличии доступных питательных веществ в почве обеспечивают спелый урожай зерна. Лучше всех переносят весенне-летнюю засуху всходы районированных сортов пшеницы, выведенные в Бурятском научно-исследовательском институте сельского хозяйства, такие как Селенга, Бурятская-79, Лютесцекс 937 и Арюна, которые в критические периоды впадают как бы в анабиотическое состояние, удовлетворяя потребность во влаге ночной росой. Между тем, в отличие от других регионов, благодаря гористости рельефа и большого градиента суточных температур воздуха в ночной период, как правило, влажный воздух заполняет долины, хотя обильной росы на растениях ежедневно не наблюдается, и они за счет росы переживают весеннюю и раннелетнюю засуху, хотя в этот период часто влажность почвы доходит до устойчивого завядания (ВУЗ).
При выпадении дождей растения районированных сортов усиленно трогаются в рост и развитие и этим отличаются от других, не выведенных в наших условиях сортов, и по сравнению с ними обеспечивают хорошую продуктивность.
Значение пара и продуктивности пшеницы по нему демонстрируют 41 -летние результаты работы сортоучастков республики и Бурятского НИИСХ, которые приведены в таблице 166, где средняя урожайность яровой пшеницы по пару в зависимости от почвенно-климатических зон республики составила от 22,3 до 41,2 ц на 1 гектар.

Здесь продуктивность пшеницы находится в прямой зависимости от суммы осадков, выпавших за вегетационный период и уровня потенциального плодородия почв. Так, в БурНИИСХе и Тохое, где в среднем за вегетацию выпадает осадков 181-184 мм на светло-каштановых малогумусных легкосуглинистых почвах, у которых потенциальное плодородие очень низкое, средняя урожайность пшеницы по парам составляет 22,3-24,3 ц с 1 га, а на серых лесных более плодородных почвах Kижингинского, Бичурского и Кабанского сортоучастков, где больше выпадает осадков, средняя урожайность пшеницы соответственно выше на 29,5 — 84,7%, чем на каштановых почвах. На маловлагоемких и малоплодородных почвах в зависимости от количества выпавших осадков уровень урожая пшеницы по годам колеблется более чем 10 раз, а на относительно плодородных почвах — 5,3-7,1 раза.
По результатам ранее проведенных исследований мы отмечали, что «значительно большие и прочные запасы влаги в почве по сравнению с зябью и весновспашкой накапливаются на парах на более богатых гумусом почвах» и что «эти выводы подтверждаются определением ценности осадков в различные периоды и в целом за вегетацию за 19-21 год на некоторых сортоучастках республики и на опытной станции путем вычисления коэффициентов корреляции на ЭВМ». Здесь нами было обнаружено, что урожайность пшеницы на каштановых почвах (Иволга, Тохой) и Бичурском сортоучастке больше всего зависит от количества осадков за период вегетации (г = 0,44 — 0,47 — 0,50) и особенно за июнь месяц, а на Кабанском сортоучастке была отмечена небольшая корреляция урожая пшеницы лишь с осадками, выпавшими в период парования — 0, 34 и за июль месяц — 0,45.
Как видно из таблицы 166, на маловлагоемких и мало-гумусных каштановых почвах Иволги и Тохоя урожайность пшеницы по парам прежде всего зависит от количества осадков, выпавших за вегетационный период и особенно за июнь месяц, и чем почвы более гумусированы и тяжелее механический состав, тем меньше зависимость урожая от количества осадков за вегетационный период: в Михайловке коэффициент корреляции составляет 0,31, Бичуре — 0,25, но в Елани (Кабанск) почти не обнаруживается связь (г=0,16), хотя июньские осадки здесь имеют некоторые значения (г=0,23).
Цифры, приведенные в таблице 166, не свидетельствуют о прямом подтверждении зависимости урожая пшеницы от осадков, выпавших в период парования, так как отсутствует какая-либо корреляция урожайности пшеницы с осадками, выпавшими в период парования на всех пунктах наблюдения и даже на Кабанском сортоучастке.
По-видимому, на результаты вычисления коэффициента корреляции от количества осадков, выпавших за вегетацию и в период парования, выполненные нами ранее за 1954-1973 гг. и в настоящее время за период 1961-2001 гг., оказали влияние не только режим их выпадения, но и применение минеральных удобрений. Дело в том, что до 1980 года обеспеченность сортоучастков минеральными удобрениями была очень низкой, и в некоторые годы пары ими не удобрялись, а с 80-х годов, как правило, сортоучастки полностью обеспечивались азотно-фосфорными удобрениями, что не могло не сказаться на устойчивости и высоте урожая. Большую эффективность их подтверждают цифры, приведенные в таблице 167, где внесение азотно-фосфорных удобрений под пшеницу по парам в опытах отдела земледелия за 16 лет обеспечило прибавку урожая ее на 6,8 ц, навоза в дозе 40 т на 1 га — 3,8 ц, а в опытах лаборатории агрохимии за 31 год соответственно 7,5 и 6,2 ц на 1 га зерновых единиц по сравнению с неудобренным фоном.
В условиях короткого безморозного периода, когда зерно пшеницы едва успевает созреть, кроме режима осадков и обеспеченности доступными питательными веществами, особенно азотными, оказывает существенные влияния на продуктивность растений и температурный режим вегетационного периода.
Поэтому оценка паров по коррелятивной зависимости урожая пшеницы с режимом осадков за период парования в наших условиях представляется невозможным из-за существенного влияния других факторов, таких как обеспеченность питательными веществами и теплом на конечную продуктивность пшеницы.

Как видно из вышеперечисленных данных, пары в условиях Республики Бурятия являются гарантом получения сравнительно устойчивого и в большинстве лет рентабельного зерна яровой пшеницы, пригодного для продовольственных (хлебопекарных) и семенных целей.
В условиях рыночных отношений заслуживает внимания отношение к парам в степных провинциях Канады, где почвенно-климатический потенциал близок в регионам Сибири. По сообщению И.И. Xopoшилова, здесь в среднем за 7 лет урожай пшеницы по чистым парам оказался на 52%, а в самой засушливой провинции Саскачеван на 61% выше, чем по стерне, а в наиболее засушливом году превышение урожая по парам было до 2,3 раза. Поэтому в Канаде в местностях, где годовое количество осадков не превышает 300-350 мм, доля чистых паров в пашне составляет от 30 до 50%. И, как пишет он, фермеры Канады считают, что лучше получать на каждом поле через год надежный урожай, чем ежегодно рисковать посевами, проведение которых и уборка урожая в сжатые сроки требуют дорогостоящих машин и затрат.
Здесь по рекомендациям научно-исследовательских учреждений, основанным на многолетних наблюдениях, фермеры довольно гибко и разумно относятся к севооборотам. Так, в годы с малыми запасами влаги в почве весной они расширяют площади под чистыми парами, а при хороших же запасах влаги некоторую часть пашни, предназначенную под чистые пары, занимают посевами.
В условиях Бурятии не может идти речь о весеннем промачивании почвы, так как в большинстве районов из-за ничтожного количества снега и сухости весны не пополняются запасы почвенной влаги. Здесь, по нашему мнению, возможно скорректировать посевные площади зерновых и кормовых культур, исходя из прогноза осадков на весенний и летний периоды.
Прежде всего, необходимо определить структуру посевных площадей по парам, особенно на легких почвах (супесчаных и легкосуглинистых) с низкими водоудерживающими способностями, и в случае сильной засухи даже по парам на них возможно вырастить не более 10 центнеров зерна пшеницы, что не оправдает производственные затраты на подготовку пара и не вырастут качественные семена для будущих посевов. Такие годы встречаются нередко. Например, за 41 год, с 1961 по 2001, в Иволге (БурНИИСХ) на опытных парах шесть лет урожайность пшеницы была на уровне 10 и менее центнеров на 1 гектаре, в Селенгинском сортоучастке (Тохой) — 7 лет, что составляет 15-17% случаев.
В таких случаях лучше воздержаться от использования пара для посева и продолжить уход за ним, то есть повторно паровать, что снизит риск от лишних затрат, особенно семян, и повысит шансы увеличения валовых сборов в будущем году.
На более влагоемких среднесуглинистых и тяжелосуглинистых почвах в самый засушливый год по хорошо подготовленным парам урожайность пшеницы составляет не менее 12 центнеров на 1 гектаре, что оправдывает затраты, хотя в минимальной степени. Например, на Кижингинском сортоучастке за 41 год при средней урожайности пшеницы по парам 28,5 ц лишь 4 года была урожайность: 12-12,9 ц на 1 гектаре, в Бичурском при средней урожайности 30,0 ц/га — лишь 3 года получали низкий урожай, в Кабанском только в 2000 году отмечена самая низкая урожайность пшеницы в 12,7 ц на 1 гектаре.
Следовательно, на указанных почвах следует ежегодно использовать пары под пшеницы.
При определении структуры зерновых культур также необходимо учесть прогноз осадков в части режима их выпадения на лето, поэтому здесь нужно определиться с площадями посевов пшеницы ячменя и овса. При ожидании осадков во второй половине лета заранее возможно принять решение по увеличению посевов зернофуражных на зерно и корм не только по парам, но и по непаровым предшественникам, чтобы не только обеспечить потребности в них в текущем году, но и заготовить впрок семена и корм, так как практика показывает, что не каждый год в республике удается получать качественные семена зернофуражных культур и рентабельные корма для животных.
Если же ожидается жестокая засуха во второй половине лета, то лучше не производить затраты на посев зернофуражных культур по непаровым предшественникам, так как в этом случае крайне ограничены возможности вырастить рентабельную продукцию.
Несмотря на все сказанное, нужно отметить, что благодаря горному и лесистому характеру рельефа территории почти в каждом хозяйстве республики имеются отдельные ландшафты, где создаются относительно благоприятные микроклиматические условия и имеются лучшие почвенные разности. На этих агроландшафтах необходимо принимать отдельные решения, исходя из многолетнего опыта использования их и сообразуя с прогнозом осадков.
Таким образом, пары для земледельцев Республики Бурятия являются фундаментом всех севооборотов, и в условиях рыночных отношений лишь на них возможно вырастить качественный, устойчивый и относительно высокий и рентабельный урожай яровой пшеницы.
Поэтому в настоящее время площади паров в среднем по республике составляют 170-190 тысяч гектаров, или более 30% от обрабатываемой пашни, а в некоторых хозяйствах удельный вес их составляет до 40%.
Следовательно, 60-80% площади пашни ежегодно находятся под парами (30-40% под посевами по парам и 30-40% для обработки в текущем году). Отсюда правильная система их обработки, которая определяет судьбу будущего урожая и его рентабельность, является основной задачей полеводов республики.
Парование почвы, как известно, является основным способом биологизации земледелия, то есть максимального вовлечения биологических факторов для повышения эффективного плодородия почв за счет накопления питательных веществ и запасов воды в почве, провокации и уничтожения сорной растительности, вредителей и болезней растений.
В условиях Бурятии главным критерием оценки и применимости той или иной системы обработки почвы является степень защиты ее от эрозионных процессов: водной — летом, ветровой — весной и зимой. В этом отношении паровое поле является наиболее эрозионно опасным участком пашни, где в результате обработки поверхность почвы лишается растительных остатков, и она при существующих системах обработках почвы две весны, лето и зиму находится в неветроустойчивом состоянии.
Поэтому в выборе сроков и способов обработки пара необходимо прежде всего придерживаться принципа снижения эрозионно опасного периода на паровом поле, то есть к началу весенней обработки чистого пара, если она проводится орудиями, лишающими поверхность почвы растительных остатков (плуги, лущильники и т.д.), нужно приступать в сроки максимального снижения напряженности ветрового режима. Этот период, как установлено многолетними наблюдениями метеослужбой, на территории республики наступает в первой декаде июня месяца, когда полностью исчезает снег на вершинах гор, в результате чего снижается термоциркуляция воздуха между горами и долинами. А в случае более ранней, апрельской и майской обработки пара, она должна проводиться противоэрозионными орудиями (плоскорезами), сохраняющими на поверхности почвы стерню и пожнивные остатки.
В условиях Бурятии, в отличие от других земледельческих регионов России, самый короткий вегетационный период, и площади паров составляют до 30 и более процентов от пашни в обработке, и поэтому для соблюдения соответствующих агротехнических требований (накопления питательных веществ, запасов воды и уничтожения сорняков) в условиях ограниченного снабжения материально-техническими ресурсами следует стремиться к возможно раннему сроку первой обработки пара с наименьшими прямыми затратами средств и труда.
Поэтому актуальным считается соблюдение сроков основной обработки пара, особенной глубокой обработки, так как анализ обработки паров свидетельствует, что период подъема чистых паров все еще остается весьма растянутым. К середине июня поднимается лишь половина и даже меньшая площадь парового клина. Часто поля, отведенные под пары, зарастают сорными растениями, почва на них высыхает и уплотняется. В результате до начала летних дождей на этих полях невозможно добиться качественной обработки, ибо лемеха и лапы сельскохозяйственных орудий из-за высокой твердости почвы, доходящей по нашим измерениям до 28-30 кг/см2, работают неустойчиво. В результате хозяйства вынуждены оттягивать сроки начала обработки паров, ждать промачивания почвы летними дождями, что приводит к сильному зарастанию полей сорными растениями, ухудшению накопления питательных веществ в почве. Все это отрицательно сказывается на эффективности паров, которая наблюдается в большинстве хозяйствах республики, когда урожайность пшеницы по парам немногим отличается от урожайности ее по зерновым предшественникам.
В предшествующих работах более подробно обсуждались сроки основной обработки и перепашки паров, а также приемы поверхностной их обработки. Однако дальнейшие многолетние наблюдения и практика земледельцев республики показали, что здесь установление приоритетных сроков обработки паров не имеет принципиального значения. Главное в достижении основной цели парования почвы земледелец должен иметь в виду, что почва в период наиболее активной биологической деятельности ее должна быть разрыхлена, увлажнена, и в ней не должны функционировать живые корни растений, которые, выделяя токсические вещества, тормозят развитию разлагающих органических остатков микроорганизмов, то есть на поле не должны расти сорные растения.
А для Бурятии этот период начинается с середины июня до середины августа, то есть ограничен двумя месяцами, что обязывает земледельцев к серьезной подготовке и организации работ на парах.
В этих условиях решающим являются выбор и применение наиболее дешевых, малозатратных и эффективных сроков и приемов обработки почвы.
Для общей ориентации практических земледельцев приведем результаты научных исследований в республике по срокам обработки паров. Так, многолетние наблюдения и опыты свидетельствуют о том, что на легких каштановых почвах в весенний и раннелетний периоды следует проводить поверхностные обработки на глубину 12-14 см и затем вспашку в июне, которые не уступают по эффективности ранним (апрельско-майским), а в отдельные годы даже превосходят их. Например, по данным Бурятской сельскохозяйственной опытной станции и кафедры земледелия Бурятского сельскохозяйственного института за 1954-1959 гг., урожай яровой пшеницы на правильно обработанных поздних парах (летних) в среднем было выше, чем на ранних. Подобные результаты получены при продолжении полевых опытов на кафедре земледелия в последующие годы. Так, по результатам опытов А.М. Филатова за четыре года (1969-1972 гг.) в среднем урожай пшеницы на майском пару составил 17,4 ц, а на июльском с предварительным лущением — 18,3 ц с 1 га (табл. 168).

Цифры, приведенные в таблице 168, подтверждают, что принципиальное отличие в агрономической эффективности различных сроков основной обработки паров не обнаруживается, но в то же время они указывают на то, что давно принятый на производстве прием перепашки паров (двойки), а в некоторых хозяйствах Бичуры и Мухоршибири даже «тройки», не имеют ни агрономической, ни экономической целесообразности. Нужно сказать, что наиболее трудо- и ресурсозатратным приемом является вспашка плугом, где требуются наибольший расход дизельного топлива на 1 гектар по сравнению с другими приемами обработки почвы и износ лемехов, особенно на почвах с легким механическим составом (один лемех на 1 гектар), и потому перепашка (двойка) пара приносит неоправданные затраты.
В отношении накопления запасов влаги в почве для будущего урожая решающим периодом является вторая половина лета, когда выпадает 70-80% осадков от количества их за теплый период. Поэтому июльские пары, хотя в весенний и раннелетний периоды уступают по влажности почвы ранним парам, к концу парования по запасам влаги выравниваются с последними и часто не отмечается существенной разницы по запасам влаги между ними. Например, в среднем за три года (1969-1971 гг.) в наших опытах запас влаги на майском пару в слое 0-40 см почвы составил 57,9 мм, а на июльском — 58,9 мм.
Выше мы отмечали, что на каштановых почвах Бурятского НИИСХ в среднем за 14 лет запасы влаги в почве перед уходом в зиму на парах составляют 79-77% от наименьшей ее влажности (НВ), и сроки их обработки не оказывают существенного влияния на изменение запасов влаги в маловлагоемких почвах.
Фактором, потребляющим почвенную воду и иссушающим ее, кроме физического испарения на пару являются прорастание и развитие сорных растений. Ho в течение года, в мае и до середины июня, в Бурятии наблюдается засуха, и под стерней в почве пахотный слой иссушается до влажности устойчивого завядания (ВУЗ) и не происходит прорастание сорных растений, а лишь заканчивают вегетацию зимующие и двулетние сорные растения, численность и масса которых не оказывают существенного урона будущему урожаю. Ho в годы, когда наблюдается хорошее увлажнение почвы в мае, бурно начинают прорастать сорные растения, которые ради накопления питательных веществ поверхностной или глубокой обработкой их непременно нужно уничтожить, так как потенциальные запасы питательных веществ, особенно азота, на малогумусных почвах ничтожны, и поэтому нельзя допустить, чтобы их использовали сорные растения.
Определение запасов питательных веществ, особенно нитратов, показало, что на июльских парах часто накапливается их больше, чем на раннем пару, и они зависят в большей степени от чистоты содержания пара (от прорастания сорных растений), чем от сроков основной их обработки. Даже при отсутствии достоверной прибавки в урожае пшеницы летний пар в организационном и экономическом отношениях будет выгодным хозяйству или отдельно взятому фермеру.
Ho в то же время, выбирая в каждом отдельном случае сроки и способы обработки пара, нужно предусмотреть возможности в обеспечении горюче-смазочными материалами и запасными частями МТП на весь период парования, иначе, затратив ресурсы на основную обработку (вспашку) пара и не обеспечив своевременные культивации и зарастив его сорными растениями, возможно не только не вернуть затраты, но и остаться в колоссальных убытках. Поэтому нужно исходить из того расчета, что если имеется возможность использовать к примеру лишь 30 тонн дизельного топлива при свободных площадях пашни, то лучше его затратить на трехкратную культивацию пара тяжелыми культиваторами КПЭ-3,8 на площади 1442 гектара и получить урожай пшеницы по 16,9 центнеров с 1 гектара, чем по однократной вспашке пара и двумя культивациями КПЭ-3,8, этим же количеством дизтоплива на площади 880 гектаров и урожайности пшеницы 20,2 центнеров с 1 гектара, так как в первом случае валовый сбор составит 24369 ц, а в втором 17776,9 ц, то есть за счет увеличения площади паров, используя то же количество ГСМ, дополнительно собирается 6593 центнера зерна пшеницы.
Различные системы обработки пара в эрозионно опасных регионах прежде всего должны оцениваться по степени защиты почв от эрозии и дефляции. В наших же условиях, как показано выше, наибольшие потери почв на пашне происходят под действием ветровой эрозии.
Почвозащитная система обработки почвы наиболее детально разработана и внедрена в производство в условиях Северного Казахстана и Западной Сибири группой ученых бывшего Всесоюзного научно-исследовательского института зернового хозяйства (ВНИИЗХ, Шортанды), которая основана на плоскорезных обработках. При этом основная обработка паров (глубокое рыхление) проводится во второй половине лета (август), а с весны пары обрабатывают на мелкую глубину (8-10 и 12-14 см), и в зависимости от видового состава сорных растений применяются различные культиваторы. Посев зерновых проводится противоэрозионными сеялками СЗП — 3,6 и СЗС -2,1.
Такая обработка и посев существенно снижают эродируемость поверхности почвы по сравнению с отвальной обработкой.
Наукой и практикой установлено, что ветроустойчивость поверхности почвы зависит от наличия на поверхности поля растительных остатков (стерни, соломы) и комковатости верхнего слоя почвы.
Комковатость почвы определяется содержанием фракции крупнее 1 мм в диаметре. При содержании в верхнем слое почвы этой фракции свыше 50% поверхность ее не подвергается ветровой эрозии. Количество стерни, необходимое для надежной защиты почвы от ветровой эрозии, зависит от степени комковатости ее, и чем меньше комковатость почвы, тем большее количество стерни требуется на 1 кв. м (табл. 169).

На основании полученных количественных зависимостей между эродируемостью и шероховатостью поверхности почвы (комковатость и количество стерни) учеными ВНИИЗХ установлено, что изменение комковатости на 1% по количественному влиянию на эродируемость равнозначно изменению количества условной стерни на 8-10 штук на 1 кв.м, то есть если разрушаются под действием обработки или других процессов 1-2% почвозащитных комочков, то их нужно возместить 10-20 стерниками на 1 кв.м.
Результаты оценки ветроустойчивости поверхности паровых полей у нас в республике обобщены в 1979 г., где исследования наших и других авторов показали, что при плоскорезной системе обработки паров к концу парования на поверхности почвы остается ничтожное количество стерни — 41-72 штук на 1 кв.м, а комковатость почвы не превышает 40,1%, и в результате эродируемость поверхности пара за 5 минут экспозиции достигает 101,6-181,1 г при допустимой ее величине 50 г, то есть паровые поля при механических обработках даже противоэрозионными орудиями к осени остаются не защищенными от разрушения ветром.
Это связано с тем, что из-за низкой полевой всхожести зерновых культур и совершенно малой продуктивной их кустистости, несмотря на большие нормы высева (4,5-5,0 млн. всхожих зерен), к уборке остается всего лишь 250-350 и менее растений на 1 кв. метре, или 2,5-3,5 млн. растений на 1 га. Из этого количества стерни после однократной обработки пара плоскорезами КПП-2,2 на глубину 8-10 см остается на поверхности почвы 66%, и по нашим расчетам эродируемость составляет 15,83 г., после второй обработки на глубину 12-14 см — 50%, после третьей обработки — 29,5% и после 4-5-й обработки — от 12 до 20%. Таким образом, после двукратной обработки эродируемость поверхности пара еще остается в допустимых пределах, а после третьей обработки она уже находится в неветроустойчивом состоянии.
Для того, чтобы на парах не вегетировали сорные растения, за лето необходимо провести не менее 4-5-кратную обработку культиваторами и при этом полностью смешивается с почвой оставшаяся на поверхности стерня, и поверхность почвы становится оголенной.
Низкая комковатость почвы связана с недостаточной связанностью их, величина последней не превышает 25-40%. Это обусловлено малым содержанием илистой фракции (4-8%) и гумуса в почвах. Поэтому в условиях Бурятии не представляется возможным решение вопросов ветроустойчивости почвы за счет улучшения комковатости ее поверхности.
Таким образом, из-за низкой комковатости почв и ничтожного количества стерни при плоскорезной системе обработки почвы паровые поля уходят в зиму в неветроустойчивом состоянии и, как правило, на этих полях происходит усиленная ветровая эрозия в зимние и весенние периоды (табл. 170).
Даже при оставлении и разбрасывании после уборки всей соломы на поверхности полей на парах к весне эродируемость почвы находится на уровне вышедопустимого и крайне допустимых пределов.
Следовательно, существенное снижение опасности возникновения ветровой эрозии на парах наблюдается лишь в весенне-летний период в год парования, а осенне-зимний периоды в год посева на парах, где применялась многократная культивация почвы, эродируемость ее на различных системах обработки практически не имеет отличия.

Как известно, в Бурятии основными лимитирующими факторами роста и развития растений в весенний период являются почвенная влага и азотная пища, и главной задачей земледельцев республики являются максимальное накопление и сохранение почвенной влаги к моменту посева и получения дружных всходов. Отсюда сравнительная оценка различных систем обработки пара в накоплении и сохранении запасов влаги в почве имеет существенное значение в выборе тех или иных систем их обработки.
Выше отмечали, что в условиях отсутствия или незначительного снежного покрова и длительного периода физического испарения влаги из почвы (50-60 и более дней после схода снега и начала оттаивания почвы до вегетации ранних яровых черновых культур), к моменту посева в первой декаде мая месяца отмечается снижение запасов влаги в верхнем полуметровом слое по сравнению с осенними ее запасами.
В таблице 171 приводим результаты определений запасов влаги в почве за последние годы на стационаре Бурятского НИИСХ при различных системах обработки пара. Эти исследования показывают, что различные системы обработки пара не оказывают существенного влияния на накопление и сохранение запасов влаги в почве, но лишь обнаруживается некоторая тенденция (статистически недостоверная) к лучшему сохранению влаги в почве при плоскорезных и глубоких обработках пара.
Такая же закономерность в режиме почвенной влаги на парах отмечалась нами в ранее проведенных полевых опытах. Так, в севообороте 1 в среднем за 1973-1978 гг. при отвальной системе обработки пара влажность почвы в слое 0-50 см составляли к моменту посева пшеницы 8,3% от сухой почвы, по плоскорезным системам обработки 6,8-8,8%, в севообороте №2 за 1972-1975 гг. соответственно 7,2 и 6,9 -7,4% и в слое 0-100 см — 6,7 и 6,4-7,1%.

Этот факт, как указывали выше, объясняется тем, что при отсутствии пополнения запасов влаги в почве за счет зимних осадков и длительного периода физического испарения воды из нее различные приемы обработки не оказывают существенного влияния на влагосодержание в ней, при глубокой обработке паров часто отмечается некоторое улучшение накопления запасов влаги в почве, но эти показатели статистически недоказуемы.
Одной из задач паровой обработки почвы является накопление доступных форм питательных веществ за счет разложения органических остатков в почве (ЛОВ).
Биологическая активность почвы при всех прочих равных условиях во многом зависит от систем обработки почвы и особенно от способов и глубины основной обработки. И в целом биологическая активность пахотного слоя почвы несколько больше по отвальной, чем по плоскорезной обработке. В конечном счете, она характеризуется накоплением питательных веществ в ней, особенно изменением содержания подвижных форм азотной пищи.
Представленные в таблице 172 данные, характеризующие содержание нитратов в почве в зависимости от различных способов основной обработки пара, показывают, что по отвальной обработке обнаруживается некоторое преимущество по этому показателю по сравнению с плоскорезными на мелкую и обычную глубину обработки (20-22 см), особенно в верхних частях пахотного слоя почвы.
В малогумусных каштановых почвах накопление нитратов при паровании, по-видимому, происходит в основном за счет растительных остатков прошлых и текущих лет, и лучшее их накопление отмечается, когда при вспашке пожнивные остатки заделываются в нижние, более устойчиво увлажненные слои почвы и, несмотря на сравнительно лучшую биологическую активность верхних слоев почвы по степени разложения льняной ткани на плоскорезных обработках, не наблюдается большего накопления нитратов почве, чем на вспашке. Это, по-видимому, обусловлено тем, что верхние слои почвы, где остается большая часть пожнивных остатков течение лета, подвергаются частому иссушению, что ограничивает нитрификационные процессы, а разложение льняной ткани происходит основном актиномицетами и грибами, которые в верхних слоях почвы доминируют в микробном населении.

При глубокой плоскорезной обработке пара отмечается некоторое накопление нитратов. Это, вероятно, связано с улучшением водо- и воздухопроницаемости почвы и отсюда с повышением степени разложения органических остатков.
В отношении изменения запасов усвояемых форм фосфора и калия различные системы обработки паров не оказывают закономерных влияний на их динамику в почве, хотя на вариантах плоскорезных обработок, особенно мелкой, отмечается тенденция к меньшему накоплению фосфора, чем на отвальных обработках.
В задачу паровой обработки входит также уменьшение потенциальной засоренности полей путем систематического уничтожения всходов однолетних и вегетативных органов многолетних сорных растений за летний период. И эффективность паровой обработки в борьбе с сорной растительностью зависит во многом от способов основной обработки и правильно выбранной системы поверхностной обработки почвы, то есть выбора различных орудий в зависимости от преобладающего видового состава сорных растений.
По нашим наблюдениям, в течение лета на парах в общей сложности уничтожается сорное растение в среднем 6-8 млн. штук на одном гектаре. При этом не обнаружено сколько-нибудь существенной эффективности плоскорезной системы обработки в борьбе с малолетними сорными растениями перед отвальной, хотя замечено, что при плоскорезных обработках во влажное лето заметно больше прорастают сорные растения, чем по отвальной обработке. Причиной этому является то, что при плоскорезных обработках в поверхностных слоях почвы находится больше семян сорняков, прошедших период покоя, и они весной и летом более активно прорастают. Несмотря на то, что при этом на пару больше уничтожаются сорные растения, в следующем году посевы пшеницы и овса по плоскорезным парам, как правило, более засорены сорными растениями, чем после отвальной обработки (табл. 173).

Это связано с тем, что в Бурятии практически нет условий для провокации сорных растений в предпосевной период, так как наиболее оптимальными сроками посева пшеницы являются первая и середина второй декады мая месяца, и в этот период еще не наступает массового прорастания яровых сорных растений. Последние прорастают одновременно с ранними зерновыми культурами. Даже к 25-30 мая, когда проводится посев овса, из-за сухости верхних слоев почвы не все семена сорняков прорастают.
В системе плоскорезной обработки почвы в севообороте крайне затруднена борьба с многолетними сорными растениями и особенно корневищными и корнеотростковыми, так как их можно искоренить многократными культивациями, что снижает противоэрозионную устойчивость поверхности почвы и требует дополнительных затрат.
Кроме того, для проведения многократной предпосевной культивации почвы нет практического времени, ибо уйдут агротехнические сроки посева, и к тому же этот прием иссушает верхние слои почвы, что совершенно нежелательно.
И поэтому при систематической плоскорезной системе обработки почвы в севообороте в условиях Бурятии получает распространение пырей корневищный, а также подрезанные корни стержнекорневых и корнеотростковых сорных растений продолжают вегетатировать. Так, на стационаре Бурятского НИИСХ после 17 лет плоскорезной обработки на глубину 20-22 см количество пырея корневищного составило на 1 гектаре 14,2 тысяч штук, при мелкой — на 10-12 см обработке — 39,5 тыс. штук, тогда как по отвальной обработке не обнаружено этого злостного сорняка. И это несмотря на то, что поле, где проводили подсчет сорняков, за четыре ротации севооборота прошло четыре раза через пар, где интенсивно проводили культивацию противоэрозионными культиваторами КПЭ-3,8.
В настоящее время нами изобретен и испытан специальный культиватор-вычесыватель для борьбы с корневищными сорными растениями и защиты почв от ветровой эрозии.
Таким образом, паровая обработка в экстремальных условиях Бурятии и при существующем комплексе почвообрабатывающих орудий совершенно недостаточно играет сороочищающую роль и, наоборот, в посевах по парам прорастают сорные растения гораздо больше, чем по непаровым предшественникам. Так, в среднем за 1982-1988 гг. в посевах пшеницы на всех вариантах обработки почвы насчитывалось сорных растений на неудобренном фоне в среднем 171 шт. на 1 кв.м, на удобренном — 218 шт., в посевах овса по пшенице соответственно 118 и 175, в посевах яровой ржи соответственно 123 и 133 шт. на 1 кв.м. Отсюда по паровым предшественникам из-за высокой засоренности посевов больше остается в почве семян сорных растений. И неслучайно при определении нами запаса семян сорных растений в пахотном слое почвы установлено, что количество их достигает до 1,5-2 млрд.штук на одном гектаре. Этот запас потенциальной засоренности почв практически невозможно эффективно снизить одной паровой обработкой с тем, чтобы уменьшить засоренность посевов, идущих по парам.
В этих условиях необходимо совершенствовать и расширять приемы борьбы с сорной растительностью в посевах для снижения их вредоносности, комбинированные агрегаты на посеве, которые уничтожают всходы сорняков в посевном слое почвы с максимальным задержанием сроков посева пшеницы (до 20-25 мая).
На легких эродированных почвах Бурятии даже по парам полевая всхожесть пшеницы очень низкая. По нашим наблюдениям полевая всхожесть на парах в зависимости от увлажнения почвы весной колеблется в пределах 51-71 %. И различные системы обработки паров, как и на запасы влаги в почве, не оказывают существенного влияния на полноту всходов.
Низкая полевая всхожесть зерновых обусловлена тем, что припосевной слой почвы в весенний период часто бывает в пересохшем состоянии, и для получения всходов вынуждены глубину заделки семян увеличить до 8-9 см (до влажного слоя). По нашим наблюдениям и подсчетам И.Н. Коробцева, семена при посеве дисковыми сеялками распределяются от поверхности до максимальной глубины работы сошников — от 2 до 10 см, во влажном слое — ниже 5 см, в зависимости от качества подготовки поля обнаруживаются лишь 50-70% зерен. Все остальные семена находятся в пересохшем слое почвы, которые и являются основной причиной снижения полевой всхожести.
Повышение полевой всхожести семян зерновых культур можно добиться выравниванием поверхности почвы на парах осенью, а не весной, как во всех других регионах России, где снежный покров больше, чем у нас. Нельзя допускать посевы по глыбистой, неровной, с гребнями и бороздами поверхности, чем зачастую пренебрегают на практике.
Несмотря на то, что различные системы обработки пара оказывают незначительные влияния на влагосодержание и питательный режим почвы, а также на засоренность посевов однолетними сорными растениями, они оказали существенное влияние на продуктивность зерновых культур.

И, как видно из таблиц 174, 175, 176, различные системы плоскорезной обработки пара меньше по сравнению с отвальной, особенно глубокой, мобилизуют эффективное плодородие почвы, хотя в некоторой степени способствуют защите ее от ветровой эрозии. Так, глубокие и мелкие плоскорезные обработки пара с внесением удобрений и без них снизили в среднем за 16 лет урожайность пшеницы от 1,9 до 4,8 ц на 1 гектаре по сравнению с отвальной обработкой на глубину 20-22 см и от 2,7 до 5,7 ц по сравнению с глубокой, до 30 см, вспашкой, овса за 6 лет, соответственно, на 0,9-2,0 ц и 1,0-3 ц и яровой ржи соответственно в среднем за 3 года 2,4-4,2 ц и 2,9-4,4 ц на 1 гектаре.
Внесение азотно-фосфорных минеральных удобрений и навоза улучшает продуктивность зерновых культур, но однако закономерность снижения урожайности их по плоскорезным обработкам по сравнению с отвальной сохраняется.
Глубокая вспашка (до 30 см) лучше мобилизует эффективное плодородие почвы, а глубокая плоскорезная обработка пара в отличие от других зон (Северный Казахстан, Западная Сибирь) здесь не оказывает достоверно положительного влияния на урожайность зерновых культур в сравнении с глубокой вспашкой, хотя отмечается в некоторые годы лучшая продуктивность их на этом варианте по сравнению с плоскорезной обработкой на глубину 20-22 см и особенно на глубину 12-14 см.
По-видимому, на снижение продуктивности зерновых культур в какой-то степени оказали влияние те небольшие трудно статистически доказуемые снижения влажности и доступные формы азота (нитратов) в почве на плоскорезных обработках по сравнению со вспашкой, а также дифференциация пахотного слоя почвы по плодородию и степень развития вторичной корневой системы зерновых культур.
Многие исследователи снижение урожайности зерновых культур на плоскорезных обработках по сравнению с отвальной объясняют повышенной засоренностью посевов по ним. Однако в наших условиях трудно согласиться с таким мнением.
Например, когда по плоскорезным обработкам засоренность посевов была выше в 1982 и 1987 годах, урожайность пшеницы в эти годы оказались почти одинаковой, в 1984 году по вспашке на глубину 20-22 см продуктивность ее оказалась ниже, чем по плоскорезной обработке, хотя количество сорных растений в посевах пшеницы на разных обработках была практически одинаковой: по вспашке насчитывалось на удобренном фоне 321 шт. на 1 кв.м; на неудобренном — 312 шт.; по плоскорезным обработкам соответственно 324 и 290 шт. на 1 кв.м, а в 1987 году на некоторых вариантах плоскорезной обработки сорных растений в посевах по плоскорезным обработкам было почти в 10 раз больше, чем по вспашке. Например, в этом году по мелкой плоскорезной обработке насчитывалось сорняков на удобренном фоне 199 шт., на неудобренном — 256 шт., а по отвальной обработке соответственно 8 и 28 шт. на 1 кв.м, и, несмотря на это, урожайность пшеницы на этих вариантах была практически одинаковой: 20,2 ц на удобренном и 16,8 ц на 1 га на неудобренном по отвальной обработке и, соответственно, 19,9 и 17,6 по плоскорезной обработке на глубину 20-22 см.
Подобные факты отмечаются и на посевах овса по пару. Так, засоренность этой культуры по вспашке в 1983 году была меньше почти в четыре раза, чем по плоскорезным обработкам, но разница в урожайности его на всех вариантах опыта существенного отличия не имела.
Кроме того, в наших специальных опытах вредоносность однолетних сорных растений при количестве их 289-869 штук на 1 кв.м составила 2-3,1 ц зерна пшеницы с гектара. При такой общей вредоносности количественные различия сорных растений в посевах по разным приемам обработки почвы утрачивают определяющую роль в формировании конечной продуктивности по ним, хотя, как показано ниже, сорняки приносят определенный урон урожаю зерновых.

В отношении влияния запаса питательных веществ в почве нужно сказать, что в опытах с 1982 года исследования велись на удобренных и неудобренных фонах. Удобренный фон создавался основным внесением азотно-фосфорных минеральных удобрений в дозе по 40 кг действующего вещества на 1 га и внесением навоза в пар в дозе 40 т на 1 га четырехпольные севообороты (10 тонн на 1 га севооборотной площади). В результате этого обеспеченность элементами пищи на различных системах обработки почвы на удобренных фонах выравнивалась. Внесение азотно-фосфорных минеральных удобрений повышает урожайность пшеницы, яровой ржи и овса по пару соответственно на 27,64 и 17 процентов, навоза в прямом действии на 15,8 и впоследствии на 3,2 процентов.
Применение азотно-фосфорных минеральных удобрений при различных системах обработки паров более эффективны в прямом действии, чем внесение навоза. При этом повышение урожайности от минеральных удобрений пшеницы отмечается на 35,2-33,7% (6-7,4 ц/га), от внесения навоза — 13,6 — 23,3% (2,3-4,9 ц/га) в сравнении с неудобренным фоном; овса, соответственно, на 12,1-17,3% (2,9-4,1 ц/га) и яровой ржи -64,7-41,7% (10,3-8,3 ц/га) и 40,7-61,9% (8,1 -9,6 ц/га). Здесь абсолютные прибавки в урожае пшеницы опять-таки лучше при отвальных обработках, особенно при глубокой заделке удобрений по сравнению с безотвальной обработкой. Эффективность же навоза в отличие от минеральных удобрений реализуется в последействии на продуктивность овса на зерно и корм.

Подобная эффективность отвальной обработки по сравнению с различными приемами плоскорезной обработки на урожайность яровой пшеницы была получена в ранее проведенных нами в стационарных полевых опытах. Здесь в севообороте №2, где паровое поле не удобрялось, в среднем в 1973-1976 гг. урожайность пшеницы на плоскорезных обработках на глубину 20-22,27-30 и 10-12 см была ниже по сравнению с отвальной на 20-22 см соответственно 1,6 и 1,8 ц на 1 гектаре, а при вспашке пара на глубину до 35 см выше на 2,2-3,4 ц на 1 га. В севообороте № 1 опыты проводились Н.М. Урбазаевым в 1973-1978 гг., и в пар вносились минеральные удобрения в дозе N20 Р40 К30 при посеве сеялками СЗС — 2,1 в рядки, которые в некоторой степени обеспечивали растения пшеницы дополнительной доступной пищей. На этом опыте урожайность пшеницы на различных вариантах опыта в среднем не имела достоверной разницы, хотя при ежегодном летнем осмотре полевых опытов выездным Ученым советом Бурятской государственной сельскохозяйственной опытной станции было видно худшее состояние растений (бледность и низкорослость) на плоскорезных обработках, чем на отвальных.
Таким образом, закономерности роста и развития пшеницы на плоскорезных и отвальных обработках и при внесении удобрений в большинстве года сохраняются.
Менее отрицательно по сравнению с пшеницей и яровой рожью овес реагирует на плоскорезные обработки пара. Так, из шести лет четыре года продуктивность его почти одинакова или выше на плоскорезных обработках и лишь два года ниже в сравнении с отвальной обработкой. Здесь так же, как на пшенице и ржи, наблюдается тенденция, но менее выраженная, снижения урожайности овса по ежегодным мелким плоскорезным обработкам. В среднем же урожайность зерна овса при внесении в пар полных минеральных удобрений по плоскорезным обработкам снижается в меньшей степени по сравнению с пшеницей.
Продуктивность зерновых культур по плоскорезным обработкам по сравнению с отвальной обработкой в наших условиях мы склонны объяснить дифференциацией пахотного слоя по плодородию и образованием и степенью функционирования узловых корней.
Например, коэффициент продуктивной кустистости пшеницы в наших опытах в среднем за 1982-1988 годы составил 1,27; овса по пару — 1,40; а по данным лаборатории селекции за 7 лет (1982-1988 гг.) соответственно 1,16 и 1,43, что согласуется с продуктивностью пшеницы и овса по пару, когда по плоскорезным обработкам пшеница в среднем снижает урожайность, и в большинстве годов у овса она не снижается.
Для примера влияния кущения зерновых культур на продуктивность их по плоскорезным обработкам можно привести урожайность овса по пару в 1982, 1984, 1987 гг., когда коэффициент кущения составил соответственно 1,92, 1,55 1,81, и урожайность овса по плоскорезным обработкам в эти годы была одинаковой и даже несколько выше, чем по отвальной обработке.
Дело в том, что гумусовый горизонт на всех пахотных почвах небольшой (18-30 см), глубина заделки семян из-за сухости верхних слоев почвы составляет 8-9 см, и первичные корни начинают расти с этого слоя вниз и, следовательно, растения используют питательные вещества из почвы ниже глубины заделки. Таким образом, при отсутствии образования функционирующей вторичной корневой системы питательные вещества верхних слоев недостаточно участвуют в создании урожая.
Как показано выше, степень дифференциации пахотного слоя почвы по плодородию от посева до уборки в наших условиях значительная, и на каштановых почвах горизонт в 20-30 см достаточно плодородный и может обеспечить получение урожая на уровне или несколько ниже почвы из слоя 10-20 см. В отдельные годы, когда в период фазы кущения проходят частые дожди, хорошо развиваются узловые корни с глубины 2-3 см от поверхности почвы, и в результате питательные вещества верхних слоев почвы более полно участвуют в создании урожая и по плоскорезным обработкам не снижается продуктивность растений. Для примера можно привести рост и развитие яровой пшеницы в 1973 г. по плоскорезным и отвальным обработкам на пару, размещаемой повторно по весенней обработке. В этом году урожайность пшеницы, идущей по пшенице по плоскорезной обработке на удобренном фоне, оказалась выше на 1,8 ц с 1 гектара, чем по отвальной. Здесь всходы пшеницы появились лишь после летних дождей (14 июня), и фаза кущения прошла в благоприятных по увлажнению условиях. При этом вес узловых корней превышал на 30-37 процентов веса первичных корней. Совпадение развития вторичной корневой системы пшеницы на весенней обработке жнивья с дождливым периодом позволило более полно использовать плодородие верхних слоев почвы по плоскорезной обработке. По парам же всходы появились раньше во второй декаде мая месяца, и в фазе кущения почва была пересохшей, в результате не отмечалось образования деятельной вторичной корневой системы. Поэтому урожайность пшеницы по плоскорезным обработкам была ниже на 2,3-3,3 на 1 га по сравнению с отвальной обработкой. При отвальной же обработке верхний плодородный слой почвы перемешивается, часть ее заделывается в нижние части пахотного слоя, где развивается основная масса корней, и питательные вещества этого слоя более полно участвуют в формировании урожая. Нужно отметить, что в экстремальных условиях Бурятии в большинстве лет продуктивная кустистость пшеницы даже по парам колеблется от 1 до 1,2, а овса несколько больше — 1,5- 2,0.
По нашему мнению, лишь этими фактами можно объяснить различную продуктивность зерновых культур в разные годы на плоскорезных и отвальных системах обработки почвы. Это положение подтверждается также продуктивностью овса, возделываемого по второй и третьей на корм культурой после пара.
Если рассмотреть в общем рост и развитие корневой системы пшеницы, как показано выше, то по отвальной обработке пшеница развивает сравнительно лучшую корневую систему, и она более равномерно распространена по пахотному слою, чем по плоскорезным обработкам. По плоскорезным же обработкам наблюдается некоторая тенденция лучшего развития корней в верхних слоях пахотного горизонта: на 10-11 процентов больше в слое 0-10 см и менее развиты в нижних слоях -20-30 см.
Тенденция к снижению продуктивности зерновых культур по мелким обработкам почвы мы склонны объяснить также степенью развития корневой системы в нижних частях пахотного слоя почвы, так как из-за малой гумусности и легкости механического состава к концу вегетации она предельно уплотняется, а в осенние и весенние периоды практически не увлажняется и саморазрыхление до равновесной плотности не происходит. Лишь путем механической обработки возможно добиться снижения плотности и твердости ее, поэтому по мелкой поверхностной обработке из-за чрезмерной плотности нижних горизонтов в слое 20-30 см на 60 процентов меньше обнаружено корней по сравнению с обработкой на глубину 20-22 см. Этим и объясняется частое снижение продуктивности зерновых культур по поверхностным обработкам.
Теоретические положения дифференциации пахотного слоя почвы по плодородию, рост и развитие узловых корней, а также состояние плотности почвы могут объяснить повышения продуктивности зерновых культур при глубокой как по плоскорезной, так и по отвальной обработках. Так, при глубокой плоскорезной обработке в большинстве случаев урожайность пшеницы, а особенно овса выше, чем по мелкой плоскорезной обработке и даже при глубине обработки на 20-22 см. А глубокая отвальная вспашка более лучше и глубже заделывает верхние плодородные слои почвы и разрыхляет нижние плотные слои, что способствует лучшему развитию корневой системы растений и использованию питательных веществ.
Перемешивание гумусового горизонта с горизонтом. В на каштановых почвах с укороченным профилем является одним из способов окультуривания их и увеличения объема почвы, участвующей в формировании урожая.
Еще в 1953-1954 годах, по данным Бурятской сельскохозяйственной опытной станции, при вспашке пара на глубину 29-30 см на легких каштановых почвах с небольшим гумусовым горизонтом получен в среднем по 10,4 ц на 1 га пшеницы, а при обычной на 20-22 см — 9,4 ц. При повторении нами этого опыта в 1962 году на легкосуглинистой каштановой почве (Иволга) также подтвердилась отзывчивость пшеницы на глубокую вспашку — урожай ее при вспашке на глубину 20-22 см составил 22,7 ц на 1 га, при вспашке на глубину до 25 см урожай повысился на 3,3 ц, до 30 см — 4,8 ц и до 35 см — на 6 ц на 1 га.
Глубокую летнюю вспашку паров изучали также А.М. Филатов в 1969-1972 годах и Д.Д. Хингеев в 1970-1972 годах на эродированных каштановых почвах в учхозе «Байкал» Бурятского СХИ, где в среднем за 3-4 года ими получены прибавки в урожае пшеницы по глубокой вспашке по сравнению с обычной (на глубину 20-22 см) соответственно на 1,7 и 2,2 ц на 1 га.
Заканчивая рассмотрение различных систем обработки чистых паров, необходимо сказать, что плоскорезная система обработки паров лишь в весну в год парования защищает почву от ветровой эрозии, а в осенний и весенний периоды почва на парах подвергается эрозии наравне с отвальной и комбинированной системами обработки, но последние существенно улучшают продуктивность зерновых культур.
Таким образом, важной задачей земледелия республики является поиск приемов предотвращения возникновения ветровой эрозии на парах наряду с улучшением его продуктивности.
В условиях Бурятии, особенно в районах с лучшим увлажнением, на малозасоренных многолетними сорными растениями, а также на отдельных агроландшафтных сухостепной зоны, где почвы имеют среднесуглинистый механический состав и содержат относительно больше гумуса (выше 1,5-2,0%), на части площади паров вводят занятые пары, которые обеспечивают хозяйству дополнительную продукцию в виде кормов (сенажы, сено). Например, по нашим исследованиям, донник, возделываемый в качестве занятого пара даже на легкосуглинистых каштановых почвах Иволги, давал 4-7 тонн сенажа с 1 гектара.
Многолетние научные наблюдения и производственная практика показывают, что непременным условием эффективности занятого пара является то, что парозанимающая культура ко второй половине лета (20-25 июля) должна быть убрана и почва обработана. Затягивание сроков основной обработки пара даже до начала августа существенно снижает урожайность пшеницы (табл. 177).
В условиях Бурятии, особенно в районах с лучшим увлажнением, на малозасоренных многолетними сорными растениями, а также на отдельных агроландшафтных сухостепной зоны, где почвы имеют среднесуглинистый механический состав и содержат относительно больше гумуса (выше 1,5-2,0%), на части площади паров вводят занятые пары, которые обеспечивают хозяйству дополнительную продукцию в виде кормов (сенажы, сено). Например, по нашим исследованиям донник, возделываемый в качестве занятого пара даже на легкосутлинистых каштановых почвах Иволги, давал 4-7 тонн сенажа с 1 гектара.

Снижение урожая пшеницы при поздней вспашке происходит из-за меньшего накопления азотной пищи, так как при уменьшении среднесуточной температуры воздуха снижается биологическая активность почвы, что оказывает влияние на нитрификационные процессы.
Однако следует отметить, что вспашка пара 1-5 июля связана с некоторым недобором зеленой массы растений, что сказывается на общей эффективности пара. Поэтому рекомендуется в наших условиях основную их обработку производить не позднее 20-25 июля. Ho нужно иметь в виду, что в некоторые годы при раннем наступлении осени (холода) поздняя обработка занятого пара может значительно снизить его эффективность.
Из изученных нами способов обработки занятых паров, как и при обработке чистых паров, наилучшим в условиях Бурятии является глубокая вспашка на глубину до 30 см (табл. 178).

  • Сравнительная экономическая эффективность систем обработки почвы
  • Полосное размещение сельскохозяйственных культур
  • Обработка почвы и дифференциация пахотного слоя по плодородию
  • Обработка почвы после непаровых предшественников
  • Теоретическое обоснование обработки почвы в Бурятии
  • Удобрение и обработка почвы
  • Гумусированность почвы при различных ее обработках
  • Засоренность почвы и посевов в севооборотах
  • Биологическая активность почвы при ее обработке и в севооборотах
  • Режим почвенной влаги
  • Агроном+ » Blog Archive » Мальцев Т.С.: Глава 2

    Данный сбор статей я составил на основе книги Т.С. Мальцева «Раздумья о земле, о хлебе» – М.: Наука, 1985.

    Из-за частых повторений в статьях я решил взять основу и опубликовать выдержки из книги в виде несколько сборных статей, однако мои сокращения сути не меняют.

    В 1 главе рассказывается о самом Т.С. Мальцеве: его заслугах, открытиях, и краткие выдержки из биографии.

    Во 2 главе описан опыт Мальцева в сельском хозяйстве до создания им безотвальной системы обработки почвы.

    В 3 и последующих главах описана сама безотвальная система обработки почвы, а также некоторые раздумья Терентия Семеновича о жизни, хлебе, нравственности и т.д.

    Интерес книги прежде всего заключается в том, что несмотря на все трудности, которые испытал Мальцев (война и засухи в его родном Шадринском районе), а также давление властьимущих, с которым ему приходилось сталкиваться, Терентий Семенович не только смог устоять под их натиском, но и путем многочисленных опытов непосредственно на полях, нашел в себе силы опровергнуть догматические убеждения большинства о сельском хозяйстве, и на основе ошибок прошлого и результатов настоящего создать совершенно новую систему обработки почвы, которой и по сей день пользуемся мы.

    Также я счел нужным оставить последовательность публикаций статей, чтобы читатель смог наблюдать, как путем проб и ошибок Т. С. Мальцев приходит к своим открытиям, все ближе, как мне кажется, приближаясь к земледелию “природному”.

    Я отношу Мальцева к числу тех людей, которых я называю – “предвестники нестандартного земледелия”, земледелия, исключающего всякое насилие над землей, коим последователем и ярым сторонником считаю себя.

    Скачать Word-версию  malcevglava2

    Путь к безотвальному земледелию

    «Добавив к своей памяти сведения, собранные у старожилов могу охарактеризовать климат своего района. Зимы у нас в большинстве суровые, часто с довольно тонким, но иногда толстым снежным покровом. Морозы в конце декабря и в январе доходят до 40°C и даже больше. Ветер с открытых мест сносит снег в леса и овраги (требуется снегозадержание). Весна чаще бывает сухая, холодная с иссушающими ветрами; иногда весна и теплая и дождливая. Снег сходит с полей в среднем в середине апреля. Но бывает, что держится до конца апреля или сходит в конце марта.

    Почва за зиму промерзает очень сильно (до 1,5м), особенно на открытых местах, где сдувается снег. Само по себе это в наших условиях для урожая полезный фактор, но лишь при условии, если в почве накоплены достаточные запасы влаги за предыдущие лето и осень. Самое лучшее у нас для урожая, если почва пропитается влагой с осени, затем сильно промерзнет и успеет еще покрыться достаточно толстым слоем снега – это в большей степени гарантирует урожай. Глубоко промерзшая почва часто спасает урожай в первую половину лета от действия засухи. Медленно оттаивая, она производит подачу влаги в верхние слои почвы постепенно, “бережливо”.

    Лето у нас в общем короткое и довольно жаркое, в первой половине чаще всего сухое. Продолжительность засухи первой половины лета обычно в значительной степени определяет наш урожай. Растения раннего сева как раз в это время проходят кущение, выходят в трубку и даже начинают колоситься. Июньская засуха настолько обессиливает растения на этом этапе, что лишает их возможности оправиться от июльских дождей, выпадающих в изобилии. Если засуха распространялась и на вторую половину лета, то это являлось для наших посевов сильным испытанием. Все посевы неустойчивых сортов, притом необеспеченные достаточным запасом влаги, обрекались если не на полную гибель, то по крайней мере на самое ничтожное плодоношение. Устойчивые сорта, да еще обеспеченные заранее достаточным количеством влаги и питательных веществ, несмотря на длительную засуху, дают приличный урожай.

    Правда, такие годы с длительной засухой являются все же у нас исключением, как и дождливые годы с холодным летом. Но, тем не менее, они-то и наносят урон нашему хозяйству, причем засуха губит урожай чаще, чем ранние осенние заморозки.

    Во второй половине лета в общем осадков бывает значительно больше. В это время засуха бывает много реже, чем в первой половине. Осадков в среднем за год выпадает 335мм. Поздние весенние заморозки иногда случаются даже в первых числах июня, почти не причиняя вреда посевам хлебов. Наоборот, ранние осенние заморозки, иногда наступающие уже в конце августа (чаще в первой половине сентября), приносят недозревшим хлебам большой вред.

    Осень бывает иногда чрезмерно дождливой, с затяжными дождями, а случается и наоборот: всю осень стоит сушь и на сухую землю выпадает снег (первое гарантирует урожай будущего года, а последнее заставляет насторожиться). Первый снег выпадает в конце сентября, но он в это время чаще всего стаивает. Окончательно земля покрывается снегом в половине или в конце ноября.

    Почвы колхоза в большинстве – тяжелосуглинистые выщелоченные черноземы средней мощности и солонцеватые разного типа – ореховатые, глубокостолбчатые, вплоть до корковых и солончаков. Встречается много засоренных земель, поля особенно засорены овсюгом. Рельеф местности – сравнительно небольшие склоны к оврагам и другим низинам или равнины с наличием частых западин (микрорельеф) с солодями, мешающими работе тракторов весной, не менее чем солонцы и солончаки. Открытые массивы прерываются лесами, состоящими из березы и осины.

    Наши почвы требуют строго своевременной обработки. При обработке слишком влажных почв весной, особенно в засуху, земля превращается в сплошной сцементированный камень. В дальнейшем почва беспорядочно растрескивается. Наоборот, пересохшая почва превращается при обработке в комья, глыбы, пыль…

    Требуется четко улавливать лучший момент обработки почвы. Но это не всегда удается.

    С самого основания колхоза введен севооборот, сначала пятипольный, затем шестипольный, а с 1940г – десятипольный, который держался до 1949г. Кроме того введены кормовой и лугопастбищный севообороты. Мне удалось найти эффективный способ борьбы с овсюгом в условиях нашей местности. С успехом применяю осеннее лущение с последующей глубокой вспашкой.

    Для наших условий требуется такой сорт пшеницы, который в первый период вегетации развивался бы медленно, а во второй, наоборот, быстро. Иначе говоря, вначале он должен вести себя как позднеспелый сорт, а потом как очень скороспелый. Кроме того, наша пшеница при случае должна переносить засуху на протяжении всего вегетационного периода. Засушливые годы у нас случаются довольно часто.

    Озимые культуры нам не подходят. Например, высеваемая осенью рожь вынуждена переносить тяжелые условия перезимовки, чего избегает яровая пшеница, высеваемая весной. Озимая рожь в большинстве случаев из-под снега выходит в той или иной степени пострадавшей, если не совсем погибшей. Это происходит по разным причинам: озимые убиваются морозами вследствие малого снежного покрова, а иногда на них губительно действует и избыток снега. После схода снега с полей, что обыкновенно бывает во второй декаде апреля, у нас наступает пора бездождья – озимая рожь начинает “подгорать”. Усиленной потери влаги из почвы способствует и то обстоятельство, что уплотнившаяся почва под озимой рожью сильно растрескивается, открывая доступ сухим ветрам на всю толщину пахотного слоя. Кроме того, в момент перехода от молочной спелости в восковую зерно озимой ржи редкий раз не “захватывает” (оно становится неполноценным, невыполненным). Также уборку и обмолот озимой ржи колхозы вынуждены начинать в разгар сенокоса, двойки пара, а затем и посева ржи…»

    Журнал “Яровизация, № 5, 1937г.

    Газета “Социалистическое земледелие”, 19 января 1941г.

    Газета “Социалистическое земледелие”, 27 апреля 1946г.

    «…Значение пара для наших условий трудно переоценить: только в хорошем и культурном пару можно как следует уничтожить сорняки и одновременно накопить много влаги и питательных веществ в почве. Чтобы обеспечить в наших условиях ежегодные устойчивые, высокие урожаи яровой пшеницы, поле, идущее под пар, после уборки урожая в ту же осень дискуется или мелко лущится с оборотом пласта, чтобы закрыть семена сорных трав, особенно овсюга, на небольшую глубину и спровоцировать их ранние всходы следующей весной. Сейчас уже точно установлено, что если семена сорняков и особенно овсюга перезимуют вблизи поверхности почвы, то весной они дадут быстрые дружные всходы. Если пар уйдет под снег неборонованным, то весной гребни его быстро подсохнут и дадут возможность скорее приступить к подборонке (если пробороновать осенью, то весной влага, накопленная в почве, перекачивается в воздух). Надо, чтобы пар под зиму уходил в довольно уплотненном состоянии и совершенно чистым даже от чуть заметных на взгляд всходов так называемых зимующих сорняков. Чтобы ускорить всходы сорняков, необходимо ранней весной, как только подсохнет почва, провести подборонку…»

    «…Если после больших дождей пар не боронить, то выпавшая влага быстро испарится в воздух и пропадет бесследно, вытянет за собой и ту влагу, которая хранилась в почве от прежних осадков…»

    «…Когда страшна земледельцу июньская засуха? Только тогда, когда в почве не хватает влаги. А если в почве влаги достаточно, то июньское тепло благоприятствует росту хлебов и июльские дожди не пропадут. Больше всего влаги можно накопить в хорошем черном или раннем пару, который в течение всего лета тщательно обрабатывается и на котором после сильных дождей с целью задержания выпавшей влаги в почве производится боронование или культивация.

    Задержать влагу можно ранним весенним боронованием в 2-3 следа в период, когда гребни пахоты хорошо подсохнут, а между гребнями еще видна сырость. В это время почва хорошо боронуется и создается сверху защитный, рыхлый слой.

    Если ранняя весенняя подборонка производится преждевременно, в период излишней влажности почвы, когда почва под бороной не рассыпается, то зубья бороны плохо входят в землю и вместо рыхления лишь кое-как чертят ее. Такая подборонка вредна, ибо влага не только не задерживается, но, наоборот, теряется. Сначала, кажется, будто влага задержана, но вскоре почва сильно грубеет, рыхлость верхнего слоя теряется, а вместе с этим теряется и свойство верхнего слоя удерживать влагу. Влага начинает усиленно испаряться, а земля растрескиваться, что способствует еще большему испарению влаги.

    Хуже всего, если сразу же ранней весной в такую несозревшую слишком влажную почву будет произведен посев, влага еще быстрее израсходуется, ибо ее будут потреблять и посеянные растения, и сорняки, особенно овсюг, который нельзя уничтожить предпосевной обработкой ранней весной. Растения раннего сева нашу засуху переносят с большим трудом; позднеспелые же, посеянные рано, к поступлению дождей “стареют” меньше…»

    «…Чтобы задержать и хорошо сохранить в почве влагу для позднего сева и полностью обеспечить этот посев влагой на весь период засухи, нужно ранней весной провести хорошую подборонку пара, зяби и ранней весновспашки, хорошее дискование, лущение или культивацию непаханой стерни. После такой предварительной обработки почвы влага в ней может долго сохранятся, вплоть до посева. Влага начинает теряться лишь с момента, когда всходы овсюга начнут развивать третий лист и готовиться к кущению. Поэтому затягивать предпосевную обработку и посев дольше нужного момента весьма невыгодно. Если в результате предпосевной обработки сорняки перед посевом будут уничтожены, и влагой воспользуются лишь культурные растения, влаги с избытком хватит на всю засуху, а растения к наступлению периода дождей будут мощными, способными развиваться. Летние дожди, падающие на еще влажную почву, дадут прекрасный результат.

    С другой стороны, урожаю угрожают ранние осенние заморозки, которые появляются часто в начале сентября, убивают невызревшие к тому времени посевы.

    Как же разрешить вопрос: не рано посеять и гарантировать созревание урожая до наступления ранних осенних заморозков?

    Во-первых, поздний сев должен проводиться только при условии, что ко времени сева влага в почве будет хорошо задержана.

    Во-вторых, сеять нужно культуры или сорта с более коротким вегетационным периодом (овес, ячмень, гречиха, раннеспелые сорта яровой пшеницы)…»

    «…Глубина предпосевной культивации требуется не более той, на которую должны быть уложены семена при посеве. Но бывает, что глубиной культивации злоупотребляют, думая, что чем глубже прокультивируют, тем будет лучше для урожая. Если культивация сделана глубже посева семян, то они при отсутствии дождей оказываются в сухом слое и не прорастают до сильных дождей…»

    «…Особо следует остановиться на обработке пара в тех случаях, когда поле сильно засорено многолетними корневищными и корнеотпрысковыми сорняками (пырей, желтый осот и др.). В наших зауральских условиях сорняки лучше всего уничтожать иссушением их корневой системы. Поэтому пар поднимается в разгар июньской засухи и не боронуется, а остается в гребнях, чтобы корни, корневища и корнеотпрыски сорняков как можно сильнее успели иссушиться и потерять способность к отрастанию.

    Лучше, если при пахоте оборот пласта неполный, то есть пласт стоит на ребре. Лишь после основательного иссушения корнеотпрысков и корневищ поле боронуют или культивируют пружинными культиваторами, которые вытряхивают и вычесывают уже иссохшие корневища и корнеотпрыски сорных трав.

    Надо иметь в виду, что если на еще неборонованное поле выпадает большой дождь, то вскоре после дождя бороновать такой пар не следует, а надо дать ему возможность снова иссушиться и только тогда начать работу по вытряхиванию и вычесыванию сорняков. Боронование же вскоре после дождя может привести к тому, что часть сорняков попадет во влажную почву, останется там и, оказавшись в благоприятных условиях, оживет, станет разрастаться. Вот почему такое паровое поле надо в течение всего лета держать в сухом состоянии. Тракторная пахота, а также трехкратная вспашка пара здесь особенно полезны. Надо только пахать всегда в сухую погоду и вслед за плугом не бороновать, так как все должно быть направленно на иссушение почвы. В таком пару, правда, влаги будет меньше, но здесь, несомненно, увеличение урожая пшеницы будет обеспеченно за счет вытеснения вреднейших и опаснейших сорняков…»

    «…В борьбе с овсюгом ошибкой будет позволить ему расти до третьего и четвертого листа, тогда он сильно иссушит землю, влаги посевам останется мало. Сорняки уничтожать нужно, когда, например, пырей лишь начнет показывать из земли зелено-фиолетовые шильца, а осот – розетку листьев. В это время подрезанные проростки трав заставляют подземные корневища и корнеотпрыски снова давать новые проростки и истощаться. Аккуратно и своевременно подрезанные несколько раз в лето проростки пырея и осота так истощают свою подземную базу, что она в дальнейшем уже не способна давать и питать новые побеги…»

    Журнал “Колхозное производство”, № 10, 1947г.

    Газета “Красный курган”, 11 марта 1944г.

    «…Пары и борьба с сорняками. В наших условиях пар – основа земледелия. Где же сорняки уничтожить, как не в пару? Часто бывает недостаток осадков осенью. Поле, идущее под зиму, не получив влаги осенью, при малом снежном покрове к весне остается с весьма ограниченным запасом влаги. В пару же мы можем накопить столько влаги, что будет гарантирован прекрасный урожай даже в самые сухие годы, если, конечно, влага весной будет закрыта и преждевременно не израсходована. Кроме того, пар дает возможность постепенно увеличивать пахотный горизонт. А чем больше пахотный горизонт, тем больше в почве будет накапливаться и дольше держаться влага, тем экономичнее и продуктивнее она будет расходоваться растениями.

    Лучшим паром до сих пор, как известно, считается черный, то есть обработанный плугом с осени. Вторым по качеству считается ранний майский пар. Эти пары якобы являются лучшими в борьбе с овсюгом, осотом, пыреем и другими сорняками, а также в накоплении в них влаги.

    Мы тоже раньше так думали, но в последние годы убедились, что ни черный пар, вспаханный с осени, ни ранний майский пар не обеспечивают по-настоящему борьбу с сорняками. Поэтому в последние годы мы отказались и от так называемого черного и от раннего майского пара. Считаем, что для того, чтобы уничтожить овсюг, нужно семена в почве прорастить и уничтожить. Пока семена овсюга в почве будут оставаться всхожими, до тех пор этот сорняк для нас опасен.

    Семена овсюга лучше прорастают весной. Поэтому их нужно поставить в самые благоприятные условия для прорастания. Если эти семена находятся на глубине 5-7см, они прорастают дружнее. При осенней вспашке пара плугом с предплужником семена овсюга, наоборот, заделываются в почву глубоко. Поэтому осенняя глубокая пахота в данном случае не достигает цели в борьбе с овсюгом. Другое дело, если осенью поле, идущее под пар, хорошо продисковать дисковыми лущильниками на глубину 6-8см, а весной в нужный момент закрыть влагу. В этом случае овсюг быстро и дружно прорастет. Верхние слои почвы, содержащие влагу и воздух в это время, будут благоприятны для прорастания семян овсюга.

    После массового прорастания овсюга мы поле дискуем, чтобы всходы его не дали третьих листьев, и не стали бы иссушать почву. Дискование проводим обычно в двадцатых числах мая, а пахоту начинаем тогда, когда появятся на поверхности почвы розетки осота, а это бывает обычно в начале июня. Июньский пар считается самым плохим, и нас могут спросить, почему мы в июне его пашем. Однако, обычный июньский пар до пахоты ничем не обрабатывается и влага на нем не закрывается, а у нас почва уже известным образом обработана, влага сохранена, овсюг и осот спровоцированы к прорастанию. Только в этом случае мы пашем пар в июне. За последние два года пашем на глубину 30,40,50см и более.

    Летнюю пахоту, если пар содержится в чистоте и хорошо сохраняет в почве влагу, не обязательно проводить в июне, как это мы делаем. Повторяю, особое значение мы придаем легкому боронованию пара после летних и осенних дождей. Это очень важно делать на протяжении всего периода парования, вплоть до глубокой осени, так как и осенью незакрытая влага довольно интенсивно теряется из почвы.

    В некоторых колхозах нашей области осот довольно сильно засорил поля. Этот сорняк не только имеет сильно разрастающиеся корни, он может широко распространяться и семенами, которые, как на парашютах, разлетаются далеко и еще больше засоряют поля.

    У осота глубоко в подпахотном горизонте находятся сеть корневищ, в которых за лето откладывается много питательных веществ. И весной, когда земля глубоко прогревается, от них начинают отходить новые побеги. Пока побег с большой глубины выходит наружу, он питается пищей, отложенной в корневищах, и до известной степени истощает их. Потом, когда стебель и листья будут расти, побег станет снова возмещать то, что раньше взял, да еще с добавкой. Значит, не надо допускать, чтобы осот мог возмещать взятое. Нужно при появлении розеток его каждый раз подрезать.

    Чтобы уничтожить осот, надо его истощить настолько, чтобы он не в состоянии был образовать новые побеги. У осота зимой стебель и та значительная часть корневищ, которая находится в пахотном горизонте почвы, отмирают. Если пашем пар в мае, до появления розеток осота, мы ущерба ему не наносим. А если пашем в такое время, когда осот выйдет на поверхность, то ущерб ему будет большой. В течение лета с каждым новым появлением розеток мы поле дискуем, к концу лета осота становится все меньше, и, наконец, он погибает. Наши посевы теперь уже не требуют ручной прополки осота.

    Пырей можно уничтожить легче и скорее, чем овсюг. Достаточно осенью перед самыми заморозками запыренные поля, идущие под пар, как можно глубже продисковать перекрестно и оставить под зиму, чтобы обрезки корневищ не успели присосаться к почве. Зимой эти обрезки, будучи в рыхлой почве, замерзнут. Весной, при появлении шилец от сохранившихся в глубине почвы корневищ пырея, проводится дискование. Последующими дискованиями в течение лета следует лишать отрастающий пырей воздушного питания, чтобы не развивались его листья и стебель. В конце осени поле надо вспахать. В этом случае пырей погибает полностью. Его корневища за лето перегнивают, и на таком поле, где было много пырея, хлеб по пару растет лучше, чем там, где пырея не было.

    В нашем Шадринском районе можно было за последние три года вполне освободиться от сорняков, для этого нужно было лишний раз продисковать пары, а председатели колхозов считают, что это увеличит затраты…

    Влага и урожай. Иногда говорят: “В 2-3 дня закрыть влагу”. Правильно ли это? Разве у нас в 2-3 дня на всех полях наступает физическая спелость? Для того чтобы почва поспела для боронования, в одном месте потребуется день-два, в другом – три-четыре, а в некоторых случаях и вся неделя. Как и когда закрывать влагу – вопрос весьма серьезный, ибо он решает судьбу урожая.

    Раньше я сам считал, что лучший момент для закрытия влаги наступает, когда гребни пашни подсохли, а между гребнями еще сыро. В дальнейшем же я убедился, что самый лучший момент для закрытия влаги, когда гребни пашни хорошо подсохнут, а между гребнями только что исчезнет сырость и все поле будет на вид сухим. На тяжелых же землях даже и после этого можно с боронованием полдня – день подождать.

    Поля наши не идеально ровные: встречаются и низины, и бугры. Если весной почва поспевает неравномерно, то сначала бороновать нужно возвышенности, не дожидаясь, когда высохнут низины. Но при этом надо учитывать, что почва бывает разная. Если почва песчаная или супесчаная, ждать не надо.

    Как закрыть влагу? Нужно поле бороновать тщательно, но не глубоко. Злоупотреблять глубоким боронованием нельзя. Если глубоко проборонуете , спровоцируете сорняк – овсюг. Чтобы уничтожить его, предпосевную обработку придется проводить глубже нормальной, значит, потребуется и сеять глубоко. А это не всегда бывает полезно, особенно при засухе. В засушливый год нельзя глубоко заделывать семена, лучше заделывать семена пшеницы на глубину 4-5см.

    Закрывать влагу надо тщательно, бороновать не в один, а в два, может, даже в три следа, чтобы создать сверху хороший, рыхлый слой почвы. Если слишком рано подбороновать, не будет достигнуто полного успеха, большая часть влаги потеряется бесполезно для урожая.

    Предпосевную обработку полей, идущих под яровую пшеницу, обычно проводят культиваторами, дисковыми лущильниками, но лучше всего проводить ее по пару и чистой зяби лапчатыми боронами “зигзаг”. Лапчатая борона на предпосевной обработке пара безусловно лучше культиватора, потому что она на каждом бугорке, в каждой ямке и ложбинке – везде равномерно углубляется…»

    Газета “Сельское хозяйство”, 24 июня 1953г.

    Газета “Сельское хозяйство”, 8 апреля 1960г.

    «Можно ли по весновспашке получить хороший урожай? Данная статья и не ставит целью оспаривать преимущества зяби перед весновспашкой. Но, тот факт, что наша Курганская область, да и не только она одна, к предстоящему весеннему севу имеет огромные площади необработанной с осени земли, вызывает у многих озабоченность и беспокойство за судьбу урожая (подобная же обстановка сложилась в Зауралье и к весне 1984г; по указанию обкома статья эта была размножена в апреле 1984г и роздана всем агрономам Курганской области в качестве практического совета).

    Хотя я и сам считаю преимущество зяби перед весновспашкой неоспоримым фактом, все же многолетний опыт убеждает в том, что не во всех случаях и не всегда урожай по весновспашке уступает урожаю по зяби. Такие случаи были не только у нас, в колхозе “Заветы Ленина”, но и в других хозяйствах. О таких случаях стоит сейчас вспомнить и подумать, почему же так получилось и какие были тому причины.

    Прежде всего отметим, в чем, собственно, проявляется преимущество зяби перед весновспашкой. Оно, по-нашему мнению, заключается, во-первых, в том, что в период от пахоты зяби или лущения и до наступления холодов взрыхленная земля как бы парует, обогащается влагой осенних дождей и уплотняется, что весьма полезно и необходимо для будущего урожая. И чем раньше после уборки урожая земля будет обработана, тем лучше. Поздняя зябь имеет уже меньше преимуществ, но все же при сходе снега, когда пахотный слой бывает сильно насыщен влагой, она успевает значительно уплотниться. С весновспашкой этого не происходит. А главное, зябь позволяет ранней весной своевременно и хорошо закрыть влагу и на ней лучше могут быть проведены предпосевная обработка и сев.

    На зяби и тем более на парах семена обычно попадают в лучшие условия, чем на весновспашке, они попадают на уплотненный влажный слой почвы и прикрываются сухим рыхлым слоем, защищающим влагу от испарения. Свежевспаханная же весной земля, как известно, имеет большую рыхлость и при сухой погоде на всю глубину довольно быстро просыхает. Корни растений, распространяясь в своей массе в свежевспаханном слое, куда с трудом попадает капиллярная влага из подпахотного горизонта, скоро лишаются нормального увлажнения, и растения начинают голодать, и потом и подгорать.

    Таким образом, на свежевспаханной земле растениям будет труднее переносить засуху, если таковая случится. Да и при самом севе на весновспашке семена попадают в менее благоприятные условия, а потому они не могут так дружно прорастать, как прорастают на зяби. Хуже будет проходить и кущение, и развитие вторичных корней. Только при особо благоприятной погоде, когда не будет весенне-летней засухи, посевы по свежевспаханному полю могут благополучно развиваться и дать хороший урожай.

    В особо влажные урожаи по весновспашке нередко бывают даже выше, чем по зяби. Это исключение. Но можно ли, как говорится, наверстать упущенное, то есть сделать весновспашку такой, которая могла бы дать урожай не хуже, чем зябь, и не только во влажное лето, но и в сильно засушливое? Да, можно, если как следует постараться.

    Главное – нужно, чтобы зимние запасы почвенной влаги на весновспашке были, так же как и на парах и зяби, хорошо и вовремя прикрыты, чтобы эта влага не только напрасно не терялась, но и не была преждевременно израсходована, чтобы ее хватило по крайней мере на период июньской засухи, когда главным образом посевы у нас “горят”.

    Если на зяби и на парах закрытия влага проводится посредством боронования, то на необработанной с осени земле закрытие влаги может осуществляться иным способом – дискование стерни с прикатыванием кольчатыми катками или пахотой с немедленным и хорошим боронованием и одновременным прикатыванием тоже кольчатыми катками.

    Весновспашке следует искусственно придать состояние, подобное зяби, чтобы она была несколько похожей на зябь, чтобы свежевспаханный горизонт достаточно уплотнился, но самый верх его был бы обязательно рыхлым. Помочь этому, помимо катка, может время, если есть возможность и смысл сев несколько отложить, используя здесь более раннеспелые культуры и сорта.

    Предварительно обработанная земля, пролежавши до посева недели две, а может быть больше или меньше, успеет порядочно осесть и запастись удобоусвояемой пищей для растений, поскольку в это время в почве уже хорошо могут проходить микробиологические процессы. Одним словом, весновспашку нужно, если так можно выразится, подделать под зябь, то есть придать ей то состояние, которое обеспечивает зяби преимущество.

    При всем этом не следует забывать и о сорняках, чтобы они своим присутствием не сделали бесцельными все старания по созданию хороших условий для урожая. Необманутые, то есть не спровоцированные и неуничтоженные, сорняки могут взять верх над культурными растениями, подавить их. Но и за влагой нужно следить, чтобы она не ушла в воздух и не оставила поле сухим.

    Чтобы на необработанных с осени полях добиться приличного урожая, прежде всего, необходим учет конкретной обстановки. Никто не может дать на все случаи исчерпывающий ответ, а тем более – готовый рецепт. Никто ведь заранее не знает, когда могут начаться весенние полевые работы, какая в том или ином случае будет влажность почвы, какая степень засоренности поля, под какую культуру или сорт оно предназначено, как то или иное хозяйство оснащено техникой и т.д.

    Первым долгом поле , подлежащее весенней обработке, должно быть хорошо очищено от остатков соломы, чтобы она не мешала работе. Первоначальная обработка земли ранней весной имеет в наших условиях исключительно большое значение: будет ли она проведена при переувлажненном состоянии почвы, чрезмерно иссушенном, или при оптимальной влажности. Почву, недостаточно подсохшую, нежелательно трогать ни плугом, ни дисками, так как в этом случае ее можно основательно испортить. Почва, которая будет весной обработана при чрезмерной влажности, особенно тяжелая, в засуху под растениями раньше потеряет влагу. Такая почва буквально зацементируется и расколется, образуя глубокие щели, которые будет продувать ветер, вынося влагу в воздух не только из пахотного слоя, но и из подпахотного горизонта. При такой обработке растения обычно раньше испытывают засуху и раньше “подгорают”. Почвы легкие, особенно песчаные, не столь вредно обрабатывать переувлажненными, но и тут требуется осмотрительность.

    Словом, к выбору времени первоначальной весенней обработки почвы нужно подходить осторожно, осмысленно. Это относится не только к весновспашке, но одинаково и к пару, и к зяби, и к лущению, как осеннему, так и весеннему. Требуется силы свои рассчитать и расставить так, чтобы успеть на всех полях строго в нужное время и хорошо закрыть влагу, чтобы она была задержана прочно, надежно.

    Ранний сев не должен и задерживать своевременное закрытие влаги на полях, отводимых под посев в более позднее время. В противном случае поля эти будут сильно просушены, и влаги в них может не оказаться даже для того, чтобы вызвать дружные всходы. Поэтому наряду с ранним севом, где он будет проводится, нужно полным ходом вести закрытие влаги на полях, идущих под посев в более позднее время, иначе урожай поздних посевов может быть обречен. Повторяю, ранний сев не должен препятствовать закрытию влаги на полях для позднего сева.

    Нередко возникает вопрос: а что лучше – сжечь стерню перед весенней пахотой, перед дискованием или не сжигать ее? Конечно, поле, где стерня сожжена, обрабатывается лучше, чем со стерней. На выжженных местах и хлеб в год его посева растет лучше, так как зола дает растениям некоторую пищу. Особенно хорошо весной поле с выжженной стерней дискуется. Но все это не в пользу будущему, так как сгоревшая стерня уже не оставляет в почве органического вещества, а стало быть, не дает ценного для растений будущих лет перегноя. Также, хорошо заделанная в почву при дисковании или безотвальной вспашке стерня делает верхний слой более рыхлым и пористым, и он служит в известной мере как бы мульчей, предохраняющей влагу от испарения, а поле – от ветровой эрозии. Кому как поступить – виднее на месте.

    Если кто пожелает весной обработать стерню, как говорят, “по-мальцевски”, то есть без пахоты, то в этом случае, чтобы не скомпрометировать много лет испытанное нами дело, лучше поступить так: на поле, свободном от многолетних сорняков – осота, пырея, молочая, вьюнка полевого (березки) и других, рано весной, но во всяком случае, когда уже не слишком сыро, произвести дискование хорошо отрегулированными и отточенными дисковыми лущильниками с достаточным для них грузом на глубину примерно 5-6см с одновременным прикатыванием кольчатыми катками (бороны здесь будут забиваться).

    Прикатывать лучше тогда, когда продискованное поле сверху чуть-чуть подсохнет, примерно спустя полчаса-час после того, как пройдет лущильник. Это даст возможность взрыхленной земле немного (подчеркиваю немного) сверху подсохнуть, чтобы каток ее не прессовал и не залипался сам. Пересушивать же дискованное поле ни в коем случае не следует, иначе взрыхленная земля скоро потеряет влагу и в ней не смогут прорасти семена однолетних сорных трав, которые потом не удается уничтожить предпосевной обработкой. Прикатывание здесь заменяет боронование. Кольчатый каток после прохода оставляет самый верхний слой рыхлым, как бы слегка боронованным, способным долгое время удерживать влагу. Если кто применит безотвальную вспашку, то для некоторого уплотнения надо поле забороновать достаточно хорошо и прикатать кольчатым катком, чтобы надежно закрыть влагу. При этом, так же как и при дисковании, семена однолетних сорняков заделываются неглубоко. Так как верхний слой почвы быстро прогревается, они дружно прорастают и их всходы можно хорошо уничтожить предпосевной обработкой.

    Уплотнение весновспашки не означает ее спрессовывания, а спрессоваться весновспашка может тогда, когда земля пахалась в переувлажненном состоянии и тут же прикатывалась. Пахота, повторяю, должна вестись при оптимальной влажности почвы, тогда и прикатывание даст нормальное уплотнение.

    Следует отметить, что по лущению и безотвальной вспашке, будь они ранневесенними или осенними, нельзя сеять до массового появления всходов однолетних сорняков, в том числе и овсюга, в противном случае эти сорняки могут прорасти уже в посеве и сильно ему повредить. А когда этим сорнякам до сева будет предоставлена возможность основательно прорасти, то предпосевной обработкой они хорошо уничтожаются и поле станет более чистым. Мы также не советуем по лущению сеять без провокации сорняков. Если при посеве по лущению терпеливо ждать более полного прорастания сорняков и уничтожать их предпосевной обработкой, то через ряд лет можно избавиться от многих видов злостных однолетних сорняков.

    Иногда случается, что после посева пшеницы до появления ее всходов пойдет дождь. Он неизбежно вызовет дополнительное прорастание в верхнем слое почвы мелких сорняков – лебеды, гречихи развесистой, мышея и других, которые могут прорастать при относительно высокой температуре. При появлении “шилец” – всходов пшеницы или овса – полезно провести легкое боронование с подложенными под бороны древесными ветками, что уменьшает заглубление борон. По нашим наблюдениям, всходы в стадии “шилец” не повреждаются боронованием, а в более позднее время повреждения становятся уже заметными. Кстати сказать, боронование посевов полезно и на посевах по пару, зяби и особенно по лущению.

    Если земля, подлежащая весновспашке, будет засорена осотом или другими корнеотпрысковыми многолетними сорняками, то ее лучше вспахать плугами с отвалами. Засевать ее надо или в самые ранние сроки, или в самые поздние, когда осот будет выходить на поверхность. А выходит он на поверхность по-разному: при холодной весне – позже, при ранней и теплой – раньше. В этом случае такое поле лучше пустить на посев самой раннеспелой культуры – ячменя или вико-овсяной смеси на сено.

    Под поздний сев сильно засоренное многолетними сорняками поле лучше рано весной не пахать, а лишь хорошо продисковать и прикатать кольчатыми катками, пахоту же провести перед самым посевом и обязательно плугами с отвалами, когда появится осот. Одновременно с пахотой поле нужно хорошо забороновать и прикатать кольчатыми катками, чтобы не утратить из почвы влагу. После посева еще раз надо сделать прикатывание. Безусловно, в этом случае многолетние сорняки будут ущемлены лишь на какое-то время, а расти потом они все же будут, но уже меньше угнетать культурные растения, которые за это время успеют хорошо окрепнуть. Конечно, будет лучше, если сильно засоренные многолетними сорняками участки пустить под хороший чистый пар, где их можно капитально очистить от злостных сорняков. На сильно засоренных многолетними сорняками участках можно сеять и рано, но после пахоты землю следует хорошо забороновать и прикатать кольчатыми катками, чтобы она несколько уплотнилась. Только нельзя проводить эти работы на почвах в переувлажненном состоянии. При раннем посеве культурные растения также будут развиваться раньше , чем успеют взойти многолетние сорняки.

    Что можно сказать о сроках сева в нашем Зауралье, когда большие площади не подготовлены с осени? Ранний сев пшеницы целесообразно проводить по зяби, особенно там, где нет овсюга. Что же касается пара, который был хорошо приготовлен, то он вряд ли успеет достаточно подсохнуть к моменту самого раннего сева, ведь он всегда подсыхает позднее зяби. Таким образом, на ранний посев более всего подает надежду зябь.

    Конечно, я не намерен отказываться от раннего сева и по весновспашке, так как во многих хозяйствах зяби очень мало и ни не могут всю весновспашку оставлять под поздний посев. Надо так рассчитать свои силы, чтобы хорошо и с большей пользой употребить их и для раннего, и для других сроков сева.

    Видимо, и ранние, и поздние посевы будут проводится и по парам, и по зяби, и по весновспашке. Может быть, в некоторых случаях и пар успеет подсохнуть для раннего сева, тогда, безусловно, и по нему можно сеять рано. Только по лущению, будь оно осенним или ранневесенним, я бы не советовал сеять рано. Уж очень велика здесь опасность появления мелких сорняков в посевах, даже овсюга, так как семена их во взлущенной почве заделаны мелко и при теплой погоде очень быстро и дружно прорастают. На взлущенных с осени полях надо обязательно дождаться всходов сорняков и только после их уничтожения предпосевной обработкой проводить сев. Сеять рано по лущению можно лишь там, где заведомо известно, что нет мелких сорняков.

    По весновспашке сеять не в первую очередь можно лишь тогда, когда она сразу будет хорошо проборонована и прикатана, чтобы влага могла долгое время сохранятся. Если пахота будет ранней, а влагу как следует не закроют, тогда при сухой погоде ко времени сева влаги в почве не останется, хороших всходов не будет, а стало быть, не будет хорошего урожая. В этом случае по весновспашке уж лучше посеять раньше, тогда хоть всходы могут быть хорошие.

    Чтобы на всех полях получить хороший урожай, землю нужно готовить хорошо как для раннего, так и для позднего посева. Вынужденного позднего сева не должно быть, это равносильно обречению посевов на неурожай.

    При предпосевной обработке не следует злоупотреблять глубиной, нужно проводить ее на глубину заделки семян, чтобы они обязательно ложились на уплотненный влажный слой.

    Поздние сроки могут быть разные, а потому могут иметь и разные последствия. Ведь нередко бывает, что под поздние посевы земля идет не специально для этого подготовленная, а просто потому, что не справляются с севом, затягивают его. Тут большая разница: заранее ли приготовится к позднему севу и провести его обдуманно или с севом просто запоздать,, не подготовившись к нему. В первом случае влага ко времени сева в почве будет сохранена, а во втором почва может быть иссушена.

    Раздельная уборка урожая избавляет от возможной опасности повреждения недозревших хлебов ранними осенними заморозками. Поздние посевы, дающие хороший урожай, требуют на уборке более высокой организованности, так как уборочный период короче, он сложнее, чем при уборке урожая ранних сроков сева.»

    «…Из большой суммы средств, которые обогащают поле, хочу назвать лишь пары и безотвальную обработку почвы. Хозяйственные условия – отсутствие сенокосов, нехватка пастбищ при большом количестве скота – вынуждают нас ограничивать отвод земли под пары и занимать эти площади кормовыми культурами. Чтобы сокращение паров менее отразилось на культуре земледелия, мы установили двухлетний порядок смены полевых культур. Основное же (парующее) поле обрабатываем многократно, с учетом погодных условий. Потому последействие “капитального ремонта” не ограничивается одним урожаем, земля с лихвой восполняет намолот, потерянный нами в год парования.

    Восемнадцать лет назад в нашем колхозе была впервые за Уралом испытана безотвальная обработка почвы. Побудило нас к поискам стремление систематически улучшать условия почвенного плодородия. Первый же урожай был отличным – 28ц/га пшеницы на круг. С тех пор в колхозе “Заветы Ленина” отвал не применяем.

    В Зауральской степи ветровая эрозия отсутствует. Но со временем вышло так, что безотвальная обработка, сохраняющая стерню, стала для степей Сибири и Северного Казахстана мощным средством борьбы с распылением. Ветровая эрозия, этот бич целинного земледелия, прекращается, если на квадратном метре сохранено двести былинок стерни. Благодаря трудам ученых Института зернового хозяйства под Целиноградом, благодаря энергии конструктора, машиностроителей в последние годы целинные совхозы и колхозы получили значительное количество безотвальной техники. Под урожай этого года было вспахано с сохранением стерни более 10млн га.

    Сложности весны вынуждают напомнить: сбережение стерни в открытой степи, на легких почвах, не менее важно, чем сохранение влаги. Как правило, сухая весна – это пора черных бурь, обедняющих громадные массивы, а действенным средством борьбы с ветровой эрозией пока остается лишь стерневая щетка над почвой. Поэтому можно ожидать, что безотвальная обработка нынешним летом проявит себя не только как способ накапливать питательные вещества, но и как первейшее защитное средство. Сжигать стерню, уничтожать ее на зяби неразумной обработкой – значит помогать черным бурям.»

    Газета “Сельское хозяйство”, 11 апреля 1967г.

    Незавершенное производство по растениеводству (затраты под урожай будущих лет)

    │ Незавершенное производство по растениеводству │

    │ (затраты под урожай будущих лет) │

    │ │

    │Посев озимых зерновых на зерно │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Озимые зерновые на зеленый корм и│Выполненные │ 1 га │

    │силос │работы │ │

    │Подзимний посев овощных культур│Выполненные │ 1 га │

    │(по культурам) │работы │ │

    │Подъем зяби │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Лущение (без зяблевой пахоты) │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Внесение органических удобрений │Выполненные │ 1 т │

    │ │работы │ │

    │Внесение минеральных удобрений │Выполненные │ 1 т │

    │ │работы │ │

    │Снегозадержание (в IV квартале) │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Многолетние травы посева прошлых│Выполненные │ 1 га │

    │лет (переходящие под урожай│работы │ │

    │будущих лет) │ │ │

    │Многолетние травы беспокровные│Выполненные │ 1 га │

    │посева весны и осени отчетного│работы │ │

    │года │ │ │

    │Многолетние травы подпокровные│Выполненные │ 1 га │

    │посева весны и осени отчетного│работы │ │

    │года │ │ │

    │Пары под яровые культуры урожая│Выполненные │ 1 га │

    │будущего года │работы │ │

    │Освоение новых земель │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Улучшенные (коренного│ │ │

    │улучшения) сенокосы и культурные│ │ │

    │пастбища (осенняя подкормка и│ │ │

    │другие виды работ) │ │ │

    │Поверхностное улучшение сенокосов│Выполненные │ 1 га │

    │и пастбищ │работы │ │

    │Известкование, гипсование почв│Выполненные │ 1 га │

    │(за счет собственных средств) │работы │ │

    │Первичное окультуривание│Выполненные │ 1 га │

    │мелиорируемых земель │работы │ │

    │Теплицы, парники, шампиньонницы │Выполненные │ 1 м2 │

    │ │работы │ │

    │Питомники │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Прочие работы незавершенного│Выполненные │ 1 га │

    │производства (по видам) │работы │ │

    │Мелиорируемые земли │ │ │

    │Затраты по орошению │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    │Затраты по осушению │Выполненные │ 1 га │

    │ │работы │ │

    └─────────────────────────────────┴───────────────┴──────────────┘

    Что под паром — хорошо ли под паром, и стоит ли оставлять поле под паром

    Фермеры часто упоминают пар. Как садоводы, большинство из нас, вероятно, слышали этот термин и задавались вопросом, «что такое паровая земля» и «под паром хорошо для сада». В этой статье мы ответим на эти вопросы и предоставим информацию о пользе парования, а также о том, как парировать почву.

    Что такое парение?

    Залежь или залежь — это просто земля или почва, которая не засевалась в течение определенного периода времени.Другими словами, залежь — это земля, оставленная для отдыха и восстановления. Поле или несколько полей выводятся из севооборота на определенный период времени, обычно от одного до пяти лет, в зависимости от культуры.

    Залежь почвы – это метод устойчивого управления земельными ресурсами, который веками использовался фермерами в регионах Средиземноморья, Северной Африки, Азии и других мест. В последнее время многие производители сельскохозяйственных культур в Канаде и на юго-западе США также применяют практику парования.

    В начале истории парования фермеры обычно использовали двухпольную ротацию, что означало, что они делили свое поле на две половины. Одна половина будет засеяна культурами, другая останется под паром. На следующий год фермеры сажали урожай на паровой земле, а другой половине оставляли отдохнуть или оставаться под паром.

    По мере того, как сельское хозяйство процветало, посевные поля росли в размерах, и фермерам стало доступно новое оборудование, инструменты и химикаты, поэтому многие производители сельскохозяйственных культур отказались от практики обработки почвы паром.В некоторых кругах это может быть спорным вопросом, потому что незасеянное поле не приносит прибыли. Тем не менее, новые исследования пролили свет на преимущества паровых полей и садов.

    Под паром хорошо?

    Так стоит ли оставлять поле или сад под паром? Да. Поля или сады могут выиграть от парования. Предоставление почве определенного периода покоя дает ей возможность пополнить питательные вещества, которые могут быть выщелачены из определенных растений или при регулярном поливе. Это также экономит деньги на удобрения и полив.

    Кроме того, обработка почвы под паром может привести к тому, что калий и фосфор из глубины поднимутся к поверхности почвы, где позже они могут быть использованы сельскохозяйственными культурами. Другие преимущества почвы под паром заключаются в том, что она повышает уровень углерода, азота и органических веществ, улучшает способность удерживать влагу и увеличивает количество полезных микроорганизмов в почве. Исследования показали, что поле, которое было оставлено под паром всего на год, дает более высокий урожай, когда оно засеяно.

    Пар можно проводить на больших коммерческих полях или в небольших приусадебных участках.Его можно использовать с азотфиксирующими покровными культурами, или залежь можно использовать для выпаса скота в состоянии покоя. Если у вас ограниченное пространство или ограниченное время, вам не нужно оставлять участок незасаженным на 1-5 лет. Вместо этого вы можете чередовать весенние и осенние культуры на участке. Например, один год сажать только яровые культуры, а затем оставить землю под паром. На следующий год сажайте только осенние культуры.

    Статья о паре по Свободному словарю

    в севообороте, поле, не занятое культурами в течение всего вегетационного периода или его части; почва поддерживается рыхлой и без сорняков.Задержка — эффективный агротехнический прием для повышения плодородия почвы, накопления влаги в почве, повышения урожайности всех культур в севообороте и улучшения качества сельскохозяйственной продукции. Это важнейший элемент научно обоснованной системы земледелия.

    Существует два типа паровых земель: настоящий пар и занятый пар. Чистый пар включает чистый пар (обработка почвы начинается летом или осенью после уборки предыдущего урожая), ранний пар (почва вспахивается весной следующего года) и полосовой пар (с полосами кукурузы, подсолнечника, горчицы и др.). другие высокостебельные растения, высаженные в поле для удержания снега).Занимаемый пар – это земли, обрабатываемые в первой половине лета растениями, имеющими короткий вегетационный период. Сидеральный пар — это земля, засеянная травянистыми растениями, такими как люпин и серраделла, которые убираются под землю.

    Интродукция настоящего пара связана с развитием лейной системы, существовавшей в Европе до 15-16 века, а на юге и юго-востоке России до конца 19 века. По мере уменьшения площади обрабатываемой земли продолжительность «времени отдыха» постепенно сокращалась до одного года.Весной на земле пасли скот, а в июне вносили навоз и запахивали под озимые. Эта форма настоящего пара использовалась в Западной Европе до XIX века и в России до Великой Октябрьской социалистической революции.

    В СССР настоящий пар занимал в 1940 г. 16% всей пашни, в 1950 г. — 18%, в 1960 г. — 8%, в 1973 г. — 6%. На юге Украины, в Поволжье, на Северном Кавказе и в Молдавии , настоящий пар наиболее эффективно используется перед посевом озимой пшеницы и ржи.В северном Казахстане, а также в Западной и Восточной Сибири яровую пшеницу сажают по чистому пару. Чистый пар под озимые обрабатывают осенью: перед вспашкой вносят навоз и минеральные удобрения, ранней весной поле боронуют для сохранения влаги, летом почву культивируют на разную глубину и уплотняют. При правильном уходе чистый пар накапливает 100-200 мм влаги в 1-метровом горизонте почвы к моменту посева озимых культур. Почва обогащается питательными веществами (N, P, K), что создает благоприятные условия для развития всходов озимых культур и позволяет получать высокие и стабильные урожаи зерна.Эффективность чистого пара повышают полосные посадки. Обработку почвы под яровой пшеницей начинают с осенней или весенней рыхления, которую повторяют несколько раз в течение лета для борьбы с сорняками и накопления влаги. В конце августа проводят основную вспашку. Весной ранний пар вспахивают, а летом обрабатывают так же, как чистый пар. В районах, подверженных ветровой эрозии, применяют систему обработки почвы глубокорыхлителями и глубокорыхлителями, оставляющими стерню на поверхности почвы.В 20 в. настоящий пар занял обширную часть засушливых районов многих стран, особенно СССР, США, Канады, Аргентины, Австралии. В этих странах настоящий пар является основой зерновых севооборотов и главным средством борьбы с засухой в богарном земледелии.

    Занятый пар возник в 18 веке с развитием животноводства и введением севооборотов по техническим культурам (сахарной свекле и картофелю). Паровые поля обрабатывались кормовыми культурами, которые убирали за три-четыре недели до посева озимых.Система занятого пара получила широкое распространение сначала в Великобритании и Франции, а затем в Германии и других странах. Система использовалась в некоторых помещичьих хозяйствах в России.

    В СССР занятый пар распространен в районах с достаточным увлажнением: в нечерноземной зоне, в северной лесостепи Европейской части СССР и в орошаемых районах, где он используется под посев озимых и яровых зерновых культур. В менее увлажненных южных лесостепных районах занятый пар сочетается с настоящим паром.Осенью занятый пар обрабатывается; летом, после уборки пара, поля вспахивают или возделывают. Занятый пар широко используется в Западной Европе.

    ЛИТЕРАТУРА

    Прянишников Д. Н. О значении чередования культуры в севообороте. Избр. соч т. 3. М., 1963.
    Пьяных М. М. Эффективность чистых изаниатых паров . М., 1966.
    Шульмейстер К. Г. Применение чистых паров в засушливых районах Юго-Востока .М., 1967.
    Воробьев С. А. Основа полевых севооборотов . М., 1968.
    Годулян И. С. Рациональные севообороты — основа высокого урожая . Днепропетровск, 1972.

    Большая советская энциклопедия, 3-е издание (1970-1979). © 2010 The Gale Group, Inc. Все права защищены.

    Варианты севооборота и обработки почвы для устойчивой интенсификации рисово-паровой агроэкосистемы в восточной Индии

    Участок

    Полевой опыт проведен в течение 2016 г. для Восточного региона, Патна (25° 35 северной широты, 85° 05 восточной долготы и 51 м над уровнем моря).Климат участка субтропический влажный. Осадки, испарение, минимальные и максимальные температуры в течение экспериментального периода были зарегистрированы и представлены на дополнительном рисунке 1. В течение как года, так и зимнего сезона (ноябрь – апрель) выпало менее 30 мм осадков, и они считаются засушливыми, тогда как месячные среднее испарение поддона (E pan ) варьировалось от 32–263 мм в 2016 году  2017 до 23–120 мм в 2017 году 2018. были определены стандартными методами, описанными различными работниками (дополнительная таблица 1).Почва пылеватая суглинок по гранулометрическому составу, рН 7,58, насыпной плотностью 1,63 г см -3 , органическим углеродом 5,6 г кг -1 . Наличие питательных веществ в почве представлено в дополнительной таблице 1.

    Экспериментальный план

    Шесть различных обработок посевов и управления пожнивными остатками (CERM) (ноль вспашка риса прямого посева (ZTDSR), нулевая вспашка риса с рассадой ( ZTTPR), пересаженный рис (PTR), ZTDSR с сохранением остатков риса (ZTDSR R+ ), ZTTPR с сохранением остатков риса (ZTTPR R+ ), PTR с сохранением остатков риса (PTR R+ )] были рандомизированы в основном -участки и пять озимых культур [нут ( Cicer arietinum L.), чечевица ( Lens culinaris L.), сафлор ( Carthamus tinctorius L.), льняное семя ( Linum usitatissimum L.) и горчица ( Brassica juncea L.)] были случайным образом распределены на подучастках. . Экспериментальная схема представляла собой план с разделенными делянками с трехкратной повторностью. Подробная информация об обработке CERM представлена ​​в Таблице 1. При обработке с сохранением пожнивных остатков (ZTDSR R+ , ZTTPR R+ и PTR R+ ) урожай собирали вручную, оставляя  ~ 20 см рисовой стерни, тогда как при удалении пожнивных остатков обработки (ZTDSR, ZTTPR и PTR), урожай риса собирали вручную близко к земле.Размер общей и чистой площади участка составлял 13,0 м × 4,5 м и 12,5 м × 4,0 м соответственно.

    Таблица 1 Описание лечения и сокращения, использованные в исследовании.

    Управление посевами

    Для исследования использовали сорт риса ‘Сварна Шрея’ (время выращивания 120 дней). Семена риса обрабатывали тебуконазолом (Raxil 60 FS) в количестве 1 мл кг на –1  семян для контроля заболеваемости. В вариантах ZTDSR и ZTDSR R+ предварительно замоченные (6 ч) семена риса высевали нулевой сеялкой с междурядьем , равным 22.5 см с удельной плотностью  ~ 90 растений м -2 . Рисовый питомник заложен в день посева ЗТДСР. При обработках PTR/PTR R+ поле было дважды бороновано дисковой бороной с последующей обшивкой. Затем проводили влажную обработку почвы тракторным лущильником. В то время как при обработках ZTTPR/ZTTPR R+ за один день до пересадки полевые участки заливали орошением (~ 10 см) и двадцать однодневных саженцев пересаживали с интервалом 20 см × 15 см.Три сеянца холм -1 высаживали в обработках PTR/PTR R+ и ZTTPR/ZTTPR R+ . Удобрение N:P 2 O 5 :K 2 O в дозе 120:60:40 кг/га –1 было применено к посевам риса. В качестве основного удобрения применяли 50% азота и 100% фосфора и калия. Оставшиеся 50% азота вносили двумя равными дозами на стадии кущения и закладки метелки.

    После сбора урожая риса для борьбы с сорняками применяли глифосат (Раундап, 41% ЕС) в количестве 1,5 л на га −1 .Перед посевом семена всех озимых культур замачивали водой на ночь (12 ч) для равномерной всхожести. Все озимые культуры были высеяны с нулевой обработкой почвы сеялкой с нулевой обработкой почвы. Сорта и общие агротехнические приемы для каждой озимой культуры приведены в Таблице 2. В рамках управления питательными веществами было проведено внекорневое опрыскивание 2% мочевиной всех озимых культур на стадиях цветения и развития зерна. Прополку одной рукой проводили через 35 дней после посева (DAS) для борьбы с сорняками. Все озимые выращивались на остаточной влажности почвы, озимые не поливали.

    Таблица 2 Общие агротехнические приемы и сорта, использованные в исследовании.

    Урожайность зерна и атрибуты урожайности

    Чистая площадь участка 50 м 2 была убрана отдельно для оценки урожайности зерна и соломы/соломы. Урожайность зерна регистрировали после обмолота и доводили до влажности  ~ 12% (вес/вес). Эквивалентная урожайность риса (REY) озимых культур была рассчитана путем преобразования их урожайности зерна в урожайность риса с ценовым коэффициентом по следующей формуле 16 .{ — 1} )}}{{{\text{Всего}}\,\,{\text{длительность}}\,\,{\text{из}}\,\,{\text{обрезка}}\ ,\,{\text{система}}\,\,{\text{(дней)}}}}$$

    (3)

    По достижении зрелости десять растений риса (кучка) были случайным образом отобраны для записи наблюдений за длиной метелки, числом зерен в метелке -1 , эффективными побегами (побеги с метелками). Аналогичным образом, в период созревания было собрано десять случайно выбранных растений каждой озимой культуры для измерения высоты растения, количества стручков растения -1 (нут и чечевица), капсульного растения -1 (льняное семя и сафлор) и растения стручка. −1 (горчичный).Случайные образцы из собранных зерен каждой культуры отбирали в трех повторностях при каждой обработке, и вес 1000 наполненных зерен взвешивали с помощью аналитических электронных весов, а средний вес выражали в граммах (г).

    Измерение поступления пожнивных остатков

    Для оценки количества переработанной рисовой соломы на участках сохранения пожнивных остатков 2 на каждом участке во время уборки урожая отбирали 1,0 м площади и собирали все количество пожнивных остатков. Затем собранный осадок сушили до постоянного веса и выражали как т га -1 .Количество рисовой соломы, оставшейся при обработках ZTDSR R+ , ZTTPR R+ и PTR R+ , составляло  ~ 7,2, 6,4 и 8,2 т/га -1 соответственно.

    Измерение влажности почвы

    После сбора урожая риса образцы почвы были отобраны с глубины 0–15 и 15–30 см с интервалом в пятнадцать дней с использованием кернового пробоотборника, и содержание влаги в почве (вес/вес) было измерено гравиметрическим методом. Затем рассчитывали объемное содержание влаги (об./об.) путем умножения содержания влаги в почве (вес./вес.) на объемную плотность 17 .{ — 1} ) \times {\text{BD}}_{{\text{i}}} \times {\text{D}}_{{\text{i}}} ) + {\text{осадки }}\,\,{\text{(см)}}$$

    (4)

    где Δ = изменение гравиметрической влажности почвы (g g −1 ) в двух интервалах отбора проб, BD i  = объемная плотность i-го слоя почвы (g см -3 ), d i   глубина i й слой почвы (см).

    Эффективность использования воды в системе была рассчитана путем деления производительности системы на количество воды, используемой в растениеводстве (общее количество осадков + поливной воды, используемой для выращивания риса) 16 .

    Измерение трещин в почве

    Для измерения ширины и глубины трещин на каждом участке была выбрана площадь 1,0 м × 1,0 м. Для измерения глубины трещины стальной стержень (диаметром 1 мм) вставляли в разные точки вдоль трещин, а затем усредняли; штангенциркуль использовался для измерения ширины трещины 18 . Измерение ширины трещины было выполнено на 1,0 см ниже поверхности почвы, чтобы избежать увеличения ширины, вызванного нарушением поверхности 19 . Объем трещины в районе 0.5 м × 0,5 м измеряли путем насыпания песка до тех пор, пока все трещины не были заполнены. Требуемый объем песка для заполнения трещин измерялся как объем трещины. На каждом участке было выполнено шесть измерений для выравнивания пространственной изменчивости.

    Экономический анализ

    Все постоянные и переменные затраты (обработка почвы, семена, удобрения, пестициды, орошение, уборка урожая) были учтены для экономического анализа. Затраты на рабочую силу, использованную для подготовки земли, посадки, орошения, внесения удобрений, применения пестицидов и сбора урожая, были основаны на человеко-днях га -1 (8 ч равен 1 человеку дня).Валовая прибыль была рассчитана путем умножения урожайности зерна и соломы составляющих культур на их соответствующую минимальную цену поддержки (MSP) за год, правительство Индии (Таблица 2 Приложения). Чистый доход рассчитывался как разница между валовым доходом и общими затратами на выращивание. Чистая прибыль системы была рассчитана путем сложения чистой прибыли от дождливых и озимых культур в годовом севообороте.

    Энергетическое бюджетирование

    Для оценки затрат и отдачи энергии велся полный учет всех затрат (семена, удобрения, агрохимикаты, топливо, механическая и машинная мощность) и выходов (зерно и солома).Вводы были переведены из физических единиц в единицы энергии путем умножения на соответствующие коэффициенты преобразования (Таблица 3 Приложения). Индексы энергопотребления были рассчитаны, как это было предложено Devasenapathy et al. . 20 .

    Расчет выбросов парниковых газов (ПГ) и потенциала глобального потепления (ПГП)

    Воздействие на окружающую среду различных методов выращивания сельскохозяйственных культур и озимых культур, внедряемых под рисово-паровые системы, оценивалось путем расчета выбросов ПГ и ПГП.Выбросы ПГ (N 2 O и CH 4 ) оценивались косвенно в эквивалентах CO 2  . N 2 O и CH 4  были преобразованы в эквивалент CO 2 путем умножения на эквивалентный коэффициент ПГП 265 и 28 для N 2 O и CH 4 соответственно для временного интервала в 100 лет . Сезонный выброс CH 4 из риса, высаженного в лужу (PTR) и сухого посевного риса (DSR), составил 12,8 и 5.{ — 1} ) = \ frac {{({\ text {Коэффициент}} \ times 44 \ times {\ text {total}} \, \, N \, \, {\ text {applied}} \, \, {\text{к}}\,\,{\текст{}}\,\,{\текст{урожай}}}}}{(100 \х28)}$$

    (5)

    , где коэффициент выбросов для N 2 O равен 0,51;

    Интенсивность парниковых газов (GHGI) была рассчитана путем деления ПГП системы на SREY (производительность системы) и выражена в кг CO 2 экв. кг –1 SREY 23 .

    Статистический анализ

    Данные были подвергнуты методам дисперсионного анализа (ANOVA) для выявления существенных различий между методами лечения.Критерий множественного диапазона Дункана (DMRT) использовался для сравнения средних значений лечения при p  = 0,05 в SAS 9.4 (Индийский портал статистических вычислений NARS). Данные параметров, а именно . Годовая производительность системы (SREY), экономика производства и составление энергетического бюджета были проанализированы методом разделения участков ANOVA при p  = 0,05. Анализ главных компонентов (PCA) выполняли с использованием программного обеспечения PAST 3.14 на основе окна .

    Возвращение в оборот паровых полей

    Вдохновленные ростом цен на зерно, производители рассматривают возможность возвращения в оборот паровых земель.Согласно исследованию, проведенному Сельскохозяйственным колледжем Университета Кентукки, этого можно добиться, если производители будут следовать передовым методам управления.

    «Мы получаем не так много вопросов по этому поводу от фермеров из западного Кентукки, как из центрального Кентукки», — сказал Ллойд Мердок, специалист по расширению почв Великобритании. «В этом году было много земли, которая имела право выйти из федеральной программы заповедных заповедников, но все, кроме около 3 миллионов акров, были повторно зарегистрированы по всей стране.”

    В середине-конце 1990-х годов британские ученые проводили исследования в рамках подготовки к тому, что, как предполагалось, должно было стать переходом от незалежных земель к производству. В то время это так и не было реализовано, но спрос и высокие цены на зерновые побуждают производителей рассмотреть возможность увеличения посевных площадей в этом году. Некоторые из этих полей будут оставлены полностью под паром, в то время как другие, возможно, будут использоваться под сено или пастбища.

    Неясно, сколько залежей и сенокосов или пастбищ в конечном итоге перейдут на пропашные культуры, но Мердок сказал, что фермерам, рассматривающим возможность этого, важно понимать проблемы.

    Если земля несколько лет находилась под паром и в дерне, качество почвы значительно улучшится, сказал он. Поддержание качества потребует планирования и хорошего управления. Ключевыми факторами являются плодородие и борьба с вредителями. Исследование, проведенное ранее Великобританией, может дать производителям ответы на некоторые проблемы, с которыми они столкнутся в ходе этого перехода.

    На полях, оставленных в траве в течение нескольких лет, улучшается объем пор и распределение по размерам, что способствует фильтрации, влагоудерживающей способности, аэрации и количеству почвенной воды, доступной для растений.Решая, следует ли использовать какой-либо тип системы обработки почвы или использовать нулевую обработку почвы, фермеры должны учитывать, что обработка почвы приведет к ухудшению структуры почвы, а также к уменьшению содержания органических веществ и азота.

    В то время как обработка почвы помогает в борьбе с сорняками и удаляет с поверхности большую часть растительных остатков, на которых могут обитать вредители, нулевая обработка почвы обеспечивает наилучший вариант для сохранения большей части урожая, полученного с поля, находящегося в дерне в течение длительного времени.

    Проблема вредителей № 1 в дерновой земле, которая будет возделываться, — это грызуны, называемые степными полевками.Полевкам нужна еда и полный навес, чтобы защитить их от хищников. Установленные дерновые поля обеспечивают идеальную среду для существования больших популяций полевок. Серьезный ущерб от полевок может быть нанесен при беспахотном производстве, если их не контролировать.

    «Полевки будут проблемой, и вы должны решить ее как можно раньше», — сказал Мердок. «Чтобы решить эту проблему должным образом, вам нужно убить всю растительность за 30 дней до посадки».

    Сжигание растительности также может быть полезным. Покос поможет некоторым и может помочь хищникам лучше видеть полевок.Обработка семян также доступна для защиты семян от полевок.

    «Они действительно могут повредить урожай, так что вам придется что-то делать с полевками», — сказал он.

    Хотя обработка почвы является очень эффективным способом уничтожения популяции полевок, это не лучший вариант для почвы. По словам Мердока, если фермер решил в первый год обрабатывать почву чем-то вроде болотного диска для удаления лишней растительности, а затем вернуться к нулевой обработке почвы в следующем году, он мог сохранить большую часть качества почвы.

    Важно заблаговременно планировать и заблаговременно запускать варианты контроля, чтобы можно было использовать более одного контроля, оценивать достигнутый контроль, повторять при необходимости и при необходимости изменять планы.

    По словам Мердока, статус питательных веществ на полях, которые долгое время находились в дерне, со временем меняется. Обзор состояния питательных веществ на 50 полях, которые были задернованы и оставлены под паром в течение восьми-девяти лет, показал высокую степень изменчивости между полями. Каждое поле должно быть проверено и обработано отдельно, чтобы обеспечить адекватное удобрение и известкование для хорошего производства.

    «Если у вас есть что-то, что уже давно не производится, очень важно проверить его на загрязнение», — сказал он. «Вы действительно можете облажаться, если не сделаете этого».

    Обследованные поля показали, что содержание фосфора на большинстве полей было низким, что делает его одним из самых дефицитных питательных веществ на большинстве полей. Для наилучшего производства потребуется значительное количество фосфорных удобрений.

    Земля, которая была задернована в течение 10 или более лет, подвергнется как минимум 1-процентному увеличению содержания органических веществ в пахотном слое.Азот находится в органическом веществе и может выделяться при разложении органического вещества. Этот выброс зависит от соотношения углерода и азота в растительных остатках, метода обработки почвы и погодных условий.

    Из-за этого доступного азота рекомендуемое количество азота для посева кукурузы с использованием обработки почвы должно быть снижено на 50 фунтов на акр в первый год выращивания по сравнению с рекомендуемым количеством азота при долгосрочной системе возделывания. Кукуруза, посеянная при нулевой обработке, должна быть уменьшена только на 25 фунтов на акр или меньше, потому что разложение и получаемый в результате доступный азот будут медленнее, чем на вспаханных полях.

    При нулевой обработке почвы исследования показали, что соевые бобы были лучшим вариантом в первый год, когда поле возвращается в производство. Таким образом, если есть выбор между посадкой сои и кукурузой, то соя будет лучшим вариантом, сказал Мердок. Однако, учитывая большой спрос на кукурузу и последующие высокие цены, соевые бобы могут быть не в фокусе внимания некоторых фермеров, отметил он.

    Сельское хозяйство с применением огнеупорного пара как устойчивая система земледелия для сохранения органического углерода на острове Маре Лоялти (Новая Каледония, юго-западная часть Тихого океана)

  • Абивен С., Менассери С., Чену С. (2009) Влияние органических вносимых веществ с течением времени на почвенный агрегат стабильность – анализ литературы.Почвенный биол биохим 41:1–12. https://doi.org/10.1016/j.soilbio.2008.09.015

    CAS Статья Google ученый

  • Акоста-Рангел А., Авила-Ловера Э., Де Гусман М.Е., Торрес Л., Аро Р. и др. (2018) Оценка изотопов углерода листьев и функциональных признаков авокадо позволяет выявить сорта, эффективно использующие воду. Agric Ecosyst Environ 263: 60–66. https://doi.org/10.1016/j.agee.2018.04.021

  • Alfaia SS, Ribeiro GA, Nobre AD, Luizão RC, Luizão FJ (2004) Оценка плодородия почвы в мелких агролесоводческих системах и пастбищах западных Амазония.Agric Ecosyst Environ 102: 409–414. https://doi.org/10.1016/j.agee.2003.08.011

    Статья Google ученый

  • Авале Р., Эмесон М.А., Мачадо С. (2017) Запасы органического углерода в почве как ранние индикаторы изменений запасов органического вещества в почве при различных методах обработки почвы на северо-западе внутренней части Тихого океана. Фронт Экол Эвол 5:96. https://doi.org/10.3389/fevo.2017.00096

    Статья Google ученый

  • Бейли В.Л., Приес К.Х., Лайта К. (2019) Что мы знаем о дестабилизации углерода в почве? Environ Res Lett.https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab2c11

  • Balesdent J, Mariotti A, Guillet B (1987) Natural 13 Изобилие C как индикатор для исследований динамики органического вещества почвы. Почвенная биол биохимия 19:25–30. https://doi.org/10.1016/0038-0717(87)-9

  • Balesdent J, Girardin C, Mariotti A (1993) Связанная с местом δ 13 C листьев деревьев и органического вещества почвы в умеренный лес. Экология 74: 1713–1721. https://doi.org/10.2307/1939930

  • Barrau J (1956) L’agriculture vivrière autochtone de la Nouvelle-Calédonie.Нумеа, Южно-тихоокеанская комиссия

    Google ученый

  • Becquer T, Bourdon E, Nigote W (1993) Contribution à l’étude des sols de Maré: les sols des center d’appuis au développement agricole de Tawainèdre et Taode: 1. Морфологическая и картографическая характеристика . Нумеа: ORSTOM, (17), 37 стр. мультигр. (Sciences de la Vie. Agropédologie. Conventions; 17)

  • Becquer T, Pétard J, Duwig C, Bourdon E, Moreau R и др. (2001) Минералогические, химические и зарядовые свойства Geric Ferralsols из Новой Каледонии.Геодерма 103: 291–306. https://doi.org/10.1016/S0016-7061(01)00045-3

  • Бельер Ж-Ф, Бонналь П., Боск П-М (координ.), Лош Б., Марзин Дж., Суриссо Ж-М., 2014. Семейное хозяйство дю мир. Определения, вклады и политические публикации. Париж: Agence française de développement (коллекция «A savoir»).

  • Bongiorno G, BünemannEK OCU, Meier J, Gort G, Comans R et al (2019) Чувствительность лабильных углеродных фракций к обработке почвы и управлению органическими веществами и их потенциал в качестве комплексных индикаторов качества почвы в педоклиматических условиях в Европе.Эколь Индик 99: 38–50. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.12.008

  • Bouard S, Apithy L, Guyard S (2018) Семейное фермерство в современном канакском обществе, Bosc PM, Sourisseau J-M, Bonnal P, Gasselin P, Valette E, Bélières J-F (Eds.), Разнообразие семейных фермерских хозяйств по всему миру, существование, преобразования и возможное будущее семейных ферм, Quae Springer International Publishing, https://doi.org/10.1007/978-3-319 -77535-7

  • Бруун Т.Б., Мерц О., Эльберлинг Б. (2006) Связь урожайности риса на возвышенностях при сменной обработке с длиной пара и свойствами почвы.Agric Ecosyst Environ 113: 139–149. https://doi.org/10.1016/j.agee.2005.09.012

    Статья Google ученый

  • Кальдерон Ф.Дж., Калман С., Сикс Дж., Францлюбберс А.Дж., Шипански М. и др. (2017) Количественное определение перманганатного окисляемого углерода почвы (POXC) с использованием инфракрасной спектроскопии. Почвоведение Soc Am J 81: 277–288. https://doi.org/10.2136/sssaj2016.07.0216

  • Корнелл Р.М. и Швертманн У. (2004) Оксиды железа: структура, свойства, реакции, возникновение и использование, 2-е изд.;Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA: Weinheim, Germany

  • Culman SW, DuPont ST, Glover JD, Buckley DH, Fick GW et al (2010) Долгосрочные последствия высокопроизводительных однолетних культур и неудобренных многолетних растений производство травы на свойствах почвы и подземных пищевых цепях в Канзасе, США. Agric Ecosyst Environ 137: 13–24. https://doi.org/10.1016/j.agee.2009.11.008

  • Калман С.В., Снапп С.С., Фриман М.А., Шипански М.Е., Бенистон Дж. чувствительны к управлению.Почвоведение Soc Am J 76:494–504. https://doi.org/10.2136/sssaj2011.0286

  • Davar (2013) L’agriculture Calédonienne de 2004 à 2013. Pp.102

  • Demisie W, Liu Z, Zhang M (2013) biochar на фракции углерода и активность ферментов краснозема. Катена 121: 214–221. https://doi.org/10.1016/j.catena.2014.05.020

    CAS Статья Google ученый

  • Дон А., Шумахер Дж., Фрайбауэр А. (2011) Воздействие изменений в землепользовании в тропиках на запасы органического углерода в почве – метаанализ.Глоб Чанг Биол 17: 1658–1670. https://doi.org/10.1111/j.1365-2486.2010.02336.x

    Статья Google ученый

  • Dubois M-J (1984) Gens de Maré, Nouvelle-Calédonie. Париж, Антропос, стр. 376

  • Дюваль М.Е., Галантини Дж.А., Мартинес Дж.М., Лимбоцци Ф. (2018)Лабильный органический углерод почвы для оценки качества почвы: влияние методов управления и эдафических условий. Катена 171: 316–326. https://doi.org/10.1016/j.catena.2018.07.023

    CAS Статья Google ученый

  • Duwig C (1998) Исследование переноса воды и нитратов в ферраллитные воды Маре (Новая Каледония): риски загрязнения чечевицей д’водной воды. These de Doctorat, Grenoble 1. Pp.189

  • Erenstein O (2003) Мелкие фермерские хозяйства в тропиках и субтропиках: руководство по разработке и распространению мульчирования растительными остатками и покровными культурами.Agric Ecosyst Environ 100:17–37. https://doi.org/10.1016/S0167-8809(03)00150-6

    Статья Google ученый

  • ФАО (2014 г.) Состояние продовольствия и сельского хозяйства в 2014 г.: инновации в семейных фермерских хозяйствах. ФАО, Рим

    Google ученый

  • Fritsch E (2012) Les sols. В: Bonvallot J, Gay JC, Habert E (eds) Atlas de la Nouvelle-Calédonie. Марсель, IRD Editions, стр. 73–76

    Google ученый

  • Фуджисаки К., Перрин А.-S, Garric B, Balesdent J, Brossard M (2017)Изменения органического углерода в почве после обезлесения и создания агросистемы в Амазонии: оценка с помощью диахронического подхода. Agric Ecosyst Environ 245, 63–73. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.05.011

  • Gonzales-Pérez J-A, Gonzales-Vila FJ, Almendros G, Knicker H (2004) Влияние огня на органическое вещество почвы – обзор . Environ Int 30: 855–870. https://doi.org/10.1016/j.envint.2004.02.003

    CAS Статья Google ученый

  • Graeub BE, Chappell MJ, Wittman H, Ledermann S, Kerr RB, Gemmill-Herren B (2016) Состояние семейных ферм в мире.Мир Дев 87: 1–15. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2015.05.012

    Статья Google ученый

  • Гуо Л.Б., Гиффорд Р.М. (2002) Запасы углерода в почве и изменения в землепользовании: метаанализ. Глоб Чанг Биол 8: 345–360. https://doi.org/10.1046/j.1354-1013.2002.00486.x

    Статья Google ученый

  • Guyard S, Apithy L, Bouard S, Sourisseau J-M, Passouant M et al (2014) L’agriculture des tribus en Nouvelle-Calédonie Résultats d’une enquête de 2010 sur la place et les fonctions de l’agriculture, l’élevage, la pêche et la chasse pour les groupes domestiques résidant en tribu.IAC/CIRAD, Pouembout

  • Хаузер С. и Норгроув Л. (2013) Подсечно-огневое земледелие, последствия. В: Левин С.А. (ред.) Энциклопедия биоразнообразия, второе издание, том 6, стр. 551–562. Уолтем, Массачусетс: Academic Press

  • Haynes RJ (2005) Фракции лабильного органического вещества как центральные компоненты качества сельскохозяйственных почв: обзор. Ад Агрон 85: 221–268. https://doi.org/10.1016/S0065-2113(04)85005-3

    CAS Статья Google ученый

  • Hurisso TT, Culman SW, Horwath WR, Wade J, Cass D et al (2016) Сравнение перманганат-окисляемого углерода и минерализуемого углерода для оценки стабилизации и минерализации органического вещества.Почвоведение Soc Am J 80:1352–1364. https://doi.org/10.2136/sssaj2016.04.0106

  • МГЭИК (2019 г.) Резюме для политиков. В: Изменение климата и земля: специальный отчет МГЭИК об изменении климата, опустынивании, деградации земель, устойчивом управлении земельными ресурсами, продовольственной безопасности и потоках парниковых газов в наземных экосистемах [Shukla PR, Skea J, Calvo Buendia E, Masson-Delmotte V, Пёртнер Х-О, Робертс Д.С., Чжай П., Слэйд Р., Коннорс С., Ван Димен Р., Феррат М., Хоги Э., Луз С., Неоги С., Патхак М., Петцольд Дж., Португалия Перейра Дж., Вьяс П., Хантли Э., Киссик К., Белкасеми М., Малли Дж. (ред.). В печати

  • Ислам К.Р., Вейл Р.Р. (2000) Влияние землепользования на качество почвы в экосистеме тропических лесов Бангладеш. Agric Ecosyst Environ 79: 9–16. https://doi.org/10.1016/S0167-8809(99)00145-0

    Статья Google ученый

  • Jaffré T и Veillon J-M (1987) Étude des jachères et premiers aperçus sur la Succession Secondaire à Lifou (Iles Loyauté — Nouvelle-Calédonie). Нумеа: ORSTOM, (1), 28 стр. мультигр.(Sciences de la Vie. Botanique. Rapports Scientifiques et Techniques; 1)

  • Jensen JL, Schjonning P, Watts CW, Christensen BT, Obour PB, Munkholm LJ (2020) Деградация и восстановление почвы – изменения фракций органических веществ и структурная устойчивость. Геодерма 364:114181. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114181

    CAS Статья Google ученый

  • Клебер М., Соллинз П., Саттон Р. (2007) Концептуальная модель органо-минеральных взаимодействий в почвах: самосборка органических молекулярных фрагментов в зональные структуры на минеральных поверхностях.Биогеохимия 85: 9–24. https://doi.org/10.1007/s10533-007-9103-5

    Статья Google ученый

  • Kloprogge JT, Druan HD, Frost RL (2002) Термическое разложение минералов бокситов: спектроскопия инфракрасного излучения гиббсита, бемита и диаспора. J Mater Sci 37: 1121–1129. https://doi.org/10.1023/A:1014303119055

    CAS Статья Google ученый

  • Кукла Дж., Уитфельд Т., Кайтамл Т., Балдриан П., Весела-Шимачкова Х. и др. (2019) Влияние традиционного подсечно-огневого земледелия на органическое вещество почвы, содержание питательных веществ и микробиоту в тропических экосистемах Папуа Новая Гвинея.Land Degrad Dev 30: 166–177. https://doi.org/10.1002/ldr.3203

  • Lal R (2004) Связывание углерода в почве влияет на глобальное изменение климата и продовольственную безопасность. Наука 304: 1623–1627. https://doi.org/10.1126/science.1097396

    CAS Статья Google ученый

  • Лал Р. (2016) Здоровье почвы и управление углеродом. Food Energy Secur 5: 212–222. https://doi.org/10.1002/fes3.96

    Статья Google ученый

  • Lal R (2020) Влияние инициативы «4 на тысячу» на продовольственную безопасность.Геодерма 374:114427. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114427

    Статья Google ученый

  • Латам М. и Мерки П. (1981) Этюд солей островов Луайоте. Carte des sols et carte d’aptitude Culturale et forestière Office de la Recherche Scientifique et Technique Outre-Mer: 99

  • Le Quéré C, AndrewRM FP, Sitch S, Hauck J, Pongratz J et al (2018) Глобальный углеродный бюджет 2018. Научные данные Earth Syst 10: 2141–2194.https://doi.org/10.5194/essd-10-2141-2018

  • Линтемани М.Г., Лосс А., Мендес К.С., Фантини А.С. (2020) Длинные пары позволяют восстанавливать почву в подсечно-огневом земледелии. J Sci Food Agric 100: 1142–1154. https://doi.org/10.1002/jsfa.10123

    CAS Статья Google ученый

  • Лопес Р., Бургос П., Эрмосо Дж. М., Хормаза Дж. И., Гонсалес-Фернандес Дж. Дж. (2014) Долгосрочные изменения свойств почвы и активности ферментов после мульчирования миндальной скорлупы в органическом производстве авокадо.Обработка почвы Res 143: 155–163. https://doi.org/10.1016/j.still.2014.06.004

    Статья Google ученый

  • Mathieu JA, Hatté C, Balesdent J, Parent É (2015) Динамика углерода в глубине почвы больше определяется типом почвы, чем климатом: всемирный метаанализ профилей радиоуглерода. Глоб Чанг Биол 21: 4278–4292. https://doi.org/10.1111/gcb.13012

    Статья Google ученый

  • Мелеро С., Панеттьери М., Мадехон Э., Макферсон Х.Г., Морено Ф. и др. (2011) Внедрение чизельной и отвальной вспашки в почве после 8 лет нулевой обработки почвы на юго-западе, Испания: влияние на качество почвы.Обработка почвы Рез. 112:107–113. https://doi.org/10.1016/j.still.2010.12.001

  • Минасный Б., Мэлоун Б., Макбрэтни А.Б., Анже Д.А., Арроуайс Д. и др. (2017) Почвенный углерод 4 промилле. Геодерма 292: 59–86. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2017.01.002

  • Moni C, Chabbi A, Nunan N, Rumpel C, Chenu C (2010) Пространственная зависимость отношений органический углерод-металл – мульти- масштабный статистический анализ, от горизонта до поля. Геодерма 158: 120–127. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2010.04.014

    КАС Статья Google ученый

  • Мур-Гордон С., Коуэн А.К., Вольстенхолм Б.Н. (1997) Мульчирование садов авокадо для увеличения урожайности Хасса и размера плодов и повышения финансового вознаграждения. Резюме результатов исследований за три сезона. Ежегодник Южноафриканской ассоциации производителей авокадо 20:46–49

    Google ученый

  • Morat P, Jaffré T, Veillon J-M (2001) Флора известняковых субстратов Новой Каледонии.Адансония 23:109–127

    Google ученый

  • Морроу Дж. Г., Хаггинс Д. Р., Карпентер-Боггс Л. А., Реганолд Дж. П. (2016) Оценка мер по оценке состояния почвы в долгосрочных испытаниях агроэкосистемы. Почвоведение Soc Am J 80:450–462. https://doi.org/10.2136/sssaj2015.08.0308

    CAS Статья Google ученый

  • Нголе-Джеме V (2019) Изменения в почве, вызванные пожаром, и влияние на сорбционную способность почвы и методы восстановления.Прикладная наука 9:3447. https://doi.org/10.3390/app9173447

    CAS Статья Google ученый

  • Паустиан К., Леманн Дж., Огл С., Рей Д., Робертсон Г.П. и др. (2016) Климатически оптимизированные почвы. Природа 532:49–57. https://doi.org/10.1038/nature17174

  • Powers JS, Corred MD, Twine TE, Veldkamp E (2011) Географическая погрешность полевых наблюдений запасов углерода в почве с изменениями землепользования в тропиках исключает пространственную экстраполяцию.Proc Natl Acad Sci 108: 6318–6322. https://doi.org/10.1073/pnas.1016774108

    Статья Google ученый

  • Пуллеман М., Уиллс С., Кример Р., Дик Р., Фергюсон Р., Хупер Д., Уильямс С., Маргенот А.Дж. (2021) Масса почвы и размер помола, используемые для гомогенизации проб, сильно влияют на значения перманганат-окисляемого углерода (РОХ), с последствиями для его использования в качестве национального индикатора состояния почвы. Геодерма 383:114742. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114742

    CAS Статья Google ученый

  • Рамирес П.Б., Кальдерон Ф.Дж., Фонте С.Дж., Сантибаньес Ф., Бонилья К.А. (2020) Спектральные отклики на лабильные фракции органического углерода как полезные индикаторы качества почвы в климатическом градиенте. Экол Индик 111:106042. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2019.106042

    CAS Статья Google ученый

  • Rumpel C, Kögel-Knaber I (2011) Органическое вещество глубоких слоев почвы – ключевой, но плохо изученный компонент наземного цикла углерода.Почва для растений 338: 143–158. https://doi.org/10.1007/s11104-010-0391-5

    CAS Статья Google ученый

  • Румпель С., Амираслани Ф., Коутика Л.С., Смит П., Уайтхед Д. и др. (2018) Внести больше углерода в почву, чтобы выполнить Парижские обязательства по климату. Природа 564:32–34. https://doi.org/10.1038/d41586-018-07587-4

  • Румпель С., Амираслани Ф., Чену С., Карденас М., Каонга М. и др. (2019) Инициатива 4p1000: возможности, ограничения и проблемы для внедрение секвестрации органического углерода в почве в качестве стратегии устойчивого развития.AMBIO, журнал, посвященный окружающей среде человека 49. https://doi.org/10.1007/s13280-019-01165-2

  • Salazar-Garcia S, Lazcano-Ferrat I (2001) Выявление различий в удалении минералов из плодов четырех авокадо сорта. Better Crops Int 15: 28–31. https://doi.org/10.1080/01

  • 7.2019.1659322

    CAS Статья Google ученый

  • Sand C, Bole J, Ouetcho A (2000) Les sociétés pré-européennes de Nouvelle-Calédonie et leur исторические преобразования.L’apport de l’archéologie In: En pays kanak: Ethnologie, лингвистика, археология, история Новой Каледонии. (Эд) Дом наук о человеке. https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.2782

  • Саркар Д., Бунгбунгча Мейтей С., Байшья Л.К., Дас А., Гош С. и др. (2015) Потенциал хронопоследовательности под паром при сменной обработке почвы для сохранения органических веществ в почве углерода на северо-востоке Индии. Катена 135: 321–327. https://doi.org/10.1016/j.catena.2015.08.012

  • Schlesinger WH, Andrews JA (2000) Дыхание почвы и глобальный углеродный цикл.Биогеохимия 48: 7–20. https://doi.org/10.1023/A:1006247623877

    CAS Статья Google ученый

  • Skjemstad JO, Swift RS, McGowan JA (2006) Сравнение методов окисления твердых частиц органического углерода и перманганатного окисления для оценки лабильного органического углерода почвы. Aust J Soil Res 44: 255–263. https://doi.org/10.1071/SR9960413

    CAS Статья Google ученый

  • Смит К.А., Болл Т., Конен Ф., Добби К.Е., Масседер Дж. и др. (2018) Обмен парниковыми газами между почвой и атмосферой: взаимодействие физических факторов почвы и биологических процессов.Eur J Soil Sci 69:10–20. https://doi.org/10.1111/ejss.12539

  • Styger E, Rakotondramasy HM, Pfeffer MJ, Fernandes ECM, Bates DM (2007) Влияние подсечно-огневого земледелия на сукцессию паров и деградацию земель в область тропических лесов Мадагаскара. Agric Ecosyst Environ 119: 257–269. https://doi.org/10.1016/j.agee.2006.07.012

    Статья Google ученый

  • Сугихара С., Шибата М., Мвондо Зе А.Д., Танака Х., Косаки Т. и др. (2019) Подлесок контролировал запасы органического углерода в почве в период пара в африканских тропических лесах: анализ 13C.Научный представитель 9:9835. https://doi.org/10.1038/s41598-019-46406-2

  • Tercinier G (1954) Matière organique, humus, et sols de la cote ouest de la Nouvelle-Calédonie. Revue Agricole de la Nouvelle Calédonie et Dependances 1–2:6–14

    Google ученый

  • Tercinier G (1963) Les sols de la Nouvelle-Calédonie. Каьеры ОРСТОМ. Série Pédologie, 1963, (1), 53 стр. ISSN 0029-7259

  • Tercinier G (1971) Вклад в изучение явлений бокситизации и аллитизации: les sols des karsts d’atolls surélevés du Sud-Ouest Pacifique.Каьеры ОРСТОМ. Серия Pédologie 9(3):307–334 ISSN 0029-7259

    CAS Google ученый

  • Tirol-Padre A, Ladha JK (2004) Оценка надежности перманганат-окисляемого углерода как показателя лабильного углерода в почве. Soil Sci Soc Am J 68:969–978. https://doi.org/10.2136/sssaj2004.9690

    CAS Статья Google ученый

  • Томаз Э.Л. (2018) Динамика устойчивости агрегатов в подсечно-огневой системе: время релаксации, затухание и устойчивость.Обработка почвы Res 178: 50–54. https://doi.org/10.1016/j.still.2017.12.017

    Статья Google ученый

  • Туссен М (2018) «L’épreuve du feu. Политика природы, мастерство, feux de brousse и деколонизация в Новой Каледонии». Кандидатская диссертация. École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), Marseille

  • Vedkamp E, Schmidt E, Powers JS, Corre MD (2020) Воздействие обезлесения и лесовосстановления на почву в тропиках.Nature Rev Earth Environ 1: 590–605. https://doi.org/10.1038/s43017-020-0091-5

    Статья Google ученый

  • Wade J, Maltais-Landry G, Lucas DE, Bongiorno G, Bowles TM et al (2020) Оценка чувствительности и воспроизводимости перманганатно-окисляемого углерода как показателя здоровья почвы: межлабораторное сравнение почв. Геодерма 366:114235. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114235

  • Walkley A, Black IA (1934) Изучение метода Дегтярева для определения органического вещества почвы и предлагаемая модификация метода титрования хромовой кислотой.Почвоведение 37:29–38. https://doi.org/10.1097/00010694-193401000-00003

    CAS Статья Google ученый

  • Wang F, Weil RR, Nan X (2017) Общий и окисляемый перманганатом органический углерод в корневой зоне кукурузы на прибрежных равнинных почвах США под воздействием покровных культур кормового редьки и азотных удобрений. Обработка почвы Res 165: 247–257. https://doi.org/10.1016/j.still.2016.08.022

    Статья Google ученый

  • Вейл Р.Р., Ислам К.Р., Стайн М.А., Грувер Дж.Б., Самсон-Либиг С.Е. (2003) Оценка активного углерода для оценки качества почвы: упрощенный метод для лабораторного и полевого использования.Ам Дж. Альтерн Агрик 18: 3–17. https://doi.org/10.1079/AJAA200228

    Статья Google ученый

  • Wendt JW, Hauser S (2013) Эквивалентная процедура почвенной массы для мониторинга почвенного органического углерода в нескольких слоях почвы. Eur J Soil Sci 64: 58–65. https://doi.org/10.1111/ejss.12002

    CAS Статья Google ученый

  • Висмайер М., Урбански Л., Хобли Э., Ланг Б., фон Лютцов М. и др. (2019) Хранение органического углерода в почве как ключевая функция почв – обзор движущих сил и показателей в различных масштабах.Геодерма 333: 149–162. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2018.07.026

  • Вольстенхолм Б.Н., Мур-Гордон К.С., Коуэн А.К. (1998) Мульчирование садов авокадо: quo vadis? Ежегодник Южноафриканской ассоциации производителей авокадо, 1998 г. 21:26–28

  • Фонтейн С., Баро С., Барре П., Бдиуи Н., Мэри Б. и др. (2007) Стабильность органического углерода в глубоких слоях почвы, контролируемая поступлением свежего углерода . Природа 450 (7167): 277–280. https://doi.org/10.1038/nature06275

  • Плуг и пар — в чем разница?

    плуг | под паром |

    В качестве существительных разница между

    плугом и паром заключается в том, что плуг — это устройство, которое протаскивают через землю, чтобы разбить ее на борозды для посева, в то время как пар (сельское хозяйство|неисчислимо) вспахивают и боронуют землю но оставлен без посева на один год.

    В качестве глаголов разница между

    плугом и паром заключается в том, что плуг используется для подготовки к посеву, а пар предназначен для подготовки земли под пар для сельскохозяйственных целей.

    В качестве прилагательного

    под паром означает (сельскохозяйственных угодий), вспаханных, но не засеянных в течение более одного посевного сезона, или под паром может быть бледно-красного или желтого, светло-коричневого цвета; серовато-желтый

    Другие сравнения: в чем разница?

    Альтернативные формы

    * ( US ) плуг

    Существительное

    ( en существительное )
  • Устройство, протянутое через землю, чтобы разбить ее на борозды для посадки.
  • Конный плуг оказал огромное влияние на сельское хозяйство.
  • Альтернативное название Большой Медведицы или Большой Медведицы.
  • Карукат земли; пашня.
  • * Сказка о Гамелин
  • Йохан, мой старший сын, получит плугов пять.
  • Столярный рубанок для изготовления пазов.
  • Инструмент переплетчика для обрезки или сбривания краев книг.
  • Замечания по использованию
    Написание ( м ) обычно в Соединенных Штатах, но написание плуг может быть найдено там в литературном или историческом контексте.

    Производные термины
    * отвальный плуг * пахарь * лемех * снегоочиститель * плуг

    Глагол

    ( en глагол )
  • Использовать плуг для подготовки к посадке.
  • Я еще должен вспахать это поле.
  • Для использования плуга.
  • Иногда приходится пахать от восхода до заката.
  • (вульгарно) Заняться сексом.
  • Двигаться с силой.
  • *{{цитата-новость
  • , год=2011 , дата = 18 января , автор = , title=Вулверхэмптон 5 — 0 Донкастер , работа = Би-би-си цитата , страница = , проход=Волки продолжали пахать вперед, когда молодые бельгийские полузащитники Муджанги Биа и Рональд Зубар наносили точные удары из хороших позиций.}}
  • Бороздить; делать борозды, канавки или гребни; пробежать, как в парусном спорте.
  • * Шекспир
  • Пусть больная Октавия вспахивает твой лик / Своими подготовленными ногтями.
  • * Александр Поуп
  • Со скоростью мы бороздим водную дорогу.
  • (переплетное дело) Для обрезки или сбривания краев книги или бумаги с помощью плуга.
  • (столярные изделия) Для прорезания паза, например, в доске или кромке доски; в частности, прямоугольный паз для приема конца полки или проступи, края панели, шпунта и т. д.
  • Производные термины
    * пахать назад * пахать * врываться в * пахать * пахать обратно сорок * прорываться * пахать под * Плауграйт (фамилия)

    См. также

    * диск * борозда * борона * грабли * иго

    Английский

    Этимология 1

    Из ( этил ) фаллоу, из ( этил )).

    Существительное
  • (сельское хозяйство, неисчисляемое) Земля вспахана и боронована, но не засеяна в течение одного года.
  • (сельское хозяйство, неисчисляемое) Необрабатываемые земли.
  • (сельское хозяйство, устаревшее, исчисляемое) Площадь залежных земель.
  • Вспашка или обработка земли без посева на сезон.
  • * Синклер
  • Полным летом под паром ‘ земля становится нежной и нежной. Пар дает ему лучшую пашню, чем может дать паровая культура.

    Производные термины
    * ублюдок паровой * скошенный пар * мертвый пар * экопар * паровой перерыв * паровой чат * паровая культура * паровое поле * лазоревый зяблик * паровая земля * фаллосист * залежь земли * зеленый пар * пин-пар * тряпичный пар * летний пар * зимний пар

    Прилагательное
    ( головка )
  • (земли сельскохозяйственного назначения) Вспаханные, но не засеянные более одного посевного сезона.
  • Неактивен; неразвитый.
  • Производные термины
    * яблоневый пар * паровой чат * лазоревый зяблик * залежь * лежать под паром * лежать под паром

    Глагол
    ( en глагол )
  • Освобождение земель под сельскохозяйственные нужды.
  • Производные термины
    * под паром * парение * повторный пар * плесень * трифаллоу * твайфэллоу, твайфэллоу

    Этимология 2

    Из ( этил ) falwe, из ( этил ) fealu, из ( этил ) «бледный».

    Прилагательное
    ( ан прилагательное )
  • Бледно-красного или желтого, светло-коричневого цвета; серовато-желтый
  • a лань олень или борзая
    ( Шекспир )

    Родственные термины
    * лань

    Мониторинг динамики заброшенных земель и паров с помощью временных рядов Landsat и Sentinel 2 – SILVIS LAB – UW–Madison

    Опубликовано 13.12.18

    Заброшенные сельскохозяйственные угодья — заметное изменение в землепользовании во всем мире.Чтобы повысить точность характеристики времени и места заброшенных земель, Хе Инь и его коллеги использовали временные ряды Landsat, которые позволяют отделить забрасываемые сельскохозяйственные угодья от сложных систем сельскохозяйственных культур в мелких масштабах. Повышая точность определения того, когда и где именно происходит заброшенность земель, He Yin вносит свой вклад в науку о дистанционном зондировании и предоставляет критически важную информацию, помогающую планировать устойчивые ландшафты.

    Рисунок 1: Урожай хлопка в Узбекистане

    Заброшенные сельскохозяйственные угодья – заметное изменение в землепользовании во всем мире.От Восточной Европы до сердцевины амазонских лесов земли, предназначенные для сельского хозяйства, были заброшены. Эти новые неиспользуемые земельные участки могут предоставить возможности для сохранения и хранения углерода. Их также можно рассматривать как потенциальную угрозу социальной безопасности и распространению огня. Заброшенность сельского хозяйства также является важным показателем экономического роста и стабильности. Однако заброшенные сельскохозяйственные угодья и тесно связанные с ними классы земельного покрова, такие как залежи и пастбища, еще не наносятся на карту с помощью дистанционного зондирования.Хэ Инь хочет внести свой вклад в науку о дистанционном зондировании, создав карты заброшенных сельскохозяйственных угодий с высокой точностью во времени и местоположении. Более качественные карты (т. е. с большим разрешением) помогли бы лучше понять факторы, приводящие к заброшенности сельскохозяйственных земель, и были бы полезны для планирования устойчивых ландшафтов.

    Рисунок 2 Поле, заброшенное из-за засоления почвы (Хорезм, Узбекистан)

    Спутниковые снимки содержат ценную информацию о фенологии растений, которая является «ключом» к отличию активного земледелия от других видов землепользования.Например, в начале сезона на вспаханном поле есть открытая почва, готовая к посеву. Затем, по мере роста растений, площадь зеленых листьев увеличивается. Позже в сезон, когда урожай готов к продаже, наступает время сбора урожая, и площадь листьев уменьшается. «Эти резкие изменения количества растений в поле можно обнаружить на спутниковых снимках, и это позволяет нам подтвердить, что поле находится в производстве», — говорит Хэ Инь.

    Картирование заброшенных сельскохозяйственных земель является сложной задачей из-за неоднородности и сложности использования сельскохозяйственных земель.Несколько лет поле можно оставить под паром, чтобы дать время почве восстановиться. Однако залежь – это не заброшенная земля. Поле под паром может вернуться к продуктивности через год или два. Заброшенное поле контрастирует с производственным полем, на этом заброшенном поле наблюдается естественное увядание растительности в конце вегетационного периода. Хэ Инь использовал технику, называемую «временной сегментацией», для картирования заброшенных земель на основе 30-метрового временного ряда Landsat (Инь и др., 2018). «Когда на поле нет земледелия более 5 лет, то мы относим его к заброшенным землям».

    Рис. 3: Пример временной сегментации с соответствующими снимками Landsat (RGB: NIR, SWIR 1, красный) для пикселя, обозначенного черным или белым перекрестием (Yin et al., 2018)

    Однако изображения Landsat не защищены от проблем. Из временного ряда Landsat есть набор изображений, которые бесполезны, потому что они содержат облака или часть изображения затенена топографическими элементами. Это увеличивает неточность и ограничивает области, которые могут быть включены в анализ. Для решения этой задачи Хэ Инь планирует использовать новый продукт НАСА — Harmonized Landsat Sentinel-2.Этот продукт объединяет изображения от Landsat с изображениями от Sentinel-2, и объединенный продукт обеспечивает повышенное временное разрешение данных. «Повторяющиеся 5-дневные наблюдения, скорее всего, повысят точность наших карт», — говорит Хэ Инь.

    Хэ Инь и его коллеги недавно нанесли на карту заброшенные земли на Кавказе (Инь и др.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.